Ухвала суду № 13432326, 07.07.2010, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Полтавцевої Г.А.,

суддів Глиняного В.П., Оніщука М.І.,

за участю:

прокурора Карпука Ю.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2010 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 26.01.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Хекро Пет Лтд» ОСОБА_3, який за попередньою змовою з директором ТОВ «Ар-Хімпроект» ОСОБА_5 та інши невстановлених осіб, які діяли від імені ТОВ «Тінія», вчинив злочин, передбачений ст.ст. 15, 191 ч. 5 КК України.

В обґрунтування зазначеного рішення, суд першої інстанції вказав на недотримання слідчим під час прийняття рішення про порушення кримінальної справи вимог закону стосовно наявності приводів і підстав до її порушення та їхнього належного формулювання в постанові, і, більш того, наявні в матеріалах дані, в своїй сукупності, не були достатніми для прийняття рішення про порушення справи відносно директора ТОВ «Хекро Пет Лтд» ОСОБА_3, оскільки податкові зобовязання ТОВ «Хекро Пет Лтд» не були узгоджені у встановленому законом порядку, а тому оскаржувана постанова винесена передчасно, без всебічної перевірки та врахування всіх фактичних обставин подій.

Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить __________

Справа № 10-1169/2010 Категорія: ст. 236-8 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Котович О.Л.

Доповідач: Оніщук М.І.

постанову суду скасувати, скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову слідчого про порушення кримінальної справи без змін, посилаючись на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без урахування конкретних даних, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, а також висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, пояснення захисника, який вказав на законність прийнятого судом першої інстанції рішення та просив залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КК України, ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, органом досудового слідства постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена лише за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи в порядку ст. 236-8 КПК України скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи суд встановив, що слідчим не було в повному обсязі виконано вимоги ст. 94 КПК України, відповідно до якої кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли наявні передбачені законом приводи і підстави до її порушення.

Крім того, суд дійшов висновку про недотримання слідчим під час прийняття рішення про порушення справи вимог закону стосовно наявності приводів до її порушення.

Також судом встановлено, що в постанові слідчого лише зазначено про те, що приводами і підставами для порушення справи є безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину, акт № 2456/23-2/32591339 від 27.04.2007 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ар-Хімпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року, акт № 4752/23-3/30960327 від 02.11.2006 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Хекро Пет ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень та червень 2006 року, покази свідка ОСОБА_7, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року, інші матеріали дослідчої перевірки у їх сукупності.

При цьому, слід зазначити, що на час винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи податкові повідомлення-рішення, що були виставлені на підставі вищевказаних актів та рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року були оскаржені та скасовані в судовому порядку.

Отже, судом надана належна оцінка, наявним в матеріалах справи судовим рішенням, що дало суду підстави для висновку, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх приводів і підстав для її порушення.

Більш того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду відносно того, що посилання слідчого в постанові про порушення кримінальної справи на «інші матеріали дослідчої перевірки у їх сукупності», як на належні приводи і підстави до порушення справи, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки приводи і підстави мають бути наведені в постанові слідчого, яка повинна бути мотивованою.

Вищевказані висновки суду колегія суддів вважає законним і обґрунтованим і повністю з ними погоджується.

Доводи апеляції прокурора про достатність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи колегія суддів вважає не переконливими та необґрунтованими.

Отже, з наведеного вбачається, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану постанову, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи, перевірив доводи захисника, а тому й дійшов вірного та мотивованого висновку про те, що наявні в матеріалах дані, в своїй сукупності, не були достатніми для прийняття слідчим рішення про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Хекро Пет ЛТД» ОСОБА_3, а відтак постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно, без всебічної перевірки та врахування всіх фактичних обставин подій.

З огляду на викладене, слід зазначити, що під час апеляційного розгляду справи порушень норм кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2010 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 26.01.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Хекро Пет Лтд» ОСОБА_3, який за попередньою змовою з директором ТОВ «Ар-Хімпроект» ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, які діяли від імені ТОВ «Тінія», вчинив злочин, передбачений ст.ст. 15, 191 ч. 5 КК України залишити без змін , а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення .

СУДДІ:

Полтавцева Г.А. Глиняний В.П. Оніщук М.І.