Ухвала суду № 13432319, 30.06.2010, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Полтавцевої Г.А.,

суддів Чорного О.М., Оніщука М.І.,

за участю:

прокурора Пламадяли І.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2010 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 26.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Укрімпекс» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування зазначеного рішення, суд першої інстанції вказав на недотримання слідчим під час прийняття рішення про порушення кримінальної справи вимог закону стосовно наявності приводів і підстав до її порушення та їхнього належного формулювання в постанові, і, більш того, наявні в матеріалах дані, в своїй сукупності, не були достатніми для прийняття рішення про порушення справи відносно директора ТОВ «Укрімпекс» ОСОБА_2, оскільки податкові зобовязання ТОВ «Укрімпекс» не були узгоджені у встановленому законом порядку, а тому оскаржувана постанова винесена передчасно, без всебічної перевірки та врахування всіх фактичних обставин подій.

Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить __________

Справа № 10-1147/2010 Категорія: ст. 236-8 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Косик Л.Г.

Доповідач: Оніщук М.І.

постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без урахування конкретних даних, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, а також суд підійшов до розгляду скарги однобічно і не врахував пояснення слідчого, які були надані ним в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, пояснення захисника, який вказав на законність прийнятого судом першої інстанції рішення та просив залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КК України, ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, органом досудового слідства постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена лише за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи в порядку ст. 236-8 КПК України скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи суд встановив, що слідчим не було в повному обсязі виконано вимоги ст. 94 КПК України, відповідно до якої кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли наявні передбачені законом приводи і підстави до її порушення.

Крім того, суд дійшов висновку про недотримання слідчим під час прийняття рішення про порушення справи вимог закону стосовно наявності приводів до її порушення.

Також судом встановлено, що в постанові прокурора лише зазначено про те, що приводами і підставами для порушення справи став акт виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрімпекс» з питань правових віносин з ТОВ «НВФ «Інтермодуль Груп» за період з 01.08.2006 року по 31.12.2006 року № 3688/23-08-32103271 від 17.03.2008 року, податкове повідомлення-рішення № 0001192308-0 від 26.03.2008 року, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Укрімпекс» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Разом з цим, на час винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи дане повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ «Укрімпекс» в судовому порядку.

Більш того, судом надана належна оцінка, наявній в матеріалах справи, постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2010 року, яка набрала законної сили, і якою податкове повідомлення-рішення № 0001192308-0 від 26.03.2008 року було скасовано, що дало суду підстави для висновку, що на момент порушення кримінальної справи у ТОВ «Укрімпекс» узгоджених податкових зобовязань, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не було (дата узгодження податкового зобовязання і дата, коли платник повинен був би погасити узгоджену суму податків не настали), а інших даних, які б свідчили про наявність в діях директора ТОВ «Укрімпекс» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України не зібрано.

Вищевказані висновки суду колегія суддів вважає законним і обґрунтованим і повністю з ними погоджується.

Доводи апеляції прокурора про достатність приводів та підстав для порушення даної справи колегія суддів вважає не переконливими, а твердження прокурора в апеляції про однобічність розгляду скарги і не врахування судом пояснень слідчого, які були надані ним в судовому засіданні, порушення судом при розгляді справи вимог ст. 236-8 КПК та не надання оцінки наявним у справі доказам є необґрунтованими.

Отже, з наведеного вбачається, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану постанову, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи, перевірив доводи захисника, а тому й дійшов вірного та мотивованого висновку про те, що наявні в матеріалах дані, в своїй сукупності, не були достатніми для прийняття слідчим рішення про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Укрімпекс» ОСОБА_2, а відтак постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно, без всебічної перевірки та врахування всіх фактичних обставин подій.

З огляду на викладене, слід зазначити, що під час апеляційного розгляду справи порушень норм кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2010 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 26 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Укрімпекс» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без змін , а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення .

СУДДІ:

Полтавцева Г.А. Чорний О.М. Оніщук М.І.