Ухвала суду № 134294468, 18.02.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23070/25

Провадження № 2/686/3437/26

УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача Прокопик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до ТОВ «Олійний край» з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026, головуючим суддею визначена суддя Заворотна О.Л.

Ухвалою суду від 16.01.2026 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олійний край» з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу прийнято до провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача Прокопик І.О. звернулась до суду із клопотанням про повернення відзиву на позову заяву без розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримала та суду пояснила, що згідно додатків до відзиву на позову заяву від 26.09.2025 вбачається, що відсутні квитанція та опис вкладенні, які б підтверджували факт надсилання відзиву позивачу. Надсилання на адресу суду копій квитанцій про направлення відзиву позивачу 29.09.2025, а не одночасно з надсиланням відзиву на адресу 26.09.2025 не є виконання процесуального обов`язку, причини пропуску процесуального строку для подання заяви по суті справи представником відповідача є суб`єктивними, пов`язані із пасивною поведінкою відповідача, тому є неповажними.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Третя особа в підготовче засіданні не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олійний край» з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачу роз`яснено право подати до суду відзив не позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2025 продовжено ТОВ «Олійний край» процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Олійний край» з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу до 26 вересня 2025.

За змістом статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Отже, при поданні до суду відзиву на позовну заяву відповідач або представник відповідача зобов`язаний надіслати примірник відзиву на позовну заяву позивачу, іншим учасникам справи та надати суду докази такого направлення.

Судом встановлено, що 26.09.2025 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Олійний край» із додатками.

Крім цього, 29.09.2025 представник відповідача звернувся із клопотанням про доручення доказів направлення відзиву іншим учасниками справи, пославшись на технічні проблеми, які виникли при відправці відзиву на позовну заяву.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції», заява № 12964/87, § 59).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише регламентованим, але й реальним.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, а саме подання представником ТОВ «Олійний край» відзиву на позовну заяву в межах строку наданого судом, а також надання доказів направлення відзиву стороні позивача та третій особі, відсутні підстави для повернення відзиву без розгляду на підставі п. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 178, 183 ЦПК України, суд

постановив:

В клопотанні представника позивача Прокопик І.О. про повернення відзиву ТОВ «Олійний край» на позовну заяву без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали суду: 23.02.2026.

Суддя :