Ухвала суду № 134291116, 10.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30908/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д., за участю представника відповідача - Кантеміра В.І розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/30908/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачі дублікату виконавчого листа, що був виданий 15.08.2016 року Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30908/14-ц про стягнення заборгованість за кредитним договором № 490059266 (23.03.2012) у розмірі 654 843,14 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., відносно боржниці ОСОБА_1 . Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання. Представник заявника в судове засідання не зявився, разом із заявою було вказано розглядати у відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свій письмовий відзив, який подав 10.02.2026 року в якому послався, що у задоволенні заяви АТ «СЕНС БАНК» необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки докази, яким заявник підтверджує втрату згаданого виконавчого листа, не містить будь - якої інформації про обставнами, місце та час його втрати, а тільки зазначає факт його відсутності у заявника, а тому підстав задоволення не має. Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року по справі № 757/30908/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 490059266 (23.03.2012) у розмірі 654 843,14 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. 17.08.2016 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення суду видано виконавчий лист № 757/30908/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490059266 (23.03.2012) у розмірі 654 843,14 грн. та заборгованості щодо судового збору в розмірі 3 654,00 грн., боржником по якому є ОСОБА_2 . Виконавчий документ № 1, боржником по якому є ОСОБА_2 перебуває на виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках ВП № НОМЕР_3 від 17.02.2017р. Дане, підтверджується постановою про відкриття ВП № НОМЕР_3 від 17.02.2017р., ІД № 3743Е91Г3Г99 та інформаційною довідкою ВП № НОМЕР_3 від 08.10.2025, отримані з Автоматизованої системи виконавчого провадження. 15.08.2016 року Печерським районним судом м. Києва на підставі Рішення суду видано виконавчий лист № 757/30908/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490059266 (23.03.2012) у розмірі 654 843,14 грн. та заборгованості щодо судового збору в розмірі 3 654,00 грн., боржницею по якому є ОСОБА_1 . Виконавчий документ № 2, де боржницею є ОСОБА_1 , АТ «Альфа Банк» (стягувач згідно Виконавчого документу № 2) було скеровано на примусове виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, яким 27.06.2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, ІД № 4Д75А60В543Е та 08.09.2022 року завершено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінали Виконавчого документу № 2, боржницею по якому є ОСОБА_1 та постанову ВП № НОМЕР_4 від 08.09.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області (наразі, Львівської області) Бурко Арсеном Моххамедом направлено до Головного офісу АТ «Альфа Банк» (після зміни назви АТ «СЕНС БАНК») за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100. Дане, підтверджується відповіддю № 15189 від 22.08.2025р. вказаного вище приватного виконавця. 08.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області (наразі, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області) Бурко Арсеном Мохаммедом прийнято рішення про завершення виконавчого провадження № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа виданого 15.08.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490059266 (23.03.2012) у розмірі 654 843,14 грн., та заборгованості щодо судового збору в розмірі 3 654,00 грн., боржницею по якому є ОСОБА_1 , шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний вище виконавчий лист після завершення виконавчого провадження за ВП № НОМЕР_4 був направлений стягувачу АТ «Альфа Банк» за його юридичною адресою, а саме: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100. Дане, підтверджується відповіддю № 15189 від 22.08.2025р. приватного виконавця виконавчого округу Київської області (наразі, виконавчого округу Львівської області) Бурко А.М. АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року. 20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний (головний) офіс АТ «СЕНС БАНК». Внаслідок руйнувань будівлі за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, АТ «СЕНС БАНК» втрачено оригінал виконавчого листа виданого 15.08.2016 року Печерський районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490059266 (23.03.2012) у розмірі 654 843,14 грн. та заборгованості щодо судового збору в розмірі 3 654,00 грн., боржником по якому є ОСОБА_1 . Дане, підтверджується довідкою про відсутність (втрату) виконавчого документу № 46008-56.2/2025 від 08.10.2025р. Оригінал виконавчого листа виданого 15.08.2016 року Печерським районним судом у справі № 757/30908/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490059266 (23.03.2012) у розмірі 654 843,14 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., боржницею по якому є ОСОБА_1 втрачено (знищено) та користуючись своїм правом, звертаємось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки наявні підстави для видачі дублікату виконавчого документа. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання. З викладеного вбачається, що виконавчий лист було втрачено. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядок. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з боржника на користь КС «Наші люди» невиконана, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції». Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року). Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40). Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні. Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету. Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/30908/14-ц - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа, що був виданий 15.08.2016 року Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30908/14-ц про стягнення заборгованість за кредитним договором № 490059266 (23.03.2012) у розмірі 654 843,14 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., відносно боржниці ОСОБА_1 Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук