Рішення № 134261286, 03.02.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3827/25

Провадження № 2/191/1713/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участі секретаря судового засідання - Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 653068 від 07.07.2021 року у розмірі 75 258 грн. 03 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

07.07.2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 653068. Сторони узгодили істотні умови, які викладені в кредитному договорі. Сума кредиту (загальний розмір) складає 37 500 грн. Строк кредиту 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 07.07.2024 року, (включно). Детальні терміни повернення кредиту визначені в графіку платежів. Нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного кредитним договором, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів, виходячи з припущення, що позичальник виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені кредитним договором (графіком платежів).

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

31.01.2025 було укладено договір № 31012025, відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 653068.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 653068. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 653068 від 07.07.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника становить 75 258 грн. 03 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про день. час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так судом встановлено, що 07.07.2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 653068. Сторони узгодили істотні умови, які викладені в кредитному договорі. Сума кредиту (загальний розмір) складає 37 500 грн. Строк кредиту 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 07.07.2024 року, (включно). Відповідно до п.1.5-1.9 Договоруорієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 49 178,05 грн. Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: - за перший день користування кредитом 25% в день, 9125 % річних: - за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних.

ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, що підтверджується платіжною інструкцією № 6025 від 07 липня 2021 року.

Однак, відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 653068 від 07 липня 2021 року складає 75 258, 03 грн., з яких: 34 983, 29 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 40 274,74 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З вищенаведеного випливає, що сторони, підписавши договори встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

31 січня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір надання послуг з факторингу № 31012025 у відповідності до умов ТОВ «Слон Кредит» передає ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги.

Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору надання послуг з факторингу №31012025 від 31 січня 2025 року, ТОВ «Слон Кредит» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 653068 від 07 липня 2021 року.

За положеннями статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Факторинг Партнерс» за Договором про надання споживчого кредиту № 653068 від 07 липня 2021 року

в розмірі 75 258,03 грн.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Враховуючи, що відповідач, отримавши кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконав, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за Договором кредиту № 653068 від 07 липня 2021 року в розмір 75 258,03 грн.

Тож, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором кредиту № 653068 від 07 липня 2021 року в розмір 75 258,03 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно дост.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно із витягом з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025, заявкою на надання юридичної допомоги № 153 від 02.06.2025, договором № 02-07/2024 від 02.07.2024 про надання правової допомоги та тарифами на послуги, розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-4 ч. 4. ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, враховуючи, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ: 42640371, суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 653068 від 07 липня 2021 року в розмір 75 258,03 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Форощук