Рішення № 134261285, 03.02.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4086/25

Провадження № 2-о/191/110/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря - Рибак М.П.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло (квартиру) виданого в місті Синельникове 10 лютого 1994 року Синельниківським ресорним заводом імені «Комінтерну» на праві власності належить частина спільного приміщення, квартири номер АДРЕСА_1 .

Однак, при видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, а саме свідоцтво видано на ім`я « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », що перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своє власністю на свій розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, встановити факт належності їй ОСОБА_4 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Заявниця у судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та можливість розгляду справи без її участі.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 10 лютого 1994 року виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 2 листопада 1993 р, № 300 ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження того, що у вищезазначеному документі, ім`я заявниці зазначено з помилкою як « ОСОБА_2 », заявниця надала суду: копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , копію свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 , копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , відповідно до яких правильним ім`ям заявниці є « ОСОБА_3 ».

Зміна прізвища заявниці з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 відбулась на підставі зареєстрованого шлюбу ОСОБА_11 із ОСОБА_12 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

За правовими позиціями Верховного Суду України, щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвища, ім`я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч.

1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

За таких обставин, оскільки факт належності ОСОБА_1 вищевказаного правовстановлюючого документа підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, з врахуванням того, що даний факт має для заявниці юридичне значення та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло від 10 лютого 1994 року виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 2 листопада 1993 р, № 300 ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя О. В. Форощук