Постанова № 13423545, 13.10.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Справа № 2а-5814/10/0870

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора(вул. Дюміна, 61, м. Бердянськ, 71100) в інтересах Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, пр. Праці, 20, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100.

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звернення стягнення за рахунок майна та інших активів

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від прокуратури Романов Р.О. посвідчення № 83 від 06.08.2008 р.

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6061,91 грн., в тому числі 5667,50 грн. адміністративні штрафи та інші санкції, 86,66 плата за придбання торгового патенту, 607,75 грн.- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування.

29.07.2010 Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-5814/10/0870 та призначено судове засідання на 30.08.2010. Розгляд справи відкладався до 23.09.2010. Провадження у справі було зупинено за письмовим клопотанням заявника та позивача до 13.10.2010.

Позивач у судове засідання 13.10.2010 не прибув. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання позивача, не суперечить приписам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, приймається судом та задовольняється.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі та, посилаючись на Закон України «Про державний бюджет України» та Закон України «Про державну податкову службу в Україні», просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 6061,91 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду, направлені позивачу за вказаною у позові адресою та адресою згідно довідки з ЄДР, повернулись до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, суд приймає до уваги те, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010, з дня його опублікування у Офіційному віснику України №55/1, були внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що згідно ст. 35 КАС України (у новій редакції), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату час та місце судового розгляду.

Крім того, за приписами ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі документами.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом «Камертон».

У засіданні 13.10.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані представником прокуратури докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

За відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій у розмірі 6061,91 грн., в тому числі 5667,50 грн. адміністративні штрафи та інші санкції, 86,66 плата за придбання торгового патенту, 607,75 грн.- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування.

Як встановлено з матеріалів справи, заборгованість відповідача виникла з наступного: Фахівцями ДПІ здійснено ряд перевірок СПД ОСОБА_1, за результатами яких встановлені порушення чинного законодавства України.

Так, Бердянською ОДПІ було проведено перевірку щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 За наслідками перевірки було складено Акт №0097/08/22/23/НОМЕР_1 від 15.03.2010р., яким зокрема було встановлено:

- порушення п. 1,9,11,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р.(зі змінами та доповненнями).

- порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями і тютюновими виробами» №481/95-ВР від 19.12.1995р (із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки №0097/08/22/23/НОМЕР_1 від 15.03.2010р. Бердянською ОДПІ були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001612370 від 26.03.2010р. на суму 4742,50 грн., та №0001602370 від 26.03.20Юр на суму 1232,75 грн., яке було частково сплачене та станом на 17.06.20Юр залишається не сплаченим 607,75 грн.

Бердянською ОДПІ було проведено перевірку щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 За наслідками перевірки було складено Акт № 0024/08/22/23/НОМЕР_1 від 29.01.2009р., яким зокрема було встановлено:

- порушення п. 1,2,13 ст. З Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р.(зі змінами та доповненнями).

- порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями і тютюновими виробами» №481/95-ВР від 19.12.1995р (із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки № 0024/08/22/23/НОМЕР_1 від 29.01.2009р. Бердянською ОДПІ було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000282370 від 04.02.2010р. на суму 3400,00 грн., яке було частково сплачене та станом на 13.10.2010 залишається не сплаченим 625,00 грн.

Доказів визнання недійсними або скасування зазначених рішень у адміністративному або судовому порядку відповідач не надав, як і доказів сплати штрафних санкцій у повному обсязі, обставини, викладені у акті перевірки, не оспорив.

У разі несплати названих санкцій, податкова має право на звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1 було подано до Бердянської ОДПІ заяву на придбання торгового патенту. Згідно заяви ФОП ОСОБА_1 повинен був сплачувати вартість торгового патенту щомісячно до 15 числа. Однак, зазначених платежів відповідачем не здійснено. В зв'язку з несплатою підприємцем щомісячних платежів, станом на 17.06.2010 створилася заборгованість в сумі 86,66 грн., яка залишається не сплаченою.

Таким чином станом на 17.06.2010 загальна заборгованість ФОП ОСОБА_1 складає 6061,91 грн., та залишається не сплаченим.

За результатом розгляду спору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6061,91 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94, 98, пункту 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про звернення стягнення за рахунок майна та інших активів - задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1) 6061(шість тисяч шістдесят одна) грн.. 91 коп. в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом, у тому числі:

- адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 5367,50 (пять тисяч триста шістдесят сім) грн. пятдесят коп. на р/р № 31113106700011, код платежу 21081100, отримувач - УДК у Запорізькій області, код ОКПО 34676953, МФО 813015,

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 607,75 (шістсот сім) грн. сімдесят пять коп. на р/р № 31115104700011, код платежу 21080900, отримувач - УДК у Запорізькій області, код ОКПО 34676953, МФО 813015.

- плата за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі в сумі 86,66 (вісімдесят шість) грн. шістдесят шість коп. на р/р № 31415514700011 код платежу 14070100 отримувач - місцевий бюджет м. Бердянська, код ОКПО 34676953, МФО 813015. Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі, відповідно до вимог ст. 160 КАС України, оформлено і підписано 25.11.2010.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко