Постанова № 13423064, 28.12.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 рокуСправа № 2а-3327/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Пігулі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова фірма «ІТМ КО»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція (далі – Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова фірма «ІТМ КО» (далі – ТзОВ «Консалтінгова фірма «ІТМ КО», відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 2632грн. 84коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є суб’єктом господарювання, 13.10.1997 року взятий на облік як платник податків, зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни. За відповідачем станом на 19.11.2010 року рахується податковий борг у загальному розмірі 2632грн. 84коп., в тому числі з: податку на додану вартість – 680грн. 00коп., податку на прибуток – 1271грн. 14коп. (з яких 20грн. 44коп. пеня), комунального податку – 681грн. 70коп. Податковим органом вживалися заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу були надіслані перша податкова вимога №1/1909 від 24.11.2008 року та друга податкова вимога №2/169 від 16.01.2009 року, а в подальшому 13.04.2009 року прийнято рішення №90 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів. Проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Позивач просить стягнути з активів відповідача на користь держави податковий борг у розмірі 2632грн. 84коп.

Представник позивача в судове засідання не прибула, проте подала суду письмове клопотання від 28.12.2010 року про розгляд справи без її участі (а.с.58).

Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, при цьому повістка, яка надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с.7-10, 54-57), не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин (а.с.40, 52), а тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слід вважати, що така повістка вручена належним чином. Оскільки частиною четвертою статті128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, тому справу розглянуто та вирішено за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Консалтінгова фірма «ІТМ КО» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 20.12.2010 року (а.с.54-57). Відповідач з 13.10.1997 року знаходиться на обліку як платник податків в органах державної податкової служби, зокрема, станом на 30.11.2010 року– у Луцькій ОДПІ (до цього – у Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя), що підтверджується довідкою Луцької ОДПІ про взяття на облік платника податків від 30.11.2010 року №1100 (а.с.11), був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Станом на 19.11.2010 року за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 2632грн. 84коп., у тому числі з: податку на додану вартість – 680грн. 00коп., податку на прибуток – 1271грн. 14коп. (з яких 20грн. 44коп. пеня), комунального податку – 681грн. 70коп. (а.с.28-29).

Податковий борг з податку на додану вартість виник через несплату відповідачем узгодженої суми податкового зобов’язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №0009151501/0 від 23.12.2009 року в розмірі 680грн. 00коп. (а.с.14зворот,16). Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість на підставі акту №844/16/25217380 від 10.12.2009 року, яким встановлено неподання податкової звітності позивачем за чотири податкових періоди з липня 2009 року по жовтень 2009 року (а.с.13). Податкове повідомлення-рішення №0009151501/0 від 23.12.2009 вивішене на дошці податкових оголошень, що підтверджується відповідним актом №559/16/25217380 від 29.12.2009 року (а.с.15), у встановленому законом порядку не оскаржене. Податковий борг з податку на додану вартість становить 680грн. 00коп.

Податковий борг з податку на прибуток виник через несплату відповідачем узгоджених сум податкових зобов’язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 18.11.2009 року №0014471503/0 в розмірі 4грн. 30коп. та №0014461503/0 в розмірі 179грн. 40коп. (а.с.20, а.с.20зворот), від 24.12.2009 року №0009231501/0 в розмірі 170грн. 00коп. (а.с.23), та самостійно платником податків у декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік (вхідний №177160 від 22.12.2008 року) в розмірі 940грн. 00коп. (а.с.18). Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами невиїзних документальних перевірок з повноти і своєчасності сплати до бюджету податків і зборів та своєчасності подання податкової звітності на підставі відповідних актів №1042/15-1/25217380 від 13.11.2009 року та №836/15/25217380 від 09.12.2009 року, в яких в одному випадку встановлено порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань, в іншому – неподання податкової звітності (а.с.19,22). Податкові повідомлення-рішення від 18.11.2009 року №0014471503/0 та №0014461503/0 були вручені посадовій особі ТзОВ «Консалтінгова фірма «ІТМ КО», що підтверджується розписками на корінцях податкових повідомлень-рішень (а.с.20, а.с.20зворот), податкове повідомлення-рішення 24.12.2009 року №0009231501/0 було вивішене на дошці податкових оголошень, що підтверджується відповідним актом №543/1 від 29.12.2009 року (а.с.21), у встановленому законом порядку платником податків не оскаржені. Податковий борг з податку на прибуток, з урахуванням переплати, що рахувалася по особовому рахунку, та пені в сумі 20грн. 44коп., становить 1271грн. 14коп.

Податковий борг з комунального податку виник через несплату відповідачем узгоджених сум податкових зобов’язань, визначених в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 24.12.2009 року №0009221501/0 в розмірі 680грн. 00коп. (а.с.23 зворот), та самостійно платником податків у податковому розрахунку комунального податку за січень 2009 року (вхідний №10063 від 17.02.2009 року) в розмірі 1грн. 70коп. (а.с.17). Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності на підставі акту №836/15/25217380 від 09.12.2009 року, в якому встановлено неподання податкової звітності позивачем з комунального податку за чотири податкові періоди з липня 2009 року по жовтень 2009 року (а.с.22). Податкове повідомлення-рішення від 24.12.2009 року №0009221501/0 було вивішене на дошці податкових оголошень, що підтверджується відповідним актом №543/1 від 29.12.2009 року (а.с.21), у встановленому законом порядку платником податків не оскаржене. Податковий борг з комунального податку становить 681грн. 70 коп.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та Луцька ОДПІ вживали заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу були надіслані перша податкова вимога №1/1909 від 24.11.2008 року (а.с.25) та друга податкова вимога №2/169 від 16.01.2009 року (а.с.26), а в подальшому 13.04.2009 року було прийнято рішення №90 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів (а.с.27). Зазначені заходи не спричинили погашення відповідачем податкового боргу, загальний розмір якого складає 2632грн. 84коп.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно із абзацом першим підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Відповідно до абзацу третього підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Пунктом 5.1 статті 5 вказаного Закону передбачено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків розпочав процедуру адміністративного оскарження.

Пунктами 4.6, 4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року №253, передбачено, що податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Згідно із підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків, а відповідно до пункту 1.3 статті 1 цього Закону податковий борг (недоїмка) – податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податку або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати сум податкових зобов’язань, визначених самостійно платником податку у поданих ним податкових деклараціях та сум податкових зобов’язань, донарахованих за результатами перевірки податковим органом. Податкові повідомлення-рішення у встановленому законом порядку оскаржені не були, а тому зазначені у них суми податкових зобов’язань є узгодженими. Оскільки суми податкових зобов’язань є узгодженими, тому вони підлягали до сплати у строки, встановлені абзацами першим, третім підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Оскільки за відповідачем рахується податковий борг, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду письмових заперечень, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги про стягнення з активів відповідача на користь держави податкового боргу в розмірі 2632грн. 84коп. підлягають до задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова фірма «ІТМ КО»на користь держави податковий борг у розмірі 2632гривні 84копійки (дві тисячі шістсот тридцять дві гривні вісімдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 31 грудня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                       В.М.Валюх