Рішення № 13419381, 17.12.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Жовтневий районний суд міста Харкова

Справа № 2-3063/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого судді Кицюка В.П.,

при секретарях Кондратенко ( Матерновській) Г.М., Редіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» предявило позов до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2007 року між АТ

« УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11254932000, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 70000 дол США, що час видачі кредиту в гривневому еквіваленті становило 353500, 00 грн, на строк до 20 листопада 2028 року під 12,90% річних.

ОСОБА_3 у свою чергу, згідно п.п. 1.1, 1.2.2, 1.3.1, 3.4.1 договору, зобовязувався щомісячно сплачувати кредит в строки, встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом згідно п.п. 1.3.1, 1,3.4 договору з 1 по 25 число кожного місяця в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 06 лютого 2009 року.

Однак, ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом своєчасно не сплачує, внаслідок чого станом на 07 квітня 2010 року має заборгованість за кредитним договором загальною сумою 77878,68 дол США та 7446, 33 грн пені.

В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором ,20 листопада 2007 року між банком та ТОВ «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ» було укладено договір поруки №П/11254932000 та додаткову угоду до нього, у відповідності до умов яких ТОВ «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ» зобовязувалося відповідати перед банкам в тому ж обсязі що і ОСОБА_3

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ТОВ «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ» заборгованість за кредитним договором в сумі 77878,68 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним обміним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду та пеню в розмірі 7446,33 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, а також просив здійснити розрахунок заборгованості за кредитним договором, виходячи з офіційного курсу гривні до дол. США станом на 25 листопада 2010 року в розмірі 7,938700 грн. за 1 дол. США.

Представник ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_4 приймала участь у судовому засіданні 08 листопада 2010 року, позов визначала частково, не заперечувала факту та розрахунку заборгованості, зазначених у позовній заяві, однак просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що не настав строк виконання зобовязання. Про час та місце судового засідання 17 грудня 2010 року ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу місця його реєстрації, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, а тому суд вважає його належним чином повідомленим про час розгляду справи.

Відповідач ТОВ «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ» повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на відому суду адресу місця реєстрації, які повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, однак свого представника в судове засідання не делегував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст. 179 ЦПК України).

Судом достовірно встановлено, що 20 листопада 2007 року між АТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11254932000, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 70000 дол США, що час видачі кредиту в гривневому еквіваленті становило 353500, 00 грн, на строк до 20 листопада 2028 року під 12,90% річних.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

В судовому засіданні 08 листопада 2010 року представник ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_4 не заперечувала отримання ОСОБА_3 кредиту в розмірі еквівалентному 70000 дол США, а також розрахунку заборгованості за кредитним договором, долученого банком до позовної заяви ( а.с. 5; 6-9).

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказуванню не підлягають.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Зважаючи , що ОСОБА_3 кредит та відсотки за користування кредитом згідно встановленого графіку не сплачує, посилання його представника на те, що не настав строк виконання зобовязання, як на підставі для відмови у задоволенні позову, безпідставне.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, 20 листопада 2007 року між банком та ТОВ «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ» було укладено договір поруки, згідно п. 1.3 якого ТОВ «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ» зобовязувалося відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_3 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплаті пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4 договору поруки встановлена саме солідарна відповідальність поручителя. Зважаючи на вищезазначене, суму заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року, укладеним між АТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ,суд стягує солідарно з ОСОБА_3 та «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 589, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( інд. код. НОМЕР_1) та ТОВ «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ» ( код ЄДРПОУ 32032253) на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» на рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2007 року в сумі 626194, 18 грн ( шістсот двадцять шість тисяч сто девяносто чотири грн. 18 коп.) та 7446, 33 грн ( сім тисяч чотириста сорок шість грн.. 33 коп), а також 1700 грн. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення через суд першої інстанції апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право його оскаржити протягом 10 днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя -