Ухвала суду № 134147497, 13.02.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1751/25

Номер провадження 2/387/193/26

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №4869323 від 06.08.2024 у розмірі 78660,08 грн.

Суд, ухвалою від 24.11.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1751/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 13.01.2026.

30.12.2025 представник відповідача Галайчук Г.С., через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подала додаткові пояснення у справі від 29.12.2025, в яких проти позову заперечила, просила у позовних вимогах відмовити та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати .

30.12.2025 представник позивача Лисенко Д.В., через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подав клопотання від 30.12.2025 про повернення додаткових пояснень та постановлення окремої ухвали щодо адвоката Галайчук Г.С..

Судове засідання у визначену судом дату (13.01.2026) не відбулося у зв`язку із перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Розгляд справи призначено на 13.02.2026.

Позивач, бедучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Представник позивача Дідух Є.О. 13.01.2026, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подав заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 04.02.2026 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R 067087551170, відповідно до якого відповідач Цибульський О.В. 29.01.2026 отримав повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 13.02.2026.

В судовому засіданні, розглядаючи клопотання представника позивача про повернення додаткових пояснень по справі представника відповідача та постановлення окремої ухвали щодо адвоката Галайчук Г.С., суд зважає на наступне.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 ч.1 ст.191 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2025 відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виликом) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву .

Ухвалу суду від 24.11.2025 відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 05.12.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором R 068031326552.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Закінчення процесуальних строків визначені ст.124 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч.ч.3, 4 даної статті - якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Таким чином, строк подачі відзиву відповідачем закінчився - 22.12.2025.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ознайомившись зі змістом додаткових пояснень по справі представника відповідача - адвоката Галайчук Г.С., судом встановлено, що означені пояснення за своєю суттю є відзивом по справі, позаяк містять заперечення проти позову.

Як передбачено п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Разом з цим, представник відповідача подала відзив (додаткові пояснення) на позовну заяву після закінчення строку для його подання без наведення причин пропуску строку та відповідного обгрунтованого клопотання про його поновлення.

З огляду на наведене, виходячи зі змісту додаткових пояснень та зважаючи на пропуск представником відповідача на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про залишення додаткових пояснень по справі представника відповідача - адвоката Галайчук Г.С. без розгляду.

Що стосується клопотання представника позивача в частині постановлення окремої ухвали щодо адвоката Галайчук Г.С., суд зважає на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина першастатті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Представником позивача у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 182, 183, 259, 260, 262, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Лисенко Д.В. про повернення додаткових пояснень по справі та постановлення окремої ухвали щодо адвоката Галайчук Г.С. задовольнити частково.

Додаткові пояснення у справі представника відповідача Галайчук Г.С. від 29.12.2025 залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача Лисенко Д.В. про постановлення окремої ухвали у цивільній справі № 387/1751/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО