Рішення № 134142317, 17.02.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1508/26

РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати постанову від 08.01.2026 ВП № 79369679 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025, яке набрало законної сили 19.08.2025 (отримане 20.08.2025), головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 15.10.2025 зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01 вересня 1981 року по 30 червня 1982 року відповідно до диплому № НОМЕР_1 від 20.11.1982 та період роботи з 1993 по 1999 дояркою в КСП «Іскра» та прийнято рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком з 14.03.2024 року. Розмір пенсії станом на 14.03.2024 склав 2980,00 грн.

Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2025 № 2200-0902-8/94312 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2025 повідомлено відділ примусового виконання рішень щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 560/13789/24 та надано підтверджуючі документи.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що боржником не здійснено жодних заходів направлених на виконання рішення суду, а відтак рішення суду залишається не виконаним без поважних підстав, тому державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100,00 грн. Жодних дій, спрямованих на своєчасне виконання рішення суду боржником по вказаному виконавчому провадженні та позивачем у даній справі - не вчинено та рішення суду не виконано.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені судом належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті в письмовому проваджені згідно ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/13789/24 про: -Зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01 вересня 1981 р. по 30 червня 1982 р. відповідно до диплому № НОМЕР_1 від 20.11.1982 р. та період роботи з 1993 по 1999 дояркою в КСП «Іскра». Зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком з 14.03.2024 року.

16.10.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

29.12.2025 від стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 надійшла заява про невиконання рішення суду боржником в частині прийняття рішення про призначення пенсії за віком з 14.03.2024 року.

24.10.2025 на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2025 ВП №79369676.

Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2025 № 2200-0902-8/94312 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2025 повідомлено відділ примусового виконання рішень щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 560/13789/24 та надано підтверджуючі документи.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025, яке набрало законної сили 19.08.2025 (отримане 20.08.2025), головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 15.10.2025 зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01 вересня 1981 р. по 30 червня 1982 р. відповідно до диплому № НОМЕР_1 від 20.11.1982 р. та період роботи з 1993 по 1999 дояркою в КСП «Іскра» та прийнято рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком з 14.03.2024 року.

Однак, державний виконавець 08.01.2026 ВП№ 79369676 (ідентифікатор доступу: 5А9ВВ43369Е1) виніс постанову про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №560/13789/24.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не погоджується з вказаною постановою та вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма Основного Закону означає, що діяльність суб`єктів владних повноважень здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом.

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Статтею 129-1 Основного Закону визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закону №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частинами 1, 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Такі висновки щодо застосування норм права стосовно питання відповідальності боржника у виконавчому провадженні викладені Верховним Судом у постановах від 31.03.2021 у справі № 360/3573/20, від 13.10.2021 у справі № 360/4705/20 і у справі № 360/4708/20 та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України застосовуються судом при вирішенні даної справи.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII.

Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Судом з`ясовано, що спір у цій справі стосується виконання рішення суду щодо зараховання до страхового стажу ОСОБА_1 періодів навчання з 01 вересня 1981 р. по 30 червня 1982 р. відповідно до диплому № НОМЕР_1 від 20.11.1982 р. та період роботи з 1993 по 1999 дояркою в КСП «Іскра» та прийняття рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком.

Згідно матеріалів справи встановлено, що позивачем на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025, яке набрало законної сили, 15.10.2025 зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01 вересня 1981 р. по 30 червня 1982 р. відповідно до диплому № НОМЕР_1 від 20.11.1982 р. та період роботи з 1993 по 1999 дояркою в КСП «Іскра» та прийнято рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком з 14.03.2024 року. Розмір пенсії станом на 14.03.2024 склав 2980,00 грн.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року №25-1, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 березня 2021 р. за № 339/35961 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», що набрала чинності з 30.03.2021, внесено зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1).

Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому після призначення виплата пенсії здійснювалася головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Головним управлінням 12.12.2025 за № 2200-0502-9/93753 направлено лист до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №560/13789/24.

Листом головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.12.2025 №0400-010310-9/231969 повідомлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі No560/13789/24 по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) виконано 15.10.2025 та надано завірені копії розпорядження, розрахунку стажу та заробітку з пенсійної справи ОСОБА_1 .

24.10.2025 на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2025 ВП №79369676.

При цьому, листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.12.2025 № 2200-0902-8/94312 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2025 повідомлено відділ примусового виконання рішень щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 560/13789/24 та надано підтверджуючі документи.

Отже, позивачем вчинено усіх необхідних дій на виконання рішення суду, та враховуючи наведені вище обставини виконано рішення суду в повному обсязі, що свідчить про безпідставність постанови державного виконавця від 08.01.2026 ВП № 79369676 про накладення штрафу, а тому з огляду на наведене позовні вимоги необхідно задовольнити.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Суди повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.01.2026 ВП №79369676 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 45798761)

Головуючий суддя О.П. Шевчук