Ухвала суду № 134128617, 17.02.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2097/25 Провадження № 2/613/235/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участі секретаря - Макушинської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву АТ «Сенс Банк» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву в електронній формі (на офіційну електронну пошту суду) без скріплення електронним цифровим підписом, у якому відповідач частково визнала позовні вимоги та просила відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки її розмір є завищеним.

30.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення АТ «Сенс Банк», у яких представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, представник позивача у додаткових поясненнях звернула увагу суду на те, що 19.01.2026 на електронну пошту суду надійшов відзив з електронної пошти svetlanatripilec@gmail.com.,однак відзив не скріплений електронним цифровим підписом відповідача. Також зазначила, що у випадку надходження на електронну адресу суду документу без електронного цифрового підпису його автора, такий документ не має юридичної сили, підстави для обліку, обробки та реєстрації такого документа відсутні, що також узгоджується із праовими висновкам, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 3 травня 2022 року у справі №205/5252/19 (провадження № 61-1125св22), постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 226/1863/18.

Позивач АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, представник надав суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення із власноручним підписом, у яких вона зазначила про часткове визнання позовних вимог та просила розглянути справу без її участі.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 2 ст.178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Всупереч вказаним нормам права відзив, надісланий до суду 19.01.2026 на офіційну електронну пошту суду від імені ОСОБА_1 , не містить електронного підпису відповідача.

Пунктом 15 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Отже, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 зазначила, що звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що відзив подано відповідачем через офіційну електронну пошту суду, водночас такий відзив не скріплено електронним цифровим підписом відповідача, суд доходить висновку, що вказаний відзив підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 174, 187, 183, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу ОСОБА_1 відзив на позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -