Ухвала суду № 134112095, 16.02.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/6559/25

2/465/1896/26

У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2026 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові письмову заяву представника позивача, адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, про залишення позову без розгляду у цивільній справі:

позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ: 23494714, електронна пошта: smartlex.sensbank@gmail.com, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 липня 2025 року уповноважений представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідача, у якій просив суд стягнути 743 644,41 грн заборгованості за кредитним договором №500841201.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

22 жовтня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду, ухваленим у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 95-102).

27 жовтня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових пояснень (а.с. 102-105).

Підготовчі судові засідання у справі призначалися неодноразово.

У підготовче судове засідання, призначене на 05.12.2025 з`явився представник відповідача, проте не з`явився представник позивача, клопотання якого, про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.12.2025 у режимі відеоконференції, задоволено ухвалою суду. При цьому безпосередньо перед судовим засіданням, ним повідомлено про намір прибути до зали суду у наступне судове засідання, у зв`язку із явкою до зали суду представника відповідача.

У зв`язку із зазначеним, та з урахуванням думки представника відповідача, підготовче судове засідання відкладено до 06.01.2026.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.01.2026 представник позивача в черговий раз не з`явився. До початку судового засідання причин неявки не повідомив.

Зважаючи на наявність невирішеного клопотання про закриття провадження у справі і відсутністю упродовж тривалого часу позиції позивача із цього приводу, для формування якої ним власне і подано клопотання від 27.10.2025, а також його неявкою у підготовче судове засідання, у сукупності із змістом позовної заяви, де заявлено обґрунтування про стягнення (пряма мова) «загальна сума заборгованості станом на 6/20/2025 року - 743644,41 грн. , з яких 44 089,72 грн - заборгованість по тілу кредиту, 16 514,86 грн - заборгованість по відсотках, 43535,8 грн - заборгованість по комісії», неузгодженістю загальної суми до стягнення із її складовими, відсутністю у розрахунку вимог по стягненню комісії, судом постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача обов`язковою у судове засідання. Підготовче судове засідання призначено на 09.02.2026.

У підготовчому судовому засіданні 09.02.2026 представником позивача, присутнім у залі суду, заявлено клопотання про оголошення перерви, з метою перевірки наявності підстав для закриття провадження у справі, викладених у заяві представника відповідача.

За відсутності заперечень представника відповідача, судом задоволено клопотання із визначенням стислих строків для проведення наступного підготовчого судового засідання та формування представником позивача правової позиції щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

11 лютого 2026 року від представника позивача, адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, через систему «Електронний суд» надійшла заява, про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

13 лютого 2026 року на адресу суду, від представника відповідача, адвоката Приймака Володимира Олександровича, надійшла заява про розгляд справи без його та відповідача участі.

У судове засідання, призначене на 16.02.2026, сторони не з`явились.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання. Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) від 17.07.2020 та у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18) від 11.04.2019.

За таких обставин у суду є всі правові підстави для залишення позову без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Тобто, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 29.06.2021 у справі № 505/3083/13-ц, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19, від 19.07.2022 у справі № 388/1029/20, Верховним Судом у постанові від 23.11.2022 у справи № 759/14677/21.

Крім того, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19.

Відтак, оскільки представником позивача у добровільному порядку подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім цього, представник позивача просить повернути судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви.

Водночас, згідно з ч. 3 ст.257ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, казаною нормою Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 43, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача, адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Баран О.І.