Ухвала суду № 13405135, 13.10.2010, Апеляційний суд Вінницької області

Справа №22ц-5527/10 оскаржуване рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 20 Клапоущак С.Ю.

Доповідач: Мішеніна С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Мішеніної С.В.

Суддів: Чуприни В.О., Камзалова В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2, представника Тернопільського

Національного економічного університету Кашицького В.В.,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Тернопільського Національного економічного університету, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою Тернопільського національного економічного університету на рішення Замостянського районного суду Вінницької області від 03.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Тернопільського Національного економічного університету, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

В позові зазначив, що 24.12.2009 року між ним та Тернопільським Національним економічним університетом було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого він зобовязався передати у власність відповідача приміщення першого поверху №1-1, другого поверху №2-1, третього поверху №3-1 по №3-24 та четвертого поверху з №4-1 по №4-30, загальною площею 1983,3 кв.м. адміністративно-побутового корпусу з оздоровчим комплексом літ. «Е», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 37, а відповідно п. 3.1 договору Тернопільський Національний економічний університет здійснити оплату вартості обєкта згідно з погодженим сторонами календарним планом, викладеним у Додатку 1 до вищевказаного договору та відповідно оплатити у І кварталі 2010р. 3424100 грн., у ІІ-ому кварталі 2010р. 3424100 грн.

Для забезпечення зобовязань Тернопільським Національним економічним університетом перед ОСОБА_5 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 24.12.2010р. був укладений Договір поруки №1, згідно якого останній несе перед позивачем субсидіарну (додаткову) відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань зокрема за порушення п. 3.1 Договору купівлі-продажу, а саме в розмірі 500 грн.

Відповідно ОСОБА_5 просив стягнути з Тернопільського Національного економічного університету заборгованість по договору купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 7083196,50 грн., з яких 6848200 грн. заборгованість по оплаті вартості обєкту та 234996,50 грн. пеню та стягнути з ОСОБА_4 500 грн. згідно Договору поруки.

В подальшому позовні вимоги були зменшені, позивач просив стягнути заборгованість по договору купівлі-продажу в сумі 5 699609,15 грн., з яких 5348200 грн. заборгованість по сплаті вартості обєкту та 351409,15 грн. пеня, а також 500 грн. згідно договору поруки з ОСОБА_4

Рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 03.09.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з Тернопільського Національного економічного університету (46020 м. Тернопіль, вул.. Львівська,11, код ЄДРОУ 33680120, розрахунковий рахунок №35220001000155 в ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012) на користь ОСОБА_5 заборгованість по договору купівлі-продажу нерухомого майна,посвідченого Посвятенком Д.Ю., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 24.12.2009 року за реєстром №3704 в сумі 5699 609 (пять мільйонів шістсот девяносто девять тисяч шістсот девять) гривень 15 коп., з яких 5348200 (пять мільйонів триста сорок вісім тисяч двісті) гривень заборгованість по сплаті вартості обєкту та 351409 (триста пятдесят одна тисяча чотириста девять) гривень 15 коп. пеня.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 (пятсот) гривень згідно договору поруки від 24.12.2009 року.

В апеляційній скарзі ректор Тернопільського національного економічного університету просить змінити рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 03.09.2010р. відмовити в задоволенні позову щодо стягнення пені в розмірі 351409 грн. та надати розстрочку в погашенні заборгованості в розмірі 5348200 грн. на протязі 2010-2011 років, а саме: в 2010 році:

жовтень 700000 грн.;

листопад 700000 грн.;

грудень 600000 грн.,

залишок боргу погасити з щомісячною оплатою на протязі 2011р., мотивуючи тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним та наданим по справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2009р. між ОСОБА_5 та Тернопільським Національним економічним університетом був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 24.12.2009р. за реєстром №3704, згідно п. 1.1. якого ОСОБА_5 зобовязався передати у власність Тернопільського Національного економічного університету приміщення першого поверху №1-1, другого поверху №2-1, третього поверху з №3-1 по №3-24 та четвертого поверху з №4-1 по №4-30, загальною площею 1983, 3 кв.м. адміністративно-побутового корпусу з оздоровчим комплексом літ. «Е», розташованого за адресою: місто Вінниця, вулиця Гонти, а відповідно п. 3.1 вказаного договору Тернопільський Національний економічний університет здійснює оплату вартості обєкта згідно з погодженим сторонами календарним планом, що викладений у Додатку №1 до договору і є його невідємною частиною. Згідно Додатку 1 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.2009р. «Календарний графік оплати вартості Обєкту» відповідач зобовязувався оплатити у І кварталі 2010 року 3424100 грн. (три мільйони чотириста двадцять чотири тисячі сто грн.) та у ІІ кварталі 2010 року 3424100 грн. (три мільйони чотириста двадцять чотири тисячі сто гривень) (а.с. 7-8).

02 вересня 2010р. відповідачем на рахунок позивача перераховано 1500000 грн. за призначенням платежу придбання приміщення згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 69).

Відповідно станом на 03.09.2010р. за відповідачем, а саме тернопільським Національним економічним університетом рахується заборгованість по оплаті вартості обєкта у сумі 5348200 грн., що не заперечувалося сторонами.

Згідно п. 6.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна у разі, якщо Покупець порушив вказані у п. 3.1 договору сторони оплати, він сплачує пеню від суми заборгованості, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно на підставі наявних у справі доказів судом першої інстанції законно вирішено питання щодо зобовязання відповідача оплатити на користь позивача пені за весь час прострочки, сума якої становить 351409,15 грн. відповідно розрахунку, наданого позивачем (а.с. 5) та з урахуванням збільшених позовних вимог (а.с. 47) та не прийнято заперечення в цій частині відповідача.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийнятим майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема відшкодування збитків.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення пені в розмірі 351409 грн.

Доводи апеляційної скарги, що судом поза увагою залишено бухгалтерський документ наданий ТНЕУ за №126-11/1782 від 09.08.2010р. про зменшення виділених коштів на «Капітальні видатки» в 2010 році порівняно з 2009 роком, не прийнято до уваги пояснення про скорочення кошторисних призначень, зменшення обсягу видатків у 2010р., необхідність проведення першочергових видатків, а також неправильного тлумачення норм п. 6.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.2009р. не спростовують висновки суду першої інстанції в частині стягнення пені.

Відповідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Судом першої інстанції не були встановлені, а відповідачем недоведені підстави для розстрочення частково виниклої заборгованості за придбаний обєкт згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.2009р., тому в цій частині вимог суд дійшов підставного висновку, не порушивши норми процесуального права.

Суд ухвалив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності, диспозитивності цивільного судочинства.

Судом першої інстанції повно зясовано обставини справи, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ректора Тернопільського національного економічного університету безпідставні, висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ректора Тернопільського національного економічного університету відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.09.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: