Постанова № 13402715, 28.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Справа № 05/159-09

Колегія суддів у складі: головуючого судді Погребняка В.Я.

судді Слободіна М.М.

судді Шевель О.В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов.

відповідача - Маслієвої С.І. дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4220Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р. у справі № 05/159-09

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злак Холдінг», м. Харків

про стягнення 51664,51 грн.

встановила:

Позивач, ФОП ОСОБА_3, у липні 2009 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу № 86 від 01.08.2006 р. в сумі 51664,51 грн., а також понесених ним судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2009 року у справі № 05/159-09 (суддя Ольшанченко В.І.) позовзадоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар по договору купівлі-продажу № 86 від 01.08.2006 р. в сумі 51664,51 грн., 516,65 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто позивачу зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194,50 грн. З позивача та відповідача на користь держбюджету України стягнуто штраф за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, у сумі по 170,00 грн.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2009 року у справі № 05/159-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи. Зокрема, посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Також, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не оглянуто оригінали наявних у справі документів, не враховано та не досліджено наявність чи відсутність інших доказів, які б могли свідчити про обґрунтованість позовних вимог позивача (зокрема, довіреностей на отримання товару, рахунків-фактур, ін.). Відповідач стверджує, що між ним та позивачем відсутні будь-які договірні взаємовідносини, він ніколи не отримував від позивача товар, а відтак, у відповідача відсутні зобовязання щодо оплати.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судом першої інстанції досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка. У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що його позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами (договір та накладні на отримання товару, які підписані керівником відповідача). Довіреності на отримання товару у позивача відсутні, оскільки такий товар отримувався безпосередньо керівником відповідача.

Що ж стосується посилання відповідача на те, що позивачем при поданні позову була невірно зазначена адреса відповідача, позивач стверджує, що у позовній заяві ним зазначена адреса відповідача, яка була вказана у договорі, а відповідач не повідомляв позивача про зміну свого місцезнаходження та не вносив відповідних змін до ЄДРПОУ.

Перед початком дослідження обставин справи представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача оригіналів документів: договору № 86, видаткових накладних за цим договором, рахунків-фактур, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних на перевезення товару.

Представник позивача не заперечує проти часткового задоволення вказаного клопотання, надав суду апеляційної інстанції оригінали спірного договору № 86 та трьох видаткових накладних, копії яких додані до позову. В іншій частині (щодо надання рахунків-фактур, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних на перевезення товару) представник позивача зазначив, що він не може надати відповідні докази, оскільки вони у позивача відсутні.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів договору купівлі-продажу № 86 від 01.08.2006 р., накладних № 20/08-4 від 20.08.2006 р. на суму 12450,00 грн., № 25/08-4 від 25.08.2006 р. на суму 12450,00 грн., № 31/08-4 від 31.08.2006 р. на суму 26764,51 грн. та залучає відповідні докази до матеріалів справи.

В іншій частині колегія суддів не вбачає можливості задовольнити клопотання відповідача, оскільки позивач заперечує наявність у нього рахунків-фактур, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних на перевезення товару.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів колегією суддів встановлено, що у позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача: м. Харків, вул. Чічібабіна, 2 кв. 125 (саме ця адреса була вказана у спірному договорі), та відповідно господарським судом Харківської області всі процесуальні документи відповідачу направлялися за вказаною адресою. Представник відповідача жодного разу не був присутнім в судових засіданнях суду першої інстанції.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи (а. с. 57-60), місцезнаходженням відповідача з березня 2008 р. є м. Харків, вул. Чернишевського, 63 кв. 21. Відповідні зміни місцезнаходження внесені до статуту товариства та до ЄДРПОУ 24.03.2008 р.

Таким чином, станом на дату подання позову (липень 2009 р.) у ЄДРПОУ були відомості про зміну та нове місцезнаходження відповідача, а тому позивач мав можливість ознайомитися та знати про відповідні зміни.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, представник відповідача жодного разу не був присутній в судових засіданнях у суді першої інстанції, що у відповідності до вищеназваної статті ГПК України є безумовною підставою скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Щодо суті позовних вимог: у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 51664,51 грн. заборгованості за отриманий товар. На підтвердження цього позивачем до позовної заяви додано договір купівлі-продажу № 86 від 01.08.2006 р. та три накладні за № 20/08-4 від 20.08.2006 р. на суму 12450,00 грн., № 25/08-4 від 25.08.2006 р. на суму 12450,00 грн., № 31/08-4 від 31.08.2006 р. на суму 26764,51 грн.

Дослідженням умов спірного договору колегією суддів встановлено, що позивач (ФОП ОСОБА_3) зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Злак Холдінг»), а останній зобовязується прийняти та у строк 30 банківських днів сплатити певний товар (висівки), у кількості та за цінами, що визначаються згідно з накладними, які є невідємною частиною договору (пункти 1.1, 2.3, 3.1, 3.3, 5.1 договору).

Договір зі сторони відповідача ТОВ «Злак Холдінг»підписаний директором Руденко М.С. та засвідчений печаткою товариства.

На підтвердження факту передачі товару позивачем до матеріалів справи додано накладні за № 20/08-4 від 20.08.2006 р. на суму 12450,00 грн., № 25/08-4 від 25.08.2006 р. на суму 12450,00 грн., № 31/08-4 від 31.08.2006 р. на суму 26764,51 грн., всього на суму 51664,51 грн. Згідно з цими накладними особа, яка підписала договір (директор відповідача Руденко М.С.) підтвердив факт прийняття товару та засвідчив це печаткою товариства. У якості підстави відпуску товару за спірними накладними зазначено договір № 86 від 01.08.2006 р.

Як зазначено вище, до матеріалів справи залучено оригінали вищевказаних договору та накладних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт передачі ним відповідачу товару на умовах спірного договору купівлі-продажу № 86 на загальну суму 51664,51 грн., а відповідач факт отримання такого товару не спростував, доказів на підтвердження оплати не надав.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи та положень статей 509, 525, 526, 530, 610, 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, колегія суддів вважає, що відповідачем порушені норми чинного законодавства щодо належного виконання зобовязань відповідно до умов договору, а відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 51664,51 грн. заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із матеріалів справи, спірний договір та накладні про отримання товару підписані директором відповідача Руденко М.С., тоді як апеляційна скарга підписана директором відповідача Шевченко О.Г.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що ці дві особи були засновниками товариства відповідача та керівником товариства у 2006 році був Руденко М.С. В подальшому Руденко М.С. вийшов зі складу засновників, що й спричинило зміну керівництва та місцезнаходження товариства.

Таким чином, колегія суддів допускає ймовірність того, що колишнім директором товариства Руденком М.С. не було повідомленого другого засновника та наступного директора товариства Шевченка О.Г. про укладання спірного договору та отримання товару від позивача, у звязку з чим новий директор міг і не знати про відповідний факт.

Разом з цим, відповідне не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки зміна керівництва відповідача не припиняє зобовязань відповідача, які виникли до такої зміни.

До того ж, колегія суддів зазначає, що в силу ст. 204 ЦК України спірний правочин є правомірним, так як він не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Що ж стосується посилання відповідача на відсутність рахунків-фактур, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних на перевезення товару, колегія суддів зазначає, що відповідне може свідчити про порушення сторонами правочину правил бухгалтерського обліку, однак, таке порушення не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо посилання відповідача на не відображення операцій у податковому обліку такі посилання не підтверджені доказами, крім того, відображення чи не відображення відповідних операцій у податкових обліках як позивача, так і відповідача є підставами для перевірки податкових органів та не впливає на суть позовних вимог, за умови того, що позивачем доведено факт поставки товару наявними у матеріалах справи договором та видатковими накладними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 36, статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами п. 2 ч. 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 28 вересня 2009 р. у справі № 05/159-09 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Злак Холдінг»(61002 м. Харків вул. Чернишевського, 63 кв. 21 рахунок 26008153955100 в АТ «УкрСиббанк»МФО 351005 Код 33410180) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (61129 АДРЕСА_4 рахунок НОМЕР_2 в ХОД АППБ «Аваль»МФО 350589 Код НОМЕР_1) заборгованість за поставлений товар по договору купівлі-продажу № 86 від 01.08.2006 р. в сумі 51664,51 грн., 516,65 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

суддя Слободін М.М.

суддя Шевель О.В.

повний текст постанови підписано 27 грудня 2010 року