Постанова № 13395936, 29.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»грудня 2010 року Справа № 5/304-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В.,

суддя Білоконь Н.Д., суддя Черленяк М.І.,

при секретарі- Криворученко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача не з*явився,

першого відповідача не з*явився,

другого відповідача представник Тищук Ю.М. за довіреністю №125 від 12.05.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги першого та другого відповідачів (вх. №3641С/1-35; 3642С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року по справі №5/304-09,

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до: 1. Сумської міської ради, м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг-центр LTD”, м.Суми,

про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2010 р. по справі №5/304-09 (суддя Гудим В.Д.) 1. позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо залишення без розгляду заяви приватного підприємця ОСОБА_2 від 29.12.2005р. про надання дозволу на відведення земельної ділянки та передачу її в оренду під розміщення дитячого скверу з кафе та дитячого майданчику з фонтаном за адресою м. Суми, вул. Курська, 111. Зобов'язано Сумську міську раду розглянути заяву приватного підприємця ОСОБА_2 від 29.12.2005р. про надання згоди (дозволу) на відведення земельної ділянки в оренду під розміщення дитячого скверу з кафе та дитячого майданчика з фонтаном за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111. Визнано незаконним рішення Сумської міської ради № 84-МР від 12.07.2006р. “Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради” в частині надання згоди ТОВ “Маркетинг-центр LTD" на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,1100 га, за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111. Визнано незаконним рішення Сумської міської ради від 25.04.2007р. № 515-МР “Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради” в частині надання в оренду ТОВ “Маркетинг-центр LTD” під розміщення торговельного центру земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, площею 0,1460 га під забудову та площею 0,12659 га - під благоустрій без права капітальної забудови. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.08.07р., укладений між Сумською міською радою та ТОВ “Маркетинг-центр LTD” про передачу в оренду ТОВ “Маркетинг-центр LTD” земельної ділянки площею 0,2726 за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111. Зобов'язано Сумську міську раду провести аукціон або конкурс за участю приватного підприємця ОСОБА_2 та ТОВ “Маркетинг-центр LTD” щодо набуття права оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111. Стягнуто з Сумської міської ради на користь приватного підприємця ОСОБА_2 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач з рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2010р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволені позову та покласти на відповідача судові витрати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що справи про визнання незаконною бездіяльність Сумської міської ради, як органу владних повноважень підлягають припиненню у відповідності до приписів частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки вони не підвідомчі господарському суду.

Окрім того, апелянт посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення, суд визнав незаконним рішення Сумської міської ради № 84-МР від 12.07.2006 р. та № 515-МР від 25.04.2007 р., тоді як у відповідності до приписів статті 21 ЦК України суд повинен визнати незаконним та скасувати правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права і інтереси. Проте, на думку апелянта, оскільки судом взагалі не розглядалося вимоги про скасування оскаржуваних рішень Сумської міської ради, тому, як наслідок спірні рішення визнані лише незаконними, але не скасованими, тобто є чинними на даний момент. При цьому, при наявності чинних рішень Сумської міської ради, суд визнає недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.08.2007 р., укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Маркетинг-центр LTD»про передачу в оренду ТОВ «Маркетинг-центр LTD» земельної ділянки площею 0,2726 за адресою: м.Суми, вул.Курська,111.

Другий відповідач також не погодився з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в наступних частинах: визнання незаконним рішення Сумської міської ради № 84-МР від 12.07.2006р. “Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради” в частині надання згоди ТОВ “Маркетинг-центр LTD” на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,1100 га, за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111; визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 25.04.2007р. № 515-МР “Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради” в частині надання в оренду ТОВ “Маркетинг-центр LTD”(м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 21108536) під розміщення торговельного центру земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, площею 0,1460 га під забудову та площею 0,12659 га - під благоустрій без права капітальної забудови; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.08.07р., укладеного між Сумською міською радою та ТОВ “Маркетинг-центр LTD” про передачу в оренду ТОВ “Маркетинг-центр LTD” земельної ділянки площею 0,2726 за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111; зобов'язання Сумської міської ради провести аукціон або конкурс за участю приватного підприємця ОСОБА_2 та ТОВ “Маркетинг-центр LTD”(м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 21108536) щодо набуття права оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111. Також апелянт просив прийняти нове рішення, яким вищезазначені вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач подав відзив та доповнення до нього на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення господарського суду Сумської області від 03 03.2010р. по справі № 5/304-09 законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в звязку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги Сумської міської ради та ТОВ “Маркетинг-центр LTD” - без задоволення.

23 грудня 2010 року до апеляційного суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв*язку з тим, що представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не в змозі своєчасно прибути на судове засідання, із-за незадовільних погодних умов.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача та враховуючи думку 2-го відповідача, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки клопотання неогрунтоване і не підтверджено документально.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи відповідачів, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника 2-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ПП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом та доповненнями до нього до Сумської міської ради та ТОВ “Маркетинг-центр LTD”, в якому просив:

1) визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо залишення без розгляду заяви позивача від 29.12.2005р. про надання дозволу на відведення земельної ділянки та передачу її в оренду під розміщення дитячого скверу з кафе та дитячого майданчику з фонтаном за адресою м. Суми, вул. Курська, 111;

2) зобов'язати Сумську міську раду розглянути заяву позивача, від 29.12.2005р. про надання згоди (дозволу) на відведення земельної ділянки в оренду під розміщення дитячого скверу з кафе та дитячого майданчика з фонтаном за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111;

3) визнати незаконним рішення Сумської міської ради № 84-МР від 12.07.2006р. “Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради”в частині надання ТОВ “Маркетинг - центр LTD”згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,1100 га, за адресою м. Суми, вул. Курська, 111;

4) визнати незаконним рішення Сумської міської ради від 25.04.2007р. № 515-МР “Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради”в частині надання в оренду ТОВ “Маркетинг - центр LTD”під розміщення торговельного центру земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, площею 0,1460 га під забудову та площею 0,12659 га - під благоустрій без права капітальної забудови;

5) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.08.2007р. укладений між відповідачами про передачу в оренду третій особі земельної ділянки площею 0,2726 за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111;

6) зобов'язати Сумську міську раду провести аукціон або конкурс за участю приватного підприємця ОСОБА_2 та ТОВ “Маркетинг-центр LTD”щодо набуття права оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111.

03.03.2010 р. постановлено оскаржуване судове рішення ( а.с.( а.с.115-121 т.)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2010 р. по справі № 5/304-09 скасовано та прийняти нове, яким відмовлено в позові в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.08.2007р., укладеного між Сумською міською радою та ТОВ “Маркетинг-центр LTD”про передачу в оренду ТОВ “Маркетинг-центр LTD”земельної ділянки площею 0,2726 за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111. В інший частині позову провадження у справі припинено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Сумської міської ради 42,50 грн. та на користь ТОВ “Маркетинг-центр LTD” 42,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2010 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. у справі № 5/304-09 скасовано. Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ПП ОСОБА_2

При цьому, Вищим господарським судом зазначено, що припиняючи провадження у частині вимог позивача по п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України , апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, має бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права оренди спірної земельної ділянки та правомірності підстав його набуття. Рада як власник землі вільна у виборі суб*акта щодо надання йому цього права в порядку, встановленому законом. Разом з цим, Рада владних управлінських функцій на будь-якій стадії правовідносин і з позивачем, і з відповідачем-2 не здійснювала і суб*єктом владних повноважень у цих відносинах не виступала.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 р. повторний розгляд справи призначено на 07.12.2010 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р. розгляд даної справи відкладено на 23.12.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення 2-го відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо залишення без розгляду заяви позивача від 29.12.2005р. про надання дозволу на відведення земельної ділянки та передачу її в оренду під розміщення дитячого скверу з кафе та дитячого майданчику з фонтаном за адресою м. Суми, вул. Курська, 111, колегія суддів вважає, що дійсно, як і зазначає позивач, відповідно до пункту 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно за закону питання: регулювання земельних відносин. Позивач робить висновок про бездіяльність ради, оскільки його клопотання не було розглянуто на пленарному засіданні ради. Але позивачем не враховано, що законом також визначено виключно коло осіб, які можуть ініціювати розгляд питання на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до п. 12 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в

України, пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Отже, розгляд питання за клопотанням фізичної особи - підприємця законом не передбачено. А ініціювання розгляду того чи іншого питання на пленарному засіданні ради віднесено до компетенції постійних комісій ради. Комісією ради питання розглянуте. В межах своє компетенції комісія не ініціювала його розгляд на пленарному засіданні ради, вважаючи недоцільним розміщення дитячого скверу з кафе та дитячого майданчика з фонтаном, поряд із центром СНІДу, що підтверджується листом Управління архітектури та містобудування та витягом із протоколу засідання комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин, природокористування та екології. Таким чином, твердження щодо незаконності дій та бездіяльність Сумської міської ради в частині не розгляду його клопотання на пленарному засіданні не відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

За таких обставин, вимога позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Сумську міську раду розглянути заяву позивача, від 29.12.2005р. про надання згоди (дозволу) на відведення земельної ділянки в оренду під розміщення дитячого скверу з кафе та дитячого майданчика з фонтаном за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, колегія суддів встановила, що на даний час спірна земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ “Маркетинг-центр LTD»(а.с. 51-52 т.1) Договір укладено у відповідності до чинного законодавства, посвідчено нотаріально, в установленому порядок цей договір не оскаржено, не визнано недійсним, не розірвано.

Сумська міська рада є орендодавцем земельної ділянки. Права та обов'язки Сумської міської ради як орендодавця вказаної земельної ділянки передбачено ст. 24 Закону України «По оренду землі». Серед цих прав відсутнє право надання дозволу для відведення земельної ділянки іншій особі. Разом з цим, відповідно до ст. 24 Закону, орендодавець зобов'язаний не вчиняти дії, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подавав заяву про надання дозволу для розробки проекту земле відведення земельної ділянки для її використання з комерційним призначенням, а порядку реалізації права громадян на безоплатне отримання земельної ділянки в межах встановлених законом. Таким чином, проектування такого землевідведення здійснюється у відповідності до порядку встановленого ст. 123 Закону.

Відповідно до п.6 ст. 123 Закону, Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем.

«Маркетінг-центр LTD », як землекористувач (орендар) не погодив надання дозволу проектування земле відведення орендованої товариством земельної ділянки.

До вилучення земельної ділянки та до надання її в оренду ТОВ «Маркетінг-центр LTD»землекористувачами частин із цієї земельної ділянки були Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи, та Сумський обласний центр профілактики ВІЛ-інфекції СНІДу. Останній скасував своє попереднє погодження на відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_2, у зв'язку із неприйнятністю розташування дитячого майданчику поряд і центром, що підтверджується заявою № 252а від 22.05.2006 року ( а.с.59 т.1).

Отже, слід зазначити, що і до надання земельної ділянки ТОВ «Маркетінг-центр LTD і на даний час відсутній дозвіл землекористувача на розробку проекту використання ділянки ФОП ОСОБА_2.

Таким чином, вимога позову зобов'язати Сумську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 від 29.12.2005 про надання згоди (дозволу) на відведення земельної ділянки в оренду не може бути задоволена за необґрунтованістю та невідповідністю чинному законодавству.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконним рішення Сумської міської ради № 84-МР від 12.07.2006р. “Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради” в частині надання ТОВ “Маркетинг - центр LTD” згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,1100 га, за адресою м. Суми, вул. Курська, 111 та про визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 25.04.2007р. № 515-МР “Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради” в частині надання в оренду ТОВ “Маркетинг - центр LTD”під розміщення торговельного центру земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, площею 0,1460 га під забудову та площею 0,12659 га - під благоустрій без права капітальної забудови, колегія суддів встановила, що вказані рішення були прийняті на підставі позитивного висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інформації Сумського міського управління земельних ресурсів, згоди Обласного центру профілактики ВІЛ-інфекції та Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи на вилучення та передачу ТОВ “Маркетинг - центр LTD” земельної ділянки, слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, до виділення спірної земельної ділянки ТОВ «Маркетінг-центр LTD »вона не була вільною. Частина спірної земельної ділянки перебувала в користуванні Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, а частина - у Сумського обласного центру профілактики ВІЛ-інфекції.СНІДу. 2-м відповідачем було погоджено питання про виділення спірної земельної ділянки із користувачами цієї земельної ділянки, що підтверджується заявами цих організацій про вилучення земельних ділянок із їх користування та передачу в оренду саме ТОВ «Маркетінг-центр LTD»( а.с. 58-59 т.1). Таким чином, згоду на вилучення земельної ділянки землекористувачами було надано за умови її виділення ТОВ «Маркетінг-центр LTD ».

ТОВ «Маркетінг-центр LTD» було також подано заяву про надання земельної ділянки із зазначенням зустрічних зобов'язань щодо виконання вимог землекористувачів, із користування яких мала бути вилучена ділянка ( а.с.60 т.1).

Товариством також були отримані від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради необхідні висновки про попереднє погодження виділення земельної ділянки ( а.с.61 т.1) та висновок до технічної документації із землеустрою (а.с. 62 т.1). Також товариством було отримане попереднє погодження Сумського міського управління земельних ресурсів Держкомзему України (а.с.63т.1), та висновок щодо землевпорядної документації ( а.с. 64 т.1). Сумською міською радою було надано товариству дозвіл на виготовлення проекту землевідведення. Виділення земельної ділянки було товариством погоджено з суміжними землекористувачами, що підтверджується відповідним актом погодження меж земельної ділянки (а.с.65 т.1). Відповідно до "Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою КМУ України від 26 травня 2004 р. N 677 замовлено всю необхідну землевпорядну документацію, яка після ї виготовлення пройшла відповідну експертизу в Сумському обласному Головному управління земельних ресурсів (а.с.66 т.1). За згодою землекористувачів Сесією Сумської міської ради було прийняте відповідне рішення про вилучення із іх користування земельних ділянок та надання в оренду ТОВ «Маркетінг-центр LTD ». У відповідності до чинного законодавства було укладено договір оренди земельної ділянки, складений у відповідності до типового договору затвердженого постановою КМУ України від 3 березня 2004 р. N 220 Про затвердження Типового договору оренди землі. Договір у відповідності до вимог законодавства був посвідчений нотаріусом та зареєстрований в центрі державного земельного кадастру.

Таким чином, на підставі згоди попередніх землекористувачів на вилучення земель на користь ТОВ «Маркетінг-центр LTD», та після отримання необхідних висновків отримано дозвіл, замовлено та виготовлено необхідну землевпорядну документацію, здійснено експертизу цієї документації та укладено договір оренди із отриманням всіх необхідних процедур та узгоджень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішень Сумської міської ради відсутні.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.08.2007р., укладений між відповідачами про передачу в оренду третій особі земельної ділянки площею 0,2726 за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, колегія суддів зазначає наступне.

В обгрунтування своєї вимоги, позивач посилається на те, що при укладання оспорюваного договору порушено його право щодо отримання в оренду спірної земельної ділянки на рівних з третьою особою умовах та законного інтересу стосовно користування вказаною земельною ділянкою на умовах оренди. Але, слід зазначити, що, земельна ділянка, на оренду якої претендує позивач перебувала у користуванні інших осіб, а саме: Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи та у Сумського обласного центру профілактики ВІЛ-інфекції Сніду і саме, ТОВ «Маркетінг-центр LTD»було погоджено питання про виділення спірної земельної ділянки із користувачами цієї земельної ділянки.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України передбачає, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Ним є Закон України «Про оренду землі».

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається що спірний договір пройшов реєстрацію 15.11.2007 року та зареєстрований у Сумському міжрайонному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»за № 040761200299, підстави для визнання.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку, що підстави для визнання його недійсним відсутні.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання Сумську міську раду провести аукціон або конкурс за участю приватного підприємця ОСОБА_2 та ТОВ “Маркетинг-центр LTD” щодо набуття права оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 7 статті 16 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.

Проте, аналіз нормативно правової ситуації щодо проведення конкурсів та аукціонів свідчить про відсутність необхідного законодавчого підґрунтя для проведення конкурсів чи аукціонів та набуття права оренди земельної ділянки, в тому числі і на даний час.

Таким чином, вимога позивача не відповідає вимогам чинного законодавства і не може на даний час бути виконана у зв*язку з відсутністю встановленого законодавством порядку проведення такого конкурсу, аукціону.

Відповідно до приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому провести конкурс, який за законом підлягає проведенню у порядку встановленому законом за відсутності затвердженого законом порядку його проведення неможливо.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що вимога позивача щодо зобовязання Сумську міську раду провести аукціон або конкурс є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області по даній справі від 03.03.2010 р. прийнято при неповному з*ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв*язку з чим підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким у позові слід відмовити, а апеляційні скарги першого та другого відповідачів підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Клопотання позивача щодо перенесення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити. Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області скасувати.

Прийняти нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 28 грудня 2010 року.

Головуючий суддя О.В.Ільїн

Суддя Н.Д.Білоконь

Суддя М.І.Черленяк