Рішення № 13402365, 30.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.10                                                                                           Справа№ 17/133(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського МКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: ДП “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь”, м. Львів

про: стягнення 38 383,63 грн.

Представники :

Від прокуратури: Клок Ю.Г. –пом. прокурора

Від позивача: Іващук О.В. –нач. юрид. - претензійної служби (Довіреність № 48

від 15.09.2010р.)

Від відповідача: Сенютович В.У. –директор

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського МКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів до ДП “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь”, м. Львів про стягнення 38 383,63 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.12.2010р.

17.12.2010р. відповідач подав в канцелярію суду Відзив на позов № 7/12 від 17.12.2010р., відповідно до якого факт наявності заборгованості в частині загального боргу відповідач визнає. Позовні вимоги в частині розрахунку пені, 3% річних та інфляційних просить суд визнати неправомірними та винести рішення про їх скасування.

В судовому засіданні 21.12.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов визнав частково.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі в судовому засіданні оголошено перерву до 30.12.2010р.

В судовому засіданні 30.12.2010р. представник позивача подав клопотання, в якому зазначається, що у зв’язку із частковою оплатою відповідачем основного боргу в сумі 1 997,00 грн. позивач просить суд прийняти уточнені позовні вимоги та стягнути з відповідача 22804,40 грн. основного боргу. В решті позовних вимог залишити без змін.

Відповідач заявив усне клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Згідно договору № 81/ш від 01.10.2002р. укладеного між ЛМКП «Львівтеплоенерго»та ДП «Промінь житло»ЗАТ «Трикотажна фірма «Промінь»позивач зобов’язувався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов’язувався її отримувати і оплачувати за встановленими тарифами на умовах і в терміни, передбачені договором.

У п. 6.2 Договору сторони погодили, що розрахунковим періодом вважається календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 вищезгаданого договору споживач зобов’язувався до 25-го числа місяця, наступного за звітним оплатити енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач зобов’язань щодо оплати спожитої теплової енергії належно не виконав і станом на 16.11.2010р. борг ДП “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь” перед ЛМКП “Львівтеплоенерго” становила 24801,44 грн.

Відповідно до уточнених позовних вимог, станом на день прийняття судом рішення по даній справі сума основного боргу ЗАТ «Трикотажна фірма «Промінь»перед позивачем становить 22 804,40 грн.

За порушення строків оплати на підставі п.7.2.3 Договору № 81/ш від 01.10.2002р. позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що згідно розрахунку позовних вимог становить 987,09 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 9913,47 грн. інфляційних втрат та 2681,63 грн. 3% річних.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 36386,63 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 81/ш про постачання теплової енергії від 01.10.2002р. на виконання умов якого позивач здійснював постачання теплоенергії відповідачу, а відповідач зобов’язався, зокрема, оплачувати вартість теплової енергії.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач договірних зобов’язань щодо оплати спожитої теплоенергії не виконав, а відтак позивачем підставно заявлено до стягнення з відповідача 22 804,4 грн. основного боргу, 987,09грн. пені, 9913,47 грн. інфляційних втрат та 2681,63 грн. 3% річних.

Згідно ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У судовому засіданні 30.12.2010р. відповідач заявив усне клопотання про зменшення розміру пені а також розстрочку виконання рішення суду у зв’язку з тим, що на даний час підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі.

З огляду на викладене у відзиві та зважаючи на те, що ДП “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь” перебуває у важкому фінансовому становищі, пов’язаному із несвоєчасністю розрахунку мешканців за надані позивачем послуги по постачанні теплової енергії у вигляді гарячої води суд вважає за доцільне скористатися правом, наданим йому ст. 233 ГК України, та зменшити розмір пені що підлягає стягненню з відповідача до 400,00 грн. В частині стягнення 587,09 грн. пені в позові відмовити.

Окрім того, суд прийшов до висновку про розстрочку виконання рішення суду терміном на 12 місяців.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на ДП “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь”.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216, 233 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ДП “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь” (79039, м. Львів, вул. Золота, 21. Код ЄДРПОУ 25551706) на користь Львівського МКП “Львівтеплоенерго” (79000, м. Львів, вул. Д.Апостола,1. Код ЄДРПОУ 05506460) 22804,40 грн. основного боргу за постачання теплоенергії в гарячій воді, 400,00 грн. пені, 9913,47 грн. інфляційних втрат та 2681,63 грн. 3% річних, всього –35799,5 грн.; з розстрочкою виконання на 12 місяців, а саме: 10.01.2011р. –2983,31 грн.; 10.02.2011р. –2983,29 грн.; 10.03.2011р. –2983,29 грн.; 10.04.2011р. –2983,29 грн. ; 10.05.2011р. –2983,29 грн. ; 10.06.2011р. – 2983,29 грн. ; 10.07.2011р. –2983,29 грн. ; 10.08.2011р. –2983,29 грн. ; 10.09.2011р. –2983,29 грн. ; 10.10.2011р. –2983,29 грн. ; 10.11.2011р. –2983,29 грн. ; 10.12.2011р. –2983,29 грн.

3.          Стягнути з ДП “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь” (79039, м. Львів, вул. Золота, 21. Код ЄДРПОУ 25551706) в доход державного бюджету (отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 358,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення 587,09 грн. пені в позові відмовити.

5 Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.