Ухвала суду № 13401972, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/43923.12.10 за позовом Приватної фірми «Петро Великий»(Київська область) до третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет споруУправління Служби Безпеки України в Київській області

Головний санітарний лікар міста Києва

прозахист ділової репутації

За участю представників сторін: Суддя Бондаренко Г.П.

від позивача- Дем’янюк В.П. дов. б/н від 16.11.2010 р.

від відповідача- Ільїн Ю.А. дов. № 51/14-43599 від

12.04.2010 р.

від третьої особи-          Оботіна О.В. дов. б/н віл 22.04.2009 р. ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Петро Великий»(далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Управління Служби Безпеки України в м. Києві (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача спростувати поширену ним відносно позивача негативну, недостовірну інформацію шляхом направлення Головному державному санітарному лікарю м. Києва Пономаренку А.М. листа з спростуванням поширеної позивачем негативної недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 року провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 18.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2010 року підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.10р. надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого посилався на те, що у розпорядженні позивача на законних підставах не може знаходитися лист відповідача адресований Головному санітарному лікарю м. Києва, а також висловив сумнів у достовірності доказів поданих позивачем в частині справжності копії листа, наданої позивачем.

Крим того, відповідач в судовому засіданні 18.11.10р. заявив усне клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, в якому зазначав, що лист не був адресований позивачеві, а отже відповідач заперечує існування самого листа, яким за твердженням позивача було поширено недостовірну інформацію, а отже на думу відповідача предмет спору у справі відсутній. Судом відмовлено в задоволені даного клопотання з підстав його необґрунтованості, оскільки предметом спору у справі є спростування недостовірної інформації, а тому встановлення судом факту наявності такого поширення та способу поширення входить до предмету доказування та дослідження у справі, а отже суд вважає, що спір у справі наявний. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке між сторонами у справі наявне.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - Головного санітарного лікаря м. Києва Пономаренка А.М. (м. Київ, вул. Некрасівська, 10/8) у відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо сторін у справі, а також в зв’язку з необхідністю дослідження обставин існування листа відповідача, який був адресований Головному санітарному лікарю м. Києва.

Враховуючи викладені обставини, суд ухвалою від 18.11.2010 р. відповідно до ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - Головного санітарного лікаря м. Києва Пономаренка А.М., якого зобов’язав надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо суті спору, оригінал листа вих. №51/2/3-47921 Управління Служби Безпеки України від 10.08.2010 року для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірену копію, відклав розгляд справи на 02.12.2010 р.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі від 23.11.10р., в якому просив припинити провадження у справі, в зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам України, оскільки на думку відповідача дана справа стосується сфери владно-управлінської діяльності відповідача, здійсненої в рамках наданих Службі Безпеки України повноважень.

Крім того, відповідачем у справі через канцелярію суду 23.11.10 року було подано доповнення до відзиву на позовну заяву, до якого було додано лист № 51/14-51579 від 19.11.10р., відповідно до якого відповідач у справі повідомляв Головного державного санітарного лікаря м. Києва про те, що в листі відповідача за вих.. № 51/2/3-47921 від 10.08.10р. було помилково наведено невідповідні реквізити означеного суб’єкту «Петро Велики»(код ЄДРПОУ 30160909, Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул.. Шевченка, 2, кв. 3), з боку якого вбачаються порушення законодавства.

Інформація наведена у листі № 51/14-51579 від 19.11.10р. стосувалася іншого суб’єкта –Приватної фірми «Петро Великий»( код ЄДРПОУ 21577614), яка здійснює свою діяльність на території міста Києва. У листі відповідача від 19.11.10р. було наведено причини допущеної помилки та зазначено, що відповідач просить вважати, що лист № 51/2/3-47921 від 10.08.10р. стосувався ПФ «Петро Великий»(код ЄДРПОУ 21577614) та відповідач просив довести вищевказане до осіб, яких було ознайомлено з листом № 51/2/3-47921.

В судове засідання 02.12.10р. з’явились представник позивача та відповідача, а також представник третьої особи.

Представник позивача надав до суду додаткові матеріали до справи, а саме відповідь на скаргу представника позивача Служби безпеки України від 15.09.10р., яка підтверджує, на думку позивача, направлення відповідачем листа вих. №51/2/3-47921 Управління Служби Безпеки України у м. Києві від 10.08.2010 року.

Представником позивача також заявлено клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме матеріалів перевірки за скаргою представника позивача до Служби безпеки України.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів у справі у порядку ст. 38 ГПК України, оскільки на момент розгляду справи в судовому засіданні 02.12.10р. відповідачем на заперечується факт існування листа вих. №51/2/3-47921 від 10.08.10р., а інших фактів (обставин), що мають значення для вирішення спору матеріали перевірки Служби Безпеки України за скаргою представника позивача не можуть підтвердити, а отже позивач у клопотанні про витребування доказів в порушення вимог ст.. 38 ГПК України не обґрунтував, які обставини, що мають значення для вирішення спору, мають підтвердити докази, про витребування яких клопоче позивач.

Відповідач у справі в судовому засіданні 02.12.10р. підтримав викладене у додатковому відзиві від 23.11.10р. та у клопотанні про припинення провадження у справі, у зв’язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам.

Третя особа надала суду усне пояснення, що на підставі листа Управлення СБУ у м. Києві за вих.. № 51/2/3-47921 від 10.08.10р., третьою особою було проведено перевірку діяльності ПФ «Петро Великий», яке має місцезнаходження у м. Києві, оскільки компетенція третьої особи не розповсюджується на Київську область. Третя особа повідомила суд, що за результатами перевірки діяльності ПФ «Петро Великий» (код ЄДРПОУ 21577614) нею були виявлені деякі порушення чинного законодавства в діяльності вказаного суб’єкта господарювання.

Розглянувши в судовому засіданні 02.12.10р. клопотання відповідача про припинення провадження у справі, у зв’язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам України, суд прийшов до висновку про відхилення даного клопотання з наступних підстав.

Як зазначив Верховний суд України у п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає позицію відповідача щодо підвідомчості даного спору про спростування недостовірної інформації адміністративним судом, помилковою, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 02.12.2010 р. судом оголошено перерву до 23.12.2010 р. в порядку ст. 77 ГПК України. Позивача зобов’язано надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких вказати яку недостовірну інформацію необхідно спростувати (зазначити текст (зміст) спростування) та яким шляхом, докази направлення третій особі копії позовної заяви. Третю особу зобов’язано надати письмові пояснення у справі щодо проведення перевірок.

В судове засідання 23.12.2010 р. представники позивача, відповідача з’явились. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з’явився, проте подав 23.12.2010 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва клопотання про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 23.12.2010 р., у зв’язку з чим розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, обговоривши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, виходячи із наступного.

Позовні вимоги заявлені позивачем про зобов'язання відповідача спростувати поширену ним відносно позивача негативну, недостовірну інформацію, шляхом направлення Головному державному санітарному лікарю м. Києва Пономаренку А.М. листа з спростуванням поширеної відносно позивача негативної, недостовірної інформації, обґрунтовані тим, що 10.08.2010 р. відповідачем було направлено Головному державному санітарному лікарю міста Києва Пономаренку А.М. лист № 51/2/3-47921 який містить недостовірну неправдиву інформацію стосовно діяльності позивача, а саме: «Управлінням у встановленому законом порядку, отримана інформація щодо можливих порушень вимог чинного законодавства України з боку посадовців ПФ «Петро Великий»(Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Шевченка, буд. 2, кв. 3, код ЄДРПОУ 30160909).

Встановлено, що ПФ «Петро Великий»займається наданням ритуальних послуг. За отриманими даними, вищезазначена комерційна структура орендує приміщення у ряді лікувально-профілактичних закладі ГУОЗ та МЗ КМДА (КМК ЛШ МД, КМКЛ № 1, КМКЛ № 4, КМКЛ № 6, КМКЛ № 9, КМКЛ № 12, КМКЛ № 18) з метою надання вищезазначених послуг (бальзамування та миття трупів, продажу відповідної продукції тощо). В той же час, за наявними даним у діяльності ПФ «Петро Великий»існують чисельні порушення санітарних норм.

Таким чином, діяльність посадових осіб ПФ «Петро Великий»створює загрозу Україні та її громадянам у сфері екологічної безпеки та охорони здоров’я.»

Позивач зазначає, що вказана інформація є неправдивою, оскільки позивач здійснює свою господарській діяльності на території Київської області, а не в місті Київ, жодних договорів оренди приміщень з Київськими міськими лікарнями позивач не укладав. Тобто, викладену в листі інформацію позивач вважає недостовірною та неправдивою.

За вказаних обставин, позивач в процесі розгляду справи просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Разом з тим, відповідачем до доповнень до відзиву додано належним чином засвідчену копію листа Управління Служби Безпеки України в Київській області від 19.11.2010 р. № 51/14-51570 на адресу Головного санітарного лікаря міста Києва Пономарьова А.М. в якому вказано, наступне:

«На Вашу адресу за нашим вих. № 51/2/3-47921 від 10.08.2010 р. направлялася інформація щодо можливих порушень чинного законодавства з боку суб'єкту підприємницької діяльності - приватної фірми (ПФ) «Петро Великий». Встановлено, що у нашому листі було помилково наведено невідповідні реквізити означеного суб'єкту «Петро Великий»(код ЄДРПОУ 30160909, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Шевченка, 2, кв. 3), з боку якої вбачаються порушення законодавства. Наша інформація стосувалася іншого суб'єкту - приватної фірми «Петро Великий», код ЄДРПОУ 21577614, яка здійснює свою діяльність на території м. Києва і зареєстрована за адресою: м. Київ, пров. Коломиївський, буд. 20. Помилка була допущена з причини того, що два суб'єкти підприємницької діяльності з однаковими назвами зареєстровані як у м. Києві, так і в Київській області. З огляду на викладене, просимо вважати, що лист Управління СБ України у м. Києві вих. № 51/2/3-47921 від 10.08.2010 р. стосується приватної фірми «Петро Великий», код ЄДРПОУ 21577614 (м. Київ, пров. Коломиївський, буд. 20), і не стосується приватного підприємства «Петро Великий», код ЄДРПОУ 30160909 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Шевченка, 2, кв. 3). Просимо довести вищевикладене до осіб, які були ознайомлені з нашим листом вих. № 51/2/3-47921 від 10.08.2010 р.»

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем у справі під час розгляду справи було направлено третій особі (який був адресований лист № 51/2/3-47921) лист зі спростуванням інформації стосовно того, що лист № 51/2/3-47921 стосувався діяльності позивача у справі –ПФ «Петро Великий»(Київська область), тобто відповідачем спростована поширена ним інформація стосовно позивача у тій самій формі (формі листа), в якій вона була поширена стосовно того кола осіб, які така інформація була доведена.

На вимогу суду позивач у справі не надав тексті спростування ( який саме текст спростування) вимагає позивач, що був направлений відповідачем на адресу третьої особи.

Виходячи з наведеного, суд розглядає вимоги про спростування поширеної відповідачем відносно позивача негативної, недостовірної інформації у листі № 51/2/3-47921 від 10.08.10р., шляхом направлення Головному державному санітарному лікарю м. Києва Пономаренку А.М. листа з спростуванням поширеної відносно позивача негативної, недостовірної інформації.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд приходить до висновку, що направлення відповідачем листа № 51/14-51570 від 19.11.10р., з відомостями викладеними у зазначеному листі, на адресу третьої особи, є спростуванням інформації щодо того, що лист № 51/2/3-47921 стосувався діяльності позивача, а також позивачем пояснено причини допущення помилки щодо зазначення у листі саме позивача у справі в тій самій формі, в якій було поширено таку інформацію.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо надання суду тексту спростування, який він просить надіслати відповідача, а отже суд приходить до висновку, що предмет спору у справі відсутній.

Таким чином, станом на момент розгляду справи між сторонами відсутні спірні матеріальні прововідошення, оскільки відповідачем спростована поширена ним відносно позивача негативна, недостовірна інформація шляхом направлення Головному державному санітарному лікарю м. Києва Пономаренку А.М. листа з спростуванням поширеною позивача негативної, негативної інформації.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній, суд вважає необхідним припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Разом з тим, при розподілі господарських витрат у відповідності до ст. 49 ГПК України, суд враховує спростування відповідачем негативної, недостовірної інформації щодо позивача після порушення провадження у справі, у зв’язку з чим витрати на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Управління Служби Безпеки України в Київській області (01010, м. Київ, Аскольдів провулок, будинок 3а, код 20001792) на користь Приватного підприємства «Петро Великий»(08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Шевченка, буд. 2, кв.3, код 30160909) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                              Г.П. Бондаренко