Рішення № 13401955, 17.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/66017.11.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Роморо»

про          стягнення 3607706,15 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:          Поліщук С.Ф. - предст. за довір. № 222/29-06 від 29.06.2010р.,

                              Расторгуєв О.В. –предст. за довір. № 291/20-10 від 20.10.2010р.;

від відповідача:          не з'явились

У судовому засіданні 17.11.2010р. на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роморо»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № F130 від 27.05.2008р. у розмірі 3607706,15 грн., з яких: 230852,58 грн. –заборгованості по оплаті лізингових платежів; 387298,81 грн. –відсотків за неправомірне використання грошовими коштами; 2986707,76 грн. –лізингові платежі та вартість викупу предмету лізингу; 2847,00 грн. –витрати на страхування предмету лізингу та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання Договором № F130 від 27.05.2008р., що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009р. порушено провадження у справі № 35/660, розгляд справи призначено на 16.11.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/660 призначеної до слухання на 16.11.2009р., було перенесено на 25.11.2009р.

24 листопада 2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли документи по справі та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням останнього в іншому суді.

Представником позивача в судовому засіданні 25.11.2009р. було надано документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі №35/660 від 19.10.2009р. Окрім того, представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.11.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження по справі № 35/660 від 19.10.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/660 від 25.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.12.2009р.

07.12.2009 року до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 07.12.2009р. представником відповідача було надано документи на виконання вимог ухвали суду та подано клопотання про зупинення провадження у справі №35/660 до вирішення Господарським судом міста Києва пов’язаної з нею справи №53/650 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМОРО»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»про визнання недійсним Договору № F130 від 27.05.2008р., мотивуючи це тим, що розгляд справи №35/660 неможливий до вирішення по суті спору у справі №53/650.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні 07.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/660 від 16.12.2009р. на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі до набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва у справі № 53/650 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роморо»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про визнання недійсним Договору № F130 від 27.05.2008р.

29.09.2010р. через Відділ Діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»надійшла заява про поновлення провадження у справі № 35/660.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/660 від 04.10.2010р. на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.10.2010р.

Представником позивача в судовому засіданні 20.10.2010р. було надано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 2907562,70 грн., а також стягнути судові витрати.

Відповідач в судове засідання 20.10.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.11.2010р.

Сторони в судове засідання 08.11.2010р. не з'явилися, своїх представників не направили, про поважність причин відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду про № 35/660 від 20.10.2010р. не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв та клопотань до суду не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.11.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні 17.11.2010р. надали документи на виконання вимог ухвали суду; підтримали зменшені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 17.11.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роморо»(надалі відповідач) укладено договір № F130 (надалі Договір)

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) лізингодавець (позивач) зобов’язується передати лізингоодержувачу (відповідачу) у володіння та користування на певний строк майно (предмет лізингу), спеціально придбане ним у визначеного лізингоодержувачем постачальника відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а лізингоодержувач (відповідач) зобов’язувався прийняти предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати лізингодавцю плату та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною визначеною у договорі.

На виконання п. 1.5. зазначеного договору 27.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» (покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Роморо»(лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольтех»(постачальник) укладено Договір поставки № F130 за яким, постачальник зобов’язувався передати у зумовлені строки покупцеві товар для передачі в лізинг лізингоодержувачу, а покупець зобов’язався прийняти цей товар від постачальника.

14 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольтех»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роморо»на виконання Договору поставки № F130 від 27.05.2008р. було підписано Акт прийому-передачі, за яким постачальник передав, а лізингоодержувач прийняв Самоскид Volvo A35E, рік випуску –2008, серійний номер - VCE0A35EP00010384, зазначений у Специфікації № 1 до Договору поставки, документи та приналежності до нього.

Ціна товару вказана в п. 1.3. договору поставки і становить 2181600,00 грн. (два мільйони сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень 00 коп.).

У Розділі 2 Договору № F130 від 27.05.2008р. сторони погодили ціну договору, розмір та порядок здійснення лізингових платежів, а також пунктом 2.1.1. домовились, що строк лізингу в місяцях становить 48 місяців.

У пункті 2.1.6. договору зазначено, що розмір щомісячних лізингових платежів зазначено у Додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною договору.

Порядок оплати лізингових платежів визначено у пункті 2.3 договору № F130 від 27.05.2008р. де згідно з п. 2.3.1 терміни і розмір лізингових платежів, із застереженням п.2.2.7 договору, визначено у графіку сплати лізингових платежів.

Умовами договору № F130 від 27.05.2008р. (п.7.7) сторони передбачили право лізингодавця відмовитись від договору в односторонньому порядку у тому числі, якщо лізингоодержувач не виконує свої зобов’язання щодо сплати лізингових платежів більше 30 календарних днів, в тому числі не виконав в цей же строк зобов’язання щодо сплати початкового лізингового платежу.

Наведені положення договору відповідають ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»якою передбачено право лізингодавця відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору № F130 від 27.05.2008р. відповідач не виконав свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати лізингових платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Оскільки відповідач припинив сплачувати лізингові платежі (частково та повністю несплачені лізингові платежі згідно рахунків № 935/1/F130 від 14.07.2008р., № 1099/2/F130 від 15.08.2008р., № 1340/3/F130 від 15.09.2008р., № 1726/4/F130 від 15.10.2009р.), позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про відмову від договору (за вих. 434 від 14.11.2009р.) у якому зазначалось про розірвання договору з моменту отримання листа або ж можливості отримання листа. Повідомлення отримане відповідачем 08.09.2009р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення листа (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 8.2 договору 19.02.2009р. лізингоодержувач передав, а лізингодавець прийняв предмет лізингу, про що свідчить Акт вилучення предмету лізингу.

20 жовтня 2010 року у судовому засіданні позивач звернувся до суду з Клопотанням про уточнення позовних вимог в якому зазначив, що відповідно до п. 8.1. Договору, відповідач зобов’язаний сплатити решту лізингових платежів та вартість викупу предмета лізингу (по залишковій вартості), зменшених шляхом дисконтування у розмірі 2986707,76 грн. (сума дисконтування) –700143,45грн. (90% від суми продажу) = 2286564,31 грн.

Відповідно до уточнень позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2907562,70 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов’язання за Договором в частині сплати вартості лізингових платежів та вартості предмета лізингу не виконав, суму заборгованості в розмірі 2907562,70 грн. не сплатив.

Таким чином, відповідачем були порушені Договірні зобов’язання в частині лізингових платежів та сплати вартості предмета лізингу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором № F130 від 27.05.2008р. в розмірі 2907562,70 грн. (два мільйони дев’ятсот сім тисяч п’ятсот шістдесят дві гривні 70 коп.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роморо»(04107, м. Київ, вул. Половецька, буд. 16, кв. 9, код ЄДРПОУ 30115201, р/р 26004106740101 в ЗАТ «Сведбанк Інвест», МФО 320650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Еквіпмент Лізинг Україна»(04073, м. Київ, просп.. Московський, 9, код ЄДРПОУ 34537760, р/р 26007007515000 в АТ «Каліон Банк Україна»в м. Києві МФО 300379), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 2907562,70 грн. (два мільйони дев’ятсот сім тисяч п’ятсот шістдесят дві гривні 70 коп.)- заборгованості за Договором № F130 від 27.05.2008р., 25500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.12.2010р.