Рішення № 13401946, 10.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/51910.12.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лендком»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Господар»

простягнення 3471,34 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кузик Ю.О. –дов. № 411-01/10 від 06.10.2010 року;

від відповідача: Євтушенко Т.І. –керівник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Господар»про стягнення 522,83 грн. –основної заборгованості, 1497,29 грн. –пені, 1231,09 грн. –інфляційних втрат та 220,13 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 02-11/05/60 від 02.11.2005 року не оплатив в повному обсязі поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 522,83 грн.

Ухвалою від 12.11.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.11.2010 року.

В судовому засіданні 29.11.2010 року представник позивача подав документи на вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 29.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 10.12.2010 року.

В судовому засіданні 10.12.2010 року представник позивача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.12.2010 подав документи на доказ повного погашення основної заборгованості.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 10.12.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендком»(продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Господар»(далі –покупець, відповідач) було укладено договір № 02-11/05/60 (далі-Договір), пунктом 2.1 якого сторони передбачили, що продавець зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється по даному Договору, повинна відповідати замовленню та відображатись у розхідній накладній продавця, яка оформлюється сторонами при прийманні – здаванні кожної партії товару.

Згідно з пунктом 3.1 Договору постачання товару здійснюється партіями протягом терміну дії цього Договору та на його умовах на підставі оформленого сторонами замовлення.

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що ціна та асортимент товару обумовлюються сторонами у специфікації (додаток № 1 до Договору).

Відповідно до пункту 5.6 Договору покупець проводить оплату за кожну прийняту партію товару на підставі даного Договору та накладних протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня від дати поставки, шляхом переказу грошових коштів у безготівковій формі в національній валюті України (гривня) на розрахунковий рахунок продавця зазначений в розділі дев’ять Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар, що засвідчується видатковими накладними, в свою чергу відповідач частково розрахувався за поставлений товар, у зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 522,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідач заборгованість за поставлений товар погасив в повному обсязі, на доказ чого надано платіжне доручення № 571 від 17 листопада 2010 року та акт звірки взаєморозрахунків.

Зважаючи на встановлені факти, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 522,83 грн. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 6.3 Договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, що зазначені в п. 5.6 продавець має право нарахувати на протерміновану суму пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування, а покупець зобов’язаний сплатити її протягом п’яти банківських днів з дня отримання вимоги від продавця.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 5.6 Договору та ст. 625 ЦК України, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1497,29 грн. за період з 07.11.2005 року по 06.10.2010 року , інфляційні втрати в сумі 1231,09 грн. за період з листопада 2005 року по жовтень 2010 року та 3% річних в сумі 220,13 грн. за період з 07.11.2005 року по 06.10.2010 року.

Позивач заявлені позовні вимоги обґрунтував лише Договором за 02.11.2005 року.

Як встановлено судом, окрім Договору за 02.11.2005 року № 02-11/05/60 між сторонами 30.07.2007 року було укладено аналогічний Договір № 30-07/07/01, згідно яких позивач повинен був постачати, а відповідач оплачувати поставлений товар.

Наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних здійснений з урахуванням поставок по Договору за 2005 рік та по Договору за 2007 рік.

Разом з тим, позивач первинних бухгалтерських документів (накладні та банківські виписки) в обґрунтування наданого розрахунку, так само як і інших належних доказів суду не надав.

Крім того, нараховані пеня, інфляційні втрати та 3% річних обґрунтовував лише Договором за 02.11.2005 року.

Зважаючи на те, що позивач не довів належними і допустимими доказами обґрунтованість своїх позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити частково.

2. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Господар»основного боргу в розмірі 522,83 грн. на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Господар»(місцезнаходження: 03065, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 43, код ЄДРПОУ 32301587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, печерський р –н, Залізничне шосе, буд. 21, код ЄДРПОУ 32248796) 15 (п'ятнадцять) грн. 36 коп. - державного мита та 35 (тридцять п’ять) грн. 54 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

30.12.2010 року