Рішення № 13401938, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/32313.12.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

До відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій

№ 2»

Про                               зобов’язання передати майно

                                                                                 Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача           Якобчук А.П. (довіреність б/н від 01.06.2010 р.)

від відповідача           Ковези А.І. (арбітражний керуючий)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 2»про зобов’язання останнього передати позивачу будівлю очисних споруд стічних вод (літера XXII) та будівлю щільових камер (літера XXII), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-б на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.05.2006 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив зобов’язання за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.05.2006 р. щодо передачі за актом від 15.05.2006 р. прийому-передачі цілісного майнового комплексу будівлі очисних споруд стічних вод (літера XXII) та будівлі щільових камер (літера XXII). При цьому, вимога позивача (лист № 090113/1 від 13.01.2009 р.) залишилась без відповіді та задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2009 р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 17/323 на 19.10.2009 р..

У судовому засіданні 19.10.2009 р. позивачем на виконання ухвали від 25.09.2009 р. про порушення провадження по справі надано додаткові документи. Відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 19.10.2009 р. оголошено перерву до 21.10.2009 р..

У судовому засіданні 21.10.2009 р. позивачем надано додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. провадження по справі № 17/323 зупинено та за ініціативою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010 р. провадження по справі поновлено, у зв’язку з одержанням висновку судової будівельно-технічної експертизи, розгляд справи призначено на 24.11.2010 р..

У судове засідання 24.11.2010 р. відповідач не з’явився, представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2010 р., зобов’язано сторони надати документи по справі.

У судове засідання 06.12.2010 р. відповідач не з’явився, витребуваних документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 13.12.2010 р., повторно зобов’язано відповідача надати документи.

У судовому засіданні 13.12.2010 р. позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання тричі не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений судом про розгляд справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні документи та матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 107 від 31.01.1997 р. на базі державного орендного підприємства «Завод залізобетонних конструкцій № 2»шляхом приватизації державного майна було створено відкрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 2»(далі - ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 2»).

Пунктом 4 цього наказу затверджено перелік об'єктів нерухомості, які увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, наведений у додатку до цього наказу.

Відповідно до Переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству № 30-03/1068 від 24.03.1999 р. до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 2»передано об'єкти нерухомого майна, у тому числі будівлю очисних споруд стічних вод (літера XXII) (п. 42) та будівлю щільових камер (літера XXIII) (п. 31), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-6.

12.05.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Атем»(покупцем) та відкритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій № 2»(продавцем) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 2»(далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1) продавець зобов'язується передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 2», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-6, на земельній ділянці площею 16,81 га, а покупець зобов'язався прийняти цілісний майновий комплекс, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Частиною 2 пункту 1.1. Договору встановлено, що цілісний майновий комплекс включає в себе все майно та майнові права, інші матеріальні та нематеріальні активи, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації від 30.04.2006 р..

Частиною 3 пункту 1.1. Договору визначено перелік нерухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу та переходить у власність покупця.

15.05.2006 р. між відкритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій № 2»та товариством з обмеженою відповідальністю «Атем»складено акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу, відповідно до якого згідно з пунктом 3.2. Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.05.2006 р. відповідач передав, а позивач прийняв у власність цілісний майновий комплекс ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 2», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-6, на земельній ділянці площею 16,81 га.

Пунктом 2 вказаного акту визначено, що цілісний майновий комплекс включає в себе все майно та майнові права, інші матеріальні та нематеріальні активи, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна від 30 квітня 2006 року, який разом з інвентаризаційними описами додається до цього акту прийому-передачі та є його невід’ємною частиною.

Відповідно до переліку майна інвентаризаційного опису основних засобів від 11.05.2006 р. до складу майна відповідача, серед іншого, входять будівля очисних споруд стічних вод (літера XXII) (п. 18) та будівля щільових камер (літера XXIII) (п. 24).

25.05.2006 р. комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомо майна»за позивачем зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-6, та видано реєстраційне посвідчення № 019369, про що зроблено запис у реєстровій книзі № 13з-140, за реєстровим № 815з.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2008 р. по справі № 2/269 за позовом відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 2»до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», про зобов’язання вчинити дії позовні вимоги задоволено повністю та зобов'язано комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати за відкритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій № 2»право власності на будівлю очисних споруд стічних вод, що розташована у місті Києві, вул. Промислова, № 4-б літера XXII, та будівлю щільових камер, що розташована у місті Києві, вул. Промислова, № 4-б, літера XXIII.

08.12.2008 р. на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва № 107 від 31.01.1997 р., переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству № 30-03/1068 від 24.03.1999 р., постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2008 р., ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2008 р. та виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2008 р. у справі № 2/269 комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєстровано за відповідачем право власності на будівлю очисних споруд стічних вод (літера XXII) та будівлю щільових камер (літера XXIII), які знаходяться за адресою:м. Київ, вул. Промислова, 4-б, про що зроблено запис у реєстровій книзі № д8з-70 за реєстровим № 815з та видано реєстраційне посвідчення № 025648.

Листом від 13.01.2009 р. № 090113/1 позивач звернувся до відповідача з вимогою передати будівлю очисних споруд стічних вод (літера XXII) та будівлю щільових камер (літера XXIII), які знаходять за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-б.

Однак, вказана вимога залишена без відповіді та виконання відповідачем.

Спір виник внаслідок того, що оскільки позивачем придбано цілісний майновий комплекс, до складу якого входять, крім іншого, будівля очисних споруд стічних вод (літера XXII) та будівля щільових камер (літера XXIII), оплата здійснена за весь цілісний майновий комплекс, беручи до уваги те, що відповідачем впорядковано правовстановлюючі документи на зазначені будівлі, які підтверджують право відповідача передавати ці будівлі, на думку позивача, відповідач зобов’язаний передати позивачу будівлю очисних споруд стічних вод (літера XXII) та будівлю щільових камер (літера XXIII).

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 657 Цивільного кодексу України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до умов статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Цілісний майновий комплекс на підставі статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№ 2269-XII від 10.04.1992 р. (з відповідними змінами) (далі - Закон) це господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Оскільки будівлі очисних споруд стічних вод (літера XXII) та щільових камер (літера XXIII) є важливою складовою завершеного циклу виробництва та відносяться до автономних інженерних комунікацій, то вказані будівлі входять до складу цілісного майнового комплексу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів статті 193 Господарського кодексу України (далі –Господарський кодекс України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

З метою встановлення фактичних обставин справи та повного об’єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи з питання чи входять будівля очисних споруд стічних вод (літера ХХІІ) та будівля щільових камер (літера ХХІІ), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-б до складу цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, на земельній ділянці, площею 16,81 га.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. зупинено провадження у справі № 17/323 та призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерту повинно бути мотивованим у рішенні.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, складено висновок № 12156 від 01.11.2010 р..

Згідно з вказаним висновком встановлено, що будівля очисних споруд стічних вод (літера XXII) та будівля щільових камер (літера XXIII), які були надані для обстеження та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-б, входять до складу цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-б, який належав відкритому акціонерному товариству «Завод залізобетонних конструкцій № 2»і який в подальшому на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 01.05.2006 р. передано у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Атем».

Суд, оцінивши експертний висновок, дійшов до висновку, що він є належним доказом у справі.

Наведені обставини підтверджено відповідачем, який заявою від 19.10.2009 р. визнав позовні вимоги повністю в порядку статті 78 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з відповідача підлягають стягненню 179,27 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 2»(01013, м. Київ, вул. Хутір Острів, код 04012282) передати товариству з обмеженою відповідальністю «Атем»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, код 21643937) будівлю очисних споруд стічних вод (літера XXII) та будівлю щільових камер (літера XXII), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-б, на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.05.2006 р..

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 2»(01013, м. Київ, вул. Хутір Острів, рахунок 26008030000250 у Київській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, код 04012282) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, рахунок 2600001643574 у філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Полтава, МФО 331649, код 21643937) 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. 27 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   О.Г. Удалова

Рішення підписано 28.12.2010 р.