Рішення № 13401625, 27.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/45927.12.10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст»

до Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія»

Третя особа: Приватне акціонерне товариство Банку «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»

про визнання договору та додаткових угод до нього недійсним

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Є.Є. - за довіреністю б/н від 16.08.2010р.

від відповідача: Кадиров В.В. - за довіреністю №18 від 03.03.2010р.

від третьої особи: не з’явився

27.12.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.02.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст»в особі директора Волкової Т.І. та Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»укладено договір РЕПО №Р-03-028, відповідно до п.1.1 Договору Відповідач надає в тимчасове користування, а Позивач приймає з метою здійснення фінансових інвестицій грошові кошти загальною сумою 6 851 800 грн. Позивач зобов'язується повернути Відповідачу 17.10.08 р. грошові кошти загальною сумою 7 259 540 грн.

10.10.08 р. між Сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно з якою Позивач взяв на себе зобов'язання повернути Банку грошові кошти 14.10.09 р. загальною сумою 7 872 300 грн.

14.10.09 р. між Сторонами була укладена Додаткова угода №2 до Договору, де зазначається, що Позивач зобов'язується повернути Відповідачу 11.03.10 р. грошові кошти загальною сумою 8 125 200 грн. При цьому сторонами в договорі було погоджено, що заставна вартість цінних паперів, зазначених в п.1.4 становить 8 125 200 грн.

Позивач зазначає, що у відповідності до п.6.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»Вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників Товариства. У відповідності до ч. 16 п. 6.12 Статуту до виключної компетенції Загальних зборів Учасників товариства належить прийняття рішень про укладання угод на суму понад 1 000 000 грн. Питання віднесені до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства. За твердженням Позивача, рішення про укладання вищезазначених угод з Відповідачем Загальними зборами ТОВ «Металіст»не приймалося, рішення було прийняте одноособово директором Товариства - Волковою Т.І., що суперечить Статуту Товариства. Таким чином, керуючись ст. 92, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215,ч.1 ст.216 ЦК України, Позивач просить суд визнати недійсними договір РЕПО №Р-03-028 від 18.02.08 р., Додаткові угоди №1 та №2 до нього та розблокувати на рахунку у цінних паперах ТОВ «Металіст»іменні інвестиційні сертифікати, імітовані ЗНПІФ «Перший капітал»ТОВ КУА «Енергія капітал»в кількості 595 одиниць номінальною вартістю 5000,00 грн кожний.

Ухвалою суду від 15.10.10 порушено провадження у справі №40/459 та призначено до розгляду на 04.11.10. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів"

27.10.10 Відповідач через службу діловодства суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі, з підстав необґрунтованості й недоведеності позовних вимог, оскільки за доказами відповідача загальні збори позивача уповноважили директора на укладання спірної угоди, що підтверджується протоколом № 1 від 15.02.2008р.

У судовому засіданні 04.11.10 оголошувалась перерва до 02.12.10 за клопотанням представника позивача

У судове засідання, призначене на 02.12.10, представник Відповідача з'явився, надав додаткові документи, що залучені до матеріалів справи.

Представник Позивача через службу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника Позивача у судовому засіданні суд вирішив його задовольнити та відклав розгляд справи до 21.12.10.

У судовому засіданні 21.12.10 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, та надав додаткові документи по справі.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Третя особа у судові засідання не являлася про причини неявки суд не повідомляла.

У судових засідання 21.12.10 та 23.12.10 оголошувалися перерви відповідно до 23.12.10 та 27.12.10.

Судом заслухані пояснення представника позивача та відповідача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

За доводами позивача, Договір РЕПО № Р-03-028 від 18 лютого 2008 року укладено із відповідачем директором, який не мав відповідних повноважень, як це передбачено Статутом товариства.

В обґрунтування зазначеного позивач посилається, зокрема: на п.п. 6.2.,6.12. Статуту, п.п.1.1.,1.4. Договору РЕПО № Р-03-028 від 18 лютого 2008 року, ст.ст. 92, 203, 215, 216, 548 ЦК України та протокол № 2 загальних зборів ТОВ «Металіст»від 18 лютого 2008 року.

Відповідач заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі з підстав наведених у відзиві. Відповідач стверджує, що на виконання умов договору РЕПО № Р-03-028 позивач прийняв з метою здійснення фінансових інвестицій на умовах визначених договором, грошові кошти загальною сумою 6 851 800,00 грн. та зобов’язався повернути, відповідно до п.п. 1.2.,1.3. Договору, 7 259 540, 00 грн.

За умовами договору РЕПО № Р-03-028, в якості забезпечення зобов’язань, позивач надав в заставу цінні папери - іменні інвестиційні сертифікати, емітовані ЗНПІФ «Перший капітал»ТОВ КУА «Енергія капітал», код 33886613, ISIN UA 102396 FA09 в кількості 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) одиниць, номінальною вартістю 5000,00 грн кожний. Заставна вартість вказаних цінних паперів погоджена сторонами в договорі та складає 7 259 540,00 грн.

Так, відповідач вважає, що даний договір підлягає погодженню у встановленому Статутом позивача порядку, однак, не погоджується із доводами щодо відсутності належного погодження. В обґрунтування - посилається на протокол № 1 від 15.02.08 р., який надає право директору Волковій Т.І. та на протокол № 3 від 08.10.08р. загальних зборів учасників ТОВ «Металіст».

Позивачем надано додаткові пояснення (уточнення) щодо предмету спору. Позивач, зокрема, вважає, що у відповідності до протоколу № 1 від 15 лютого 2008 року, загальні збори учасників товариства не приймали рішення стосовно умов угоди на суму понад 1000000 грн та доручили директору Товариства підготувати документи для укладання договору РЕПО. Затвердження умов договору РЕПО відбувалось на Загальних зборах учасників товариства 18 лютого 2008 року та є зафіксованим в протоколі №2 Загальних зборів ТОВ «Металіст»від 18 лютого 2008 року. Як випливає із зазначеного протоколу №2, договір РЕПО мав бути укладений з ВАТ Банк «Біг Енергія»для придбання іменних цінних сертифікатів у кількості 595 штук, за ціною, яка відповідала на той час котировкам цих цінних паперів на Фондовому ринку до 9500 грн за один сертифікат. Посилаючись на дані доводи, позивач стверджує про не відповідність спірного договору умовам наведеним у протоколі.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд вважає заявлені за первинним позовом вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Предметом спору у справі являються правовідносини сторін, що виникли у зв’язку із укладенням договору РЕПО № Р-03-028 від 18 лютого 2008 року, в контексті наявності/відсутності повноважень посадової особи (директора) на підписання спірного правочину.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.4 ЗУ «Про господарські товариства», акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту. Серед відомостей передбачених як обов’язкові, - установчі документи повинні містити склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів.

Враховуючи наведені сторонами доводи та заперечення, суд звертає увагу на п.6.2. Статуту ТОВ «Металіст»(позивач у справі), відповідно до якого вищим органом управління Товариства є Загальні збори Учасників Товариства. До виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства віднесено прийняття рішень про укладання угод на суму понад 1000000 гривень. Питання, віднесені до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства (п.6.12. Статуту).

Твердження відповідача щодо належного погодження сторонами спірного правочину, суд не приймає до уваги з урахуванням наступного.

За змістом наведених відповідачем протоколу № 1 від 15.02.08 р., на розгляд загальних зборів позивача винесено питання щодо надання повноважень директору ТОВ «Металіст»Волковій Т.І на укладення договору РЕПО із відповідачем. Водночас, загальними зборами вирішено доручити директору Волковій Т.І. підготувати необхідний пакет документів від імені товариства на адресу відповідача.

За наявними доказами, протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Металіст», директору Волковій Т.І. доручено укладення договору на передбачених протоколом умовах, а саме:

-          строк договору РЕПО - 8 місяців,

-          сума договору - 5600 000,00 грн,

-          процентна ставка - не більш ніж 10% річних.

Як вбачається із умов договору РЕПО № Р-03-028 від 18 лютого 2008 року договір був укладений директором ТОВ «Металіст»на інших умовах, а саме: сума кредиту склала не 5600 000,00 грн, як було визначено на загальних зборах ТОВ «Металіст», а 6851800,00 грн, що порушує порядок погодження передбачений п.6.12. Статуту ТОВ «Металіст» та перевищує повноваження надані протоколом № 2.

В матеріалах справи наявний Реєстр простих почтових відправлень від 18 лютого 2008 року наданий позивачем в якості доказу направлення даного протоколу на адресу відповідача.

Стосовно продовження строку дії спірного правочину за протоколом № 3, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо виявлення порушень директором ТОВ «Металіст»положень статуту та наведених протоколів за результатом звільнення з посади директора ТОВ «Металіст»та призначення директором Шалоган В.Д., який до цього займав посаду головного інженера компанії (протокол загальних зборів від 26.03.2010 року ).

З огляду на зазначене суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для визнання договору РЕПО № Р-03-028 від 18 лютого 2008 року недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ч.2. ст. 548 ЦК України, недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

У позовні вимозі щодо розблокування на рахунку у цінних паперів ТОВ «Металіст»іменних інвестиційних сертифікатів, емітованих ЗНПІФ «Перший капітал»ТОВ КУА «Енергія капітал», код 33886613, ISIN UA 102396 FA09, в кількості 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) одиниць номінальною вартістю 5000,00 грн кожний, слід відмовити з огляду на недоведеність порушення права позивача з боку відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, задовольняючі позовні вимоги щодо визнання договору та додаткових угод до нього недійсним, суд застосовує до сторін двосторонню реституцію, з моменту визнання Договору РЕПО№ Р-03-028 від 18 лютого 2008 року недійсним відсутні правові підстави для блокування іменних інвестиційних сертифікатів, емітованих ЗНПІФ «Перший капітал»ТОВ КУА «Енергія капітал», код 33886613, ISIN UA 102396 FA09 в кількості 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) одиниць, номінальною вартістю 5000,00 грн кожний, які заблоковані на рахунку позивача в цінних паперах, а тому відсутнє порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір РЕПО № Р-03-028 від 18 лютого 2008 року, та Додаткові угоди № 1 від 10.10.2008, № 2 від 14.10.2009 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст»(750501, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 02969998) та Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, будинок 15 код ЄДРПОУ 20023463).

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст»(750501, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 02969998) повернути Відкритому акціонерному товариству Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, будинок 15 код ЄДРПОУ 20023463) кошти у розмірі 6851800 (шість мільйонів вісімсот п’ятдесят одна тисяча вісімсот) грн 00 коп.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, будинок 15 код ЄДРПОУ 20023463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»(750501, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 02969998) витрати по сплати державного мита у розмірі 42 (сорок дві) грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн 00 коп.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Пукшин Л.Г

Дата підписання рішення 30.12.2010 року