Ухвала суду № 13401624, 29.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про забезпечення позову

Справа № 55/45429.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»в особі філії «Донецька Дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»,м.Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство «Донвуглезбут», м.Донецьк

до Відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства «Союз», Донецької обл..,

до Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Будсервіс», м.Київ

про: стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28325704,78 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»в особі філії «Донецька Дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»,м.Донецьк (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство «Донвуглезбут», м.Донецьк (далі – Відповідач 1), до Відкритого акціонерного товариства «Союз», Донецької обл., (далі –Відповідач 2), та до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Будсервіс», м.Київ (далі –Відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28325704,78 грн.

Позивач просить:

стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство «Донвуглезбут», м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства «Союз», Донецької обл., Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Будсервіс», м. Київ заборгованість за Кредитним Договором № 362/02-2008 від 05.03.2008р. у розмірі –21035704,78 грн.,

стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Союз», Донецької обл. штрафні санкції за порушення умов договору іпотеки в розмірі –7290000,00 грн.;

погашення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на:

- грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство «Донвуглезбут», м. Донецьк,

- грошові кошти та майно Відкритого акціонерного товариства «Союз», Донецької обл.,

- рухоме майно згідно з договором застави від 11.08.2009р. посвідченим приватним нотаріусом Ясинуватського районного нотаріального округу Дорменюк Ю.М. 11.08.2008р. зареєстрованим в реєстрі за номером 2542, що належить Відкритому акціонерному товариству «Союз», Донецької обл., яке розташоване за адресою Донецька область, Ясинуватський район, 71 км., Дачний проїзд, буд.1;

- нерухоме майно згідно з договором іпотеки від 09.09.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Ясинуватського районного нотаріального округу Дорменюк Ю.М. 09.09.2008р., зареєстрованим в реєстрі за номером 5048, що належить Відкритому акціонерному товариству «Союз», Донецької обл., а саме: будівлі загальною площею 7501,80 кв.м., які розташовані за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, 71 км., Дачний проїзд, буд.1;

- грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Будсервіс», м. Київ;

Ухвалою суду від 29.12.2010р. вказана заява прийнята до провадження і призначена до розгляду.

Разом із позовною заявою до суду надійшла Заява Позивача № б/н про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд з метою забезпечення позову: накласти арешт на нерухоме майно ВАТ «Союз»(код ЄДРПОУ 14311620) згідно з договором іпотеки від 09.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Ясинуватского районного нотаріального округу 09.09.2008, зареєстрованим в реєстрі за номером 5048, а саме, будівлі загальною площею 7501,80 кв. м., розташовані за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с/рада Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд. 1, а саме:

- цегляну будівлю адмінуправління літ. А-2 загальною площею 458,90 кв. м.;

- шлакоблочну будівлю цеху з виробництва меблі літ. Л-1, Л’-1 загальною площею 1761,40 кв. м.;

- шлакоблочну будівлю гаражу літ. В-2 загальною площею 611,10 кв. м.;

- шлакоблочну будівлю складу № 2 літ. Б-1 загальною площею 721,10 кв. м.;

- цегляну будівлю котельної літ. Г-1 та будівлю складу С-1 загальною площею 200,80 кв. м.;

- цегляну будівлю трансформаторної підстанції літ. Д-1 загальною площею 1297,90 кв. м.;

- цегляну будівлю прохідної літ. Ж-1 загальною площею 70,00 кв. м.;

- будівлю модуля № 2 з металевих панелей літ. К-1 загальною площею 1297,90 кв. м.;

- будівлю модуля «Орск» (склад № 4) з металевих панелей літ. И-1 загальною площею 1297,90 кв. м.;

- шлакоблочну будівлю складу № 1 літ. З-1 загальною площею 398,60 кв. м.;

- цегляну будівлю складу № 6 літ. Н-1 загальною площею 338,70 кв. м.;

- цегляну будівлю складу № 5 літ. М-1 загальною площею 335,00 кв. м.;

- огорожу залізобетонних плит № 1,2.

Подана заява обґрунтована наступним:

У відповідності до п. 1.4. укладеного між позивачем та ТОВ ДП «Донвуглезбут»кредитного договору зобов’язання по договору забезпечуються договором застави нерухомого майна поручителя ВАТ «Союз», яке розташовано за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с/рада Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд. 1. На виконання цього ВАТ «Союз»було передано вказане нерухоме майно в іпотеку за договором іпотеки від 09.09.2008р посвідчений приватним нотаріусом Ясинуватского районного нотаріального округу Дорменок Ю.М. 09.09.2008р., зареєстрованим в реєстрі за номером 5048.

Отже, за вибором позивача як кредитора погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором можливо (повністю або частково) здійснити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно ВАТ «Союз», визначене в договорі іпотеки від 09.09.2008 року, у зв’язку з чим однією із позовних вимог позивача є вимога здійснити погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення саме на предмет іпотеки.

Додатково позивач вказує, що першочергово він має намір звернути стягнення саме на предмет іпотеки, що, тим не менше, не призведе до повного погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, оскільки вартість предмета іпотеки станом на дату звернення з позовом суттєво зменшилася через пожежу, що відбулася на об’єкті, і є меншою суми заборгованості, яку позивач просить стягнути.

Крім цього, позивач вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, виконання рішення суду буде значно утруднене, незважаючи на накладену приватним нотаріусом при посвідченні договору іпотеки заборону на відчуження нерухомого майна, оскільки ВАТ «Союз»на даний час подано позов про визнання укладеного договору іпотеки недійсним через відсутність в осіб, що його підписали, повноважень на укладення такого договору. Позивач не виключає можливості ухвалення судом рішення, за яким договір іпотеки буде визнано недійсним, що призведе до зняття заборони на відчуження цього об’єкту, хоч і вказує про наявність в нього, нотаріуса, що посвідчив угоду, та суду всіх документів, якими такі повноваження підписантів підтверджуються. Звернення ВАТ «Союз»з вказаним позовом до суду позивач вважає зловживанням правами з боку ВАТ «Союз», що додатково підтверджується подальшим затягуванням розгляду справи шляхом подачі однотипних клопотань про відкладення її розгляду. Також позивач повідомляє про звернення з окремими заявами до правоохоронних органів про вчинення посадовими особами за попередньою змовою дій, в яких містяться ознаки злочину - шахрайства з фінансовими ресурсами –з урахуванням заявлених ВАТ «Союз»підстав визнання договору іпотеки недійсним.

Для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів Позивач навіть звернувся з окремими заявами до правоохоронних органів про вчинення посадовими особами ВАТ «Союз»та ТОВ ДП «Донвуглезбут»за попередньою змовою дій, в яких містяться ознаки злочину, а саме шахрайства з фінансовими ресурсами (надання службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту)

Проте навіть порушення кримінальної справи за наслідками перевірки такої заяви не гарантує захисту цивільно-правових інтересів Позивача, а саме не унеможливить незаконне відчуження предмету іпотеки та, як наслідок, виконання рішення суду у цій справі щодо звернення Позивачем стягнення на предмет іпотеки.

Додатково позивач звертає увагу на факти, викладені ним також в позовній заяві щодо неналежного виконання ВАТ «Союз»обов’язків за договором іпотеки щодо вжиття заходів до забезпечення збереження наданого в іпотеку нерухомого майна та його страхування, внаслідок чого допущено його значне пошкодження, що призвело до знецінення предмету іпотеки і неможливості погасити за його рахунок повну суму заборгованості позичальника, яка все збільшується.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з’ясувавши обсяг заявлених позовних вимог, врахувавши доводи позивача та надані ним докази, які наведені в обґрунтування позову та заяви про його забезпечення, пересвідчившись в наявності спору між сторонами та прийнявши до уваги існування загрози утруднення виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку про заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи як гарантія реального виконання рішення суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. №01-8/2776, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визнається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту

Як видно з викладеного в позовній заяві, позивачем висунуто вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 28325704,78 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з умовами договору іпотеки предмет іпотеки на час укладення цього договору було оцінено сторонами за їх домовленістю в сумі 36450000,00 грн. В той же час позивачем при зверненні з позовом та поданні заяви про вжиття заходів на його забезпечення надано докази виникнення 16.08.2009 року пожежі на об’єкті нерухомого майна, внаслідок чого йому було завдано пошкодження, розмір яких згідно звіту № 71/12 з визначення вартості збитку від 22.02.2010, становить 8139076,00 грн. А за самостійними підрахунками ВАТ «Союз»сума завданого збитку складає 15000000,00грн., про що зазначено в доданому до заяви про забезпечення позову листі № 33/1 від 18.08.2009р., адресованому позивачу.

А з урахуванням невиконання умов іпотечного договору щодо забезпечення збереження нерухомого майна та його страхування, визнається обґрунтованою відповідність вартості майна, на яке вимагається накладення арешту, з заявленими позовними вимогами.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що накладення арешту на предмет іпотеки не перешкоджає веденню ВАТ «Союз»звичайної господарської діяльності та використанню вказаного майна, а на обмеження в праві розпоряджатися таким майном відповідач погодився добровільно, передавши об’єкт в іпотеку

У пункті 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України №01-8/516 від 22.09.2000 «Про практику вирішення окремих категорій спорів»вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення , що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Суд також вважає обґрунтованим припущення позивача щодо утруднення виконання можливого рішення в цій справі через невжиття заходів забезпечення позову у зв’язку з можливим відчуженням ВАТ «Союз»переданого в іпотеку майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження ”, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»в особі філії «Донецька Дирекція публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ВАТ «Союз»(код ЄДРПОУ 14311620) згідно з договором іпотеки від 09.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Ясинуватского районного нотаріального округу 09.09.2008, зареєстрованим в реєстрі за номером 5048, а саме, будівлі загальною площею 7501,80 кв. м., розташовані за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с/рада Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд. 1, а саме:

- цегляну будівлю адмінуправління літ. А-2 загальною площею 458,90 кв. м.;

- шлакоблочну будівлю цеху з виробництва меблі літ. Л-1, Л’-1 загальною площею 1761,40 кв. м.;

-           шлакоблочну будівлю гаражу літ. В-2 загальною площею 611,10 кв. м.;

- шлакоблочну будівлю складу № 2 літ. Б-1 загальною площею 721,10 кв. м.;

- цегляну будівлю котельної літ. Г-1 та будівлю складу С-1 загальною площею 200,80 кв. м.;

- цегляну будівлю трансформаторної підстанції літ. Д-1 загальною площею 1297,90 кв. м.;

- цегляну будівлю прохідної літ. Ж-1 загальною площею 70,00 кв. м.;

- будівлю модуля № 2 з металевих панелей літ. К-1 загальною площею 1297,90 кв. м.;

- будівлю модуля «Орск» (склад № 4) з металевих панелей літ. И-1 загальною площею 1297,90 кв. м.;

- шлакоблочну будівлю складу № 1 літ. З-1 загальною площею 398,60 кв. м.;

- цегляну будівлю складу № 6 літ. Н-1 загальною площею 338,70 кв. м.;

- цегляну будівлю складу № 5 літ. М-1 загальною площею 335,00 кв. м.;

- огорожу залізобетонних плит № 1,2.

3.Дана Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень і може буди пред‘явлена до виконання протягом трьох років з моменту її винесення.

4.Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

5.Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»в особі філії «Донецька Дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»(83087, м.Донецьк, пр.-т. Б.Хмельницького, 16 ЄДРПОУ 33151640).

Суддя                                                                                 Н.І. Ягічева