Ухвала суду № 13400346, 27.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

27.12.2010 р. № 2а-4695/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-суддіЛанкевича А.З.

суддівГулика А.Г.,

Карпяк О.О.

за участі секретаряГіщинської С.Я.

та представників

позивачаМармура М.В.

відповідачаПавлій І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за його позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові, Головного управління державного казначейства у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000892301/0/9264 від 19 травня 2010 року.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої він просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000892301/0/9264 від 19 травня 2010 року, №0001102301/2/8446 від 06 травня 2010 року (№0001102301/1/3152 від 17 лютого 2010 року, №0001102301/1/3152 від 17 лютого 2010 року), №0000262301/1/7460 від 21 квітня 2010 року (№0000262301/0/2443 від 08 лютого 2010 року), №0000522301/1/9607 від 25 травня 2010 року (№0000522301/0/4935 від 16 березня 2010 року) та стягнути з відповідача на користь позивача суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 2323764, 62 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, запропонувавши перелік запитань.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що таке є безпідставним і необгрунтованим, однак запропонувала перелік запитань, які вважає за необхідне поставити перед експертом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши присутніх представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та відповідно до ст.81 вищенаведеного Кодексу призначити економічну експертизу згідно запропонованих сторонами запитань.

Як перередбачено п.3 ч.2 ст.156 вищенаведеного Кодексу, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, з огляду на те, що у даній справі належить призначити судово-економічну експертизу, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись, ст.ст.81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально сплата Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»ПДВ за липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року в ціні товару згідно укладених договорів з контрагентами?

2.Чи підтверджується документально реєстрація надходження податкових накладних від продавців товарів (робіт, послуг), виписаних в інших податкових періодах ніж дата їх отримання, а саме: чи зареєстровані відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 №88 та зареєстрованого в Мінюсті України 05.06.95 за №168/704) листи з рекомендованими повідомленнями про вручення із зазначенням на них відбитка календарного поштового штемпеля та отримані разом з цими листами податкові накладні з відображенням на них дати реєстрації на штампі вхідної кориспонденції?

3.Чи правомірно сформовано Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» податковий кредит з ПДВ за липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року згідно податкових накладних попередніх податкових періодів?

4.Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в п.3.1 Акту перевірки від 29 квітня 2010 року №264/23-4/07684556 про порушення Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок безпідставного віднесення до податкового кредиту липня 2009 року суми ПДВ 1182304,23 грн. в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на 99996, 23 грн. та завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.26 Декларації з ПДВ) на суму 1082308 грн.?

5.Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в п.3.1 Акту перевірки від 29 квітня 2010 року №264/23-4/07684556 про порушення Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок безпідставного віднесення до суми бюджетного відшкодування за серпень 2009 року оплату податкового кредиту за липень 2009 року суми ПДВ 519520, 23 грн?

6. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в п.3.2 Акту перевірки від 29 квітня 2010 року №264/23-4/07684556 про зайве включення Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»до суми бюджетного відшкодування в Декларації з ПДВ за жовтень 2009 року ПДВ, згідно податкових накладних за червень 2009 року в розмірі 69903, 23 грн.?

7.Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в п.3.1.2 Акту перевірки від 29 квітня 2010 року №264/23-4/07684556 про порушення Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»пп.7.2.6 п.7.2 пп.7.4.1 п.7.4, пп7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок безпідставного віднесення до податкового кредиту вересня 2009 року ПДВ в розмірі 1060842, 37 грн.?

8.Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в п.3.4 Акту перевірки від 29 квітня 2010 року №264/23-4/07684556 про порушення Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»пп.7.7.1 п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок безпідставного включення до суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року оплату податкового кредиту за серпень 2009 року в розмірі 464320 грн.?

9.Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в п.3.1.3 Акту перевірки від 29 квітня 2010 року №264/23-4/07684556 про порушення Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»пп.7.7.1 пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок безпідставного віднесення до бюджетного відшкодування жовтня 2009 року ПДВ в розмірі 640572, 04 грн.?

10.Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в п.3.4 Акту перевірки від 29 квітня 2010 року №264/23-4/07684556 про порушення Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»пп.7.2.6 пп.7.2 пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на 126666, 87 грн.?

11.Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в п.3.4 Акту перевірки від 29 квітня 2010 року №264/23-4/07684556 про порушення Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»пп.7.7.1 пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо зайвого включення до суми бюджетного відшкодування за липень 2009 року оплату податкового кредиту за червень 2009 року в сумі 402786 грн.?

Матеріали справи на час проведення експертизи надати в розпорядження експерта.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод».

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність.

Зупинити провадження у даній справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий Ланкевич А.З.

СуддяГулик А.Г.

СуддяКарпяк О.О.

<Дата >