Постанова № 13400202, 20.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р. № 2а-6259/10/1370

17 год. 25 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коморного О.І.,

секретар - Романчук Л.В,

з участю

представника позивача Сивуляк Н.Б.

представника відповідачане прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ДП "Гранд Фуд Сервіс" Спільного українсько-американського підприємства "Гранд-Готель"

до Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова

пропро скасування податкового повідомлення-рішення ,

Обставини справи.

Позивач, дочірнє підприємство «Гранд Фуд Сервіс»спільного українсько-американського підприємства «Гранд-Готель»звернувся з позовом до суду про визнання нечинними податкових повідомлень рішень виставлених відповідачем, Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова №0002752321/0 від 09.12.2009р., №0002752321/1 від 09.12.2009р. та №0002752321/2 від 07.05.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю виставлення відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем не допущено порушень чинного законодавства при формуванні валових витрат, тому висновки перевірки не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просить позов задовольнити.

Відповідач подав письмове заперечення на позовну заяву, відповідно до якого вважає завищення позивачем валових витрат у звязку з віднесенням до них вартості консультаційних послух, рекламних послуг та не зменшенням позивачем витрат на суму безнадійної заборгованості, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання представник не прибув, про причини не прибуття не повідомив, на вимогу суду доказів на підтвердження обставин викладених у запереченні не надав, повідомлявся неодноразово належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за відсутності відповідача на основі наявних доказів.

Суд заслухав представника позивача, повно, всебічно та обєктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

У період з 05.11.2009р. по 25.11.2009р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р. за результатами якої 30.11.2009 року складено акт перевірки №3061/23-209/22417002 (далі Акт перевірки).

За результатами та на підставі Акта перевірки, за виявлені порушення відповідачем згідно виставленого податкового повідомлення-рішення №0002752321/0 від 09.12.2009р. визначено позивачу податкове зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 93864 грн., штрафна (фінансова) санкція в сумі 30121 грн., усього 123985 грн.

У процесі апеляційного оскарження, відповідачем виставлено податкове повідомлення-рішення №0002752321/1 від 09.12.2009р. та №0002752321/2 від 07.05.2010р. у яких вищевказана сума податкового зобовязання та штрафної санкції залишені без змін.

Згідно Акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1, п. п. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР ( із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 283/97-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 93 864 грн., у тому числі за 2 квартал 2008р. в сумі 25 020 грн., З квартал 2008р. в сумі 4 466 грн., 2 квартал 2009р. в сумі 64 578 грн.

Вказані порушення полягають у тому, що перевіркою повноти визначення валових витрат ДП „Гранд Фуд Сервіс" за період з 01.01.2008 по 30.06.2009 встановлено їх завищення на суму - 375 458,00 грн. в т. ч. у 2 кв. 2008р. на суму 100 083,00 грн., у 3 кв. 2008р. - 17 865,00 грн., у 2кв. 2009р.- 257 510,00 грн. оскільки на порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 283/97-ВР, підприємством віднесено на валові витрати у 2 кв.2008р. - 58 000 грн. та 3 кв. 2008р. - 17 865 грн., вартість консультаційних (маркетингових) послуг згідно Договору №б/н від 01 березня 2008 року укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1).

На порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 283/97-ВР, підприємством віднесено на валові витрати у 2 кв.2009р. - 257 510 грн., вартість рекламних послуг згідно Договору про надання рекламних послуг №б/н від 23 березня 2009 року укладеного з ТзОВ „Клуб професійного футболу „Карпати" (код ЄДРПОУ 31805003).

В порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №283/97-ВР, ДП "Гран Фуд Сервіс" не зменшило валові витрати у 2 кв.2008р. на суму 42 083,00 грн., оскільки позивачем не здійснено компенсацію вартості наданих послуг в сумі 50 500,00 грн., які підприємство раніше отримало від Корпорації „Кепітел ІмпЕкс, ЛТД" (США), відтак підстав для віднесення вартості цих послуг до валових витрат в сумі 42 083,00 грн.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивачем укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) Договір №б/н від 01 березня 2008 року

Предметом договору відповідно до п. 1.1 є надання за плату замовнику послуг щодо проведення організаційних та маркетингових заходів, консультацій щодо розвитку та покращення якості послуг культурно-розважального комплексу «Гранд Клуб Софія»

Згідно з п. 1.3 Договору, під культурно-розважальним комплексом „Гранд Клуб „Софія" сторони розуміють комплекс закладів громадського харчування: ресторан „Альпака", бар „Платинум", розважальний комплекс бару „Платинум", що знаходяться за адресою м. Львів, пр. Шевченка, 10".

Вартість послуг відповідно до п.3.3 Договору включає в себе вартість послуг безпосередньо Виконавця та залучених ним, в разі необхідності, третіх осіб. Замовник в звязку з залученням третіх осіб не несе додаткових обов'язків по оплаті, що не передбачені даним Договором. Оплата послуг щодо безпосереднього впровадження розроблених та погоджених з Замовником проектів організації та концепцій, а саме: послуги по виробництву серійної поліграфічної продукції, послуги залучених артистів, здійснюється окремо на підставі угод з конкретними виконавцями."

Виконання робіт за договором оформлено сторонами Актами виконаних робіт, а саме:

-№ ФС - 30/04/08-2 від ЗО квітня 2008р. на надані послуги „упорядкування первинних бухгалтерських документів за період 2004, 2005, 2006, 2007 років і підготовка до процедури проведення архівації" на суму 10 000,00 грн. без ПДВ;

-№ ФС-30/04/08-1 від 30 квітня 2008р. на надання послуг „надання комплексу консультаційних (маркетингових) послуг з організації та проведення культурно-розважальних програм за квітень місяць 2008р." на суму 8 000,00 грн. без ПДВ;

- № ФС-31/05/08-1 від 31 травня 2008р. на надання послуг „надання комплексу консультаційних (маркетингових) послуг з організації та проведення культурно-розважальних програм за травень місяць 2008р." на суму 30 000,00 грн. без ПДВ;

- № ФС-30/06/08-1 від ЗО червня 2008р. на надання послуг „надання комплексу консультаційних (маркетингових) послуг з організації та проведення культурно-розважальних програм за червень місяць 2008р." на суму 10 000,00 грн. без ПДВ;

-№ ФС-11/07/08-1 від 11 липня 2008р. на надання послуг „надання комплексу консультаційних (маркетингових) послуг з організації та проведення культурно-розважальних програм у липні місяці 2008р." на суму 7 900,00 грн. без ПДВ;

-№ ФС-09/07/08-1 від 09 липня 2008р. на надання послуг „надання комплексу консультаційних (маркетингових) послуг з організації та проведення культурно-розважальних програм у липні місяці 2008р." на суму 4 865,00 грн. без ПДВ;

-№ ФС-30/09/08-1 від 30 квітня 2008р. на надання послуг „надання комплексу консультаційних (маркетингових) послуг з організації та проведення культурно-розважальних програм у вересні місяці 2008р." на суму 5 100,00 грн. без ПДВ;

Оплата виконаних за договором робіт проведена позивачем шляхом безготівкових розрахунків згідно з долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Зміст виконаних СПД-ФО ОСОБА_1 робіт відображений у звіті про виконану роботу (а.с. 144-152).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно ч. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Разом з тим, у листі Державної податкової адміністрації України від 08.04.2008р. №3146/6/15-016 зазначено, що частиною другою та третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»передбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підпунктом 5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Аналізуючи зазначені норми, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які підтверджені первинними документами та які пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Вимоги до первинних документів встановлено в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської-операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт надання послуг СПД-ФО ОСОБА_1 згідно Договіру №б/н від 01 березня 2008 року підтверджується вищевказаними актами прийняття передачі наданих послуг.

З огляду на вище наведене, вказані акти прийняття передачі наданих послуг містять всі обов'язкові реквізити, які вимагає ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»для визнання первинним документом.

При цьому діючим законодавством не встановлено конкретного переліку документів для підтвердження витрат на організаційні та маркетингові заходи, консультації тощо.

Отже, для підтвердження включення таких витрат до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Що ж до висновків податкового органу про необґрунтованість віднесення позивачем до складу валових витрат підприємства отриманих послуг, суд вважає, що в акті перевірки відповідачем безпідставно розширено низку документів, якими повинен підтверджуватися факт надання консультаційних, маркетингових та інших послуг.

Тому висновки акта перевірки щодо зайвого віднесення позивачем до складу валових витрат вартості зазначених вище отриманих послуг не ґрунтуються на нормах закону та не містять посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що б підтверджували наявність факту порушення податкового законодавства з боку позивача.

Згідно Договору про надання рекламних послуг №б/н від 23 березня 2009 року укладеного з ТзОВ „Клуб професійного футболу „Карпати" (код ЄДРПОУ 31805003) позивачем отримано рекламні послуги на загальну суму 257 510 грн.

На виконання зазначених у договорі послуг сторонами оформлено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000090 від 30.04.2009р. на суму 50 041,49 грн. без ПДВ.; та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000121 від 29.05.2009р. на суму 207 468,88 грн. без ПДВ. і їх оплата проведена згідно з долученими до справи платіжними дорученнями Фактичне надання позивачу рекламних послуг підтверджується доданим до матеріалів справи фотозвітом про надання рекламних послуг, відтак висновок у акті перевірки про їх ненадання позивачу та безпідставне віднесення їх вартості до складу валових витрат є безпідставним.

Згідно Договору про надання послуг від 17.01.2005р., укладеного з Корпорацією „Кепітел ІмпЕкс, ЛТД" (США) підприємству ДП "Гранд Фуд Сервіс" надано комплекс послуг. Вартість послуг в сумі 50 500,00 грн. позивачем віднесено до валових витрат але такі у подальшому не були оплачені Корпорації „Кепітел ІмпЕкс, ЛТД". Вказані обставини викладені в акті перевірки і визнаються позивачем.

Послуги надані в повному обсязі, претензій щодо кількості та якості наданих послуг у сторін не було.

Відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону №334/94-ВР, безнадійною є заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Якщо по закінченні терміну позовної давності, загальний строк якого відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки, боржник не розрахувався за отримані раніше послуги, сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до підпункту 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 вказаного Закону.

Таким чином, заборгованість за отримані але неоплачені послуги, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги. Отже, вартість цих послуг вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР) визначено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській).

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4 статті 4 Закону N 334/94-ВР валовий дохід включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Згідно з п. 1.22 ст. 1 Закону N 334/94-ВР, до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно з п. 5.2 ст. 5 Закону N 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8.

Згідно з п. 11.2 ст. 11 Закону N 334/94-ВР, якою встановлені правила ведення податкового обліку, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата оприбуткування платником податку товарів.

Оскільки позивач отримував послуги на виробничі потреби, тому на підставі п. 11.2 ст. 11 та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону N 334/94-ВР їх вартість була віднесена до складу валових витрат у податковому періоді, на який припадала перша подія (отримання послуг), що відповідає вимогам закону і не заперечується відповідачем.

Вартість послуг залишилася не сплаченою по закінченні строку позовної давності і згідно вимог п. 1.22 ст. 1 Закону N 334/94-ВР позивач списав кредиторську заборгованість, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Враховуючи викладене, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР включається до складу його валових доходів, що і було правомірно зроблено позивачем.

Пункт 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР не встановлює порядку ведення податкового обліку, а дає поняття валових витрат та їх складу і ним не передбачена норма, яка б зобов'язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми отриманих послуг, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (отримання послуги), у разі неоплати отриманих послуг у межах строку позовної давності та віднесення такої кредиторської заборгованості до валового доходу відповідно до вимог п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону.

Зазначена позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 14.07.2005 р. справа N 26/373а ( Відмовлено в допуску до провадження за винятковими обставинами ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19 вересня 2005 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначене відповідачем у акті перевірки порушення позивачем податкового законодавства, що полягає у віднесенні до складу валового доходу і ІІ кварталі 2008 року кредиторської заборгованості в сумі 50500 не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суб'єкт владних повноважень, відповідно до ч.4 ст.71 КАС України повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

З урахуванням закріпленого у ч.4 та ч.5 ст.11 КАС України принципу офіційного зясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи і повинен запропонувати особам, які беруть у участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду не вистачає, судом запропоновано відповідачу надати докази на спростування позовних вимог та підтвердження правомірності прийнятого рішення, які, однак, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється прийняте відповідачем, субєктом владних повноважень, за результатами проведеної камеральної перевірки податкове повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити повністю

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002752321/0 від 09.12.2009 року, №0002752321/1 від 23.02.2010 року та №0002752321/2 від 07.05.2010 року

3.Стягнути з державного бюджету України в користь дочірнього підприємства «Гранд Фуд Сервіс»спільного українсько-американського підприємства «Гранд-Готель»(м. Львів пр. Свободи 13 ЄДРПОУ 22417002) 3грн 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 24.12.2010 р. о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.