Ухвала суду № 1339784, 16.10.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№8840/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16 ” жовтня 2007 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Фадєєвої Н.М.

Суддів:Маринчак Н.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький маслозавод»

на рішення господарського суду Сумської області від 04 березня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2005 року

у справі № 4/633-04

за позовом

доОхтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У грудні 2004року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Тростянецькому районі Сумської області №0001222301/0 від 19.11.2004р. по завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 389000,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, між позивачем та ТОВ «Норд-Імпульс» в червні 2004р. було укладено договір поставки сухого знежиреного молока. Сума ПДВ в складі товару, яка була сплачена ВАТ «Тростянецький маслозавод» на користь ТОВ «Норд-Імпульс» за поставлену продукцію в сумі 389000,00грн., була правомірно віднесена до податкового кредиту відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР. Позивачем дана продукція реалізована за межі України за нульовою ставкою ПДВ у зв′язку з чим виникло від′ємне значення з ПДВ за липень-вересень 2004р. в сумі 384933,00 грн..

Рішенням господарського суду Сумської області від 04 березня2005р., залишеним без змін постановоюХарківського апеляційного господарського суду від 06 червня2005р.,в задоволенні позовнихвимог буловідмовлено. Судові рішення, мотивовані тим, що між позивачем та ТОВ ″Норд-Імпульс″ було укладено договір б/н від 07.06.2004р. про поставку ВАТ «Тростянецький маслозавод» сухого знежиреного молока. Додатковою угодою №1 від 15.06.2004р. сторонами шляхом внесення змін до зазначеного договору визначено, що приймання-передача товару здійснюється у пункті, визначеному в спеціфікації. Однак в ході перевірки встановлено, що товар на ВАТ «Тростянецький маслозавод» фактично не надходив, але оприбутковувася по картках складського обліку. Вказане свідчить, що такий товар не використовувася у власній господарській діяльності позивача та не може бути віднесений до валових витрат та податкового кредиту.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанції, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення попередніх судових інстанцій та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом ДПІ у Тростянецькому районі Сумської області було проведено позапланову документальну перевірку ВАТ «Тростянецький маслозавод» з питань дотримання правильності відшкодування ДПВ за липень, серпень, вересень 2004р., про що складено акт №19/23-613/1/00447095 від 19.11.2004р..

Висновком зазначеного акта перевірки встановлено, що відповідачем в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР було безпідставно віднесено податок на додану вартість в липні 2004р. на загальну суму 155600,00 грн., в серпні 2004 р. на загальну суму 116700,00грн., в вересні 2004р. на загальну суму 116700,00грн., що сплачений постачальнику за придбані товари, вартість яких не повинна відноситись на валові витрати відповідно до діючого законодавства. Внаслідок чого, позивачем було занижено суму податку на додану вартість за липень-вересень 2004р. на загальну суму 389000,00грн..

На підставі вказаного акта було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001222301/0 від 19.11.2004р. по завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 389000,00 грн..

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7..4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 р. № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатковувані обороти протягом такого звітного періоду.

Згідно з .пп. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 5.1. ст.5 зазначеного закону валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відпповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997р. № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 вказаного закону уразі,коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються .

За таких обставин судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про правомірність прийнятого податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, судами першої таапеляційної інстанцій, виконановсі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіренообставини справи, вирішеносправу у відповідності з нормами матеріального права, постановленообґрунтованірішення, в якихповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький маслозавод» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 04 березня2005р.тапостановуХарківського апеляційного господарського суду від 06 червня2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно: