Ухвала суду № 133975087, 10.02.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/2069/25

провадження № 2/732/147/26

УХВАЛА

10.02.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» через свого представника Жабченко Тетяну Миколаївну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2025497777 від 20 серпня 2019 року, продукт (POS), у розмірі 10503,96 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 05 січня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ «ОТП БАНК».

У судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності, з проханням задовольнити позовні вимоги та у випадку неявки відповідачки у судове засідання провести заочний розгляд справи (а. с. 11-12).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за місцем реєстрації її проживання згідно відповіді відділу ЦНАП Городнянської міської ради Чернігівської області від 29.12.2025: АДРЕСА_2 (а. с. 75). Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання не отримано адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 81).

У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Від відповідачки відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Дослідженням кредитного договору №2025497777 від 20.08.20219 та Анкети-заяви на отримання кредиту від 20.08.2019, у яких вказані особисті дані відповідачки, зокрема щодо адреси проживання останньої, судом установлено, що адреса реєстрації відповідачки та адреса її фактичного проживання різняться, у зв`язку з чим, з метою дотримання реалізації права відповідачки на участь в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність повідомлення відповідачки про розгляд справи за всіма відомими суду поштовими адресами.

Крім того, ухвала суду від 05.01.2026, яка направлялася на адресу Акціонерного товариства «ОТП БАНК», вручена одержувачу 14.01.2026, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 82).

Станом на день проведення судового засідання від Акціонерного товариства «ОТП БАНК» витребувані документи не надійшли, про поважні причини невиконання ухвали суду та ненадання документів, суд не повідомлений.

Так як письмові докази, які витребовувалися ухвалою суду, містять інформацію про обставини, що входять до предмета доказування у справі, а також у зв`язку з необхідністю з`ясувати всі обставини, на які посилаються сторони у своїх вимогах та запереченнях, а тому суд вважає за необхідне повторно витребувати у АТ «ОТП БАНК» вказані документи.

Частиною 1 ст. 148 ЦПК України визначено право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, у тому числі, неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За приписами ч. 2 ст. 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність витребування документів у АТ «ОТП БАНК», з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, та дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 84, 148, 223, 240, 247, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 березня 2026 року на 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачку ОСОБА_1 викликати рекомендованим листом за місцем реєстрації її проживання, а також за адресою, вказаною у кредитному договорі: АДРЕСА_3 .

Повторно витребувати в АТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166) розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №2025497777 від 20 серпня 2019 року, продукт (POS).

Копію ухвали направити АТ «ОТП БАНК» для виконання та роз`яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 13.03.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити АТ «ОТП БАНК», що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко