Ухвала суду № 133962083, 09.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 623/4151/19

Провадження № 4-с/638/18/26

УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,-

встановив:

АТ «Сенс Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою заінтересовані особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, ОСОБА_1 , в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 78644935 від 31.07.2025 р. з примусового виконання виконавчого листа № 623/4151/19, виданого 04.06.2021 р. на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 78644935 від 31.07.2025 р. з примусового виконання виконавчого листа № 623/4151/19, виданого 04.06.2021 р. на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Також просить поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця та скасування постанови. В обґрунтування зазначає, що банком в позасудовому порядку було подано заяву до приватного виконавця про скасування постанови, а відповідь приватного виконавця було отримано 29.08.2025. Тому кінцевий строк від дати отримання відповіді від приватного виконавця припадає на 08.09.2025. Вказує, що оскільки банк звертався до приватного виконавця в межах строку, а саме постанова була винесена 31.07.2025 р., звернувся банк 04.08.2025 р., в подальшому отримав відповідь-відмову 29.08.2025 р., та в межах 10 денного строку звертається до суду вважаю, що строки за вказаних обставин є дотримані банком, проте саме такі обставини свідчать про поважність причин їх пропуску, оскільки банк вчиняв всі дії для вчасного оскарження постанови. Крім того, зазначає, що подана 08.09.2025 року попередня скарга на дії приватного виконавця ухвалою Шевченківського міського суду міста Харкова від 15.09.2025 р. повернута та залишена без розгляду, надійшла лише 26.09.2025 р., а тому вважаю, що враховуючи залишення вчасно поданої раніше скарги без розгляду та подача скарги в межах 10-денного терміну свідчать про пропуск строку на звернення зі скаргою з поважних причин, а тому такі строки підлягають поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали скарги та докази, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску звернення до суду з цією скаргою, суд вважає такі причини поважними та вважає заможливе поновити строк на подання скарги.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк на подання скарги на дії приватного виконання.

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

Запропонувати приватному виконавцю у строк до 23 лютого 2026 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко