Ухвала суду № 133959919, 10.02.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8830/25

Провадження № 2-а/361/95/25

10.02.2026

У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Супрун Ірини Володимирівни, про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 07 серпня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначається, що відповідно до пункту 3 Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (зі змінами), Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Згідно з пунктом 1.1. Положення про управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 29 грудня 2017 року № 6461 (зі змінами) управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

У свою чергу до складу управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Вишгородське РУП ГУНП в Київській області не входить.

Відтак Вишгородське районе управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області та, як наслідок поліцейський Вишгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції Харчук не мають жодного відношення до Департаменту патрульної поліції.

Вишгородське районе управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а поліцейський Харчук не є працівником Департаменту патрульної поліції.

Зазначає, що Вишгородське районе управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області, яке є юридичною особою публічного права та відповідно мають власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування. Перелік структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Київській області розміщено у відкритому доступі в мережі інтернет згідно якого до структури Головного управління Національної поліції в Київській області входить Вишгородське районе управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області.

У зв`язку з цим, представник Департаменту патрульної поліції просить замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області та виключити Департамент патрульної поліції зі списку відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Враховуючи вид позовного провадження, за правилами якого розглядається справа, а також те, що представником Департаменту патрульної поліції при поданні клопотання про заміну неналежного відповідача не було направлено копію такого клопотання позивачу, суд вважає необхідним відкласти розгляд клопотання та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду письмової згоди або відмови щодо заміни сторони у справі.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача відкласти до отримання судом від позивача письмової згоди (відмови) щодо заміни сторони у справі.

Позивачу, в строк не пізніше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, надати суду заяву, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 167 КАС України, у якій викласти свою згоду (або заперечення) щодо заміни неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції на належного Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали та копію клопотання про заміну неналежного відповідача направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна