Рішення № 13395802, 04.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.2011 Справа № 17/107

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Закарпатської області до комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат”, с. Карпати Закарпатської області

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, приватний підприємець; ОСОБА_3, представник за довіреністю;

відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 19734,00грн., включаючи основний борг - 15800,00 грн., 3 % річних 549,00 грн. та пеню -3385,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, у ході судового розгляду разом з представником наполягає на їх задоволенні, оскільки відповідач не оплатив вартість виконаних за договором робіт, у звязку з чим виникла його заборгованість перед позивачем на суму, що є предметом спору у частині основного боргу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (ухвали суду по справі від 29.11.10, 16.12.10 та поштові повідомлення про їх вручення), двічі не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні та не надав документально обґрунтованого відзиву на позов.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за документами наявними у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника у ході судового розгляду,

суд встановив:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах договору від 21.11.08р. за № 8 на виконання робіт - капітального ремонту двомісного номеру № 107 санаторію загальною площею 138,5 м. За умовами договору позивач як виконавець робіт зобовязався своєчасно і якісно виконати роботи загальною вартістю 15800,00 грн., а відповідач як замовник, у свою чергу, зобовязався оплатити виконані роботи на зазначену суму згідно акту виконаних робіт.

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, кошторисом, актом виконаних підрядних робіт від 28.11.08, претензією від 27.09.10, та з пояснень позивача та його представника у ході судового розгляду встановлено, що позивачем у повному обсязі виконано передбачені договором підрядні роботи, відповідачем зазначені роботи прийняті, однак вартість їх не оплачена, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 15800,00 грн., яка не була сплачена також на вимогу останнього викладену у претензії.

У ході судового розгляду наведене не спростовано відповідачем.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позовні вимоги в частині 3 % річних на суму 549,00 грн., що нараховані позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань, також підлягають задоволенню судом за приписами ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги в частині пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського кодексу України підлягають задоволенню частково - за прострочення виконання грошових зобовязань на протязі шести місяців, що становить суму 1615,06 грн.; в іншій частині цих вимог належить відмовити, оскільки пеня нарахована за період, що перевищує шість місяців з часу, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 17964,06 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за розгляд даної справи судом належить відшкодувати за рахунок відповідача в частині державного мита на суму 179,64 грн., витрат на інформаційно-технічне обслуговування на суму 236 грн., витрат на оплату адвокатських послуг на суму 1000 грн. Державне мито на суму 125,98 грн. належить покласти на позивача, зайво сплачене державне мито на суму 1394,38 грн. належить повернути позивачеві з державного бюджету.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

1.1. Стягнути з комунального підпиємства „Санаторій „Перлина Карпат” (89641 с. Карпати, 43, Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 34570525) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (8964 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість на суму 17964,06 грн. (сімнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири грн. 06 коп.), включаючи основний борг, 3 % річних та пеню, та у відшкодування судових витрат 1409,64 грн. (одна тисяча чотириста девять грн. 64 коп. )

2. Відмовити у позові в частині стягнення пені на суму 1769,94 грн.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Суддя Ушак І.Г.