Постанова № 13395254, 29.12.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. № 51/559 Доповідач суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Петрол"

на постановуКиївського апеляційного господарського

суду від 11.02.2010 року

у справі№ 51/559

господарського судуміста Києва

за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Петрол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Український промисловий банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача:1) Товариства з обмеженою

відповідальністю"Пріма Капітал"

2) Національного банку України

3) Публічного акціонерного товариства

"Родовід Банк"

за участю Прокуратури міста Києва

провизнання недійсними договорів та

усунення перешкод у здійсненні

права власності

за участю представників:

позивача Колосовського Ю.О.

відповідача Бесклетного М.Є.

третіх осіб: 1) не з"явились

2) Шевчук М.О.

3) Пономаренка О.В.

прокуратури - Гаврилович Ю.Ю.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору № 219/Zin-08-5 від 14.10.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” і Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир - Петрол”, та усунення перешкод у здійсненні права власності Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир Петрол” шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів щодо майна, яке є предметом іпотечного договору № 219/Zin-08-5 від 14.10.2008 року.

Рішенням господарського суду містаКиєва від 11.12.2009р. (суддя Пригунова А.Б.) позов ТОВ "Житомир-Петрол" задоволено повністю;визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 219/Zin-08-5 від 14.10.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" і Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"; усунено перешкоди у здійсненні права власності Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир - Петрол” шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, наступних записів:

- № 8069647 від 14.10.2008 року 17:27; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: іпотечний договір № 219/Zin-08-5 від 14.10.2008; обєкт обтяження: АЗС, загальною площею 71,2 кв.м, номер за РПВН: 9759233, Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, Вінницьке шосе, будинок 2; власник: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариство з обмеженою відповідальністю “Житомир-Петрол”, код: 30503298, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан Рад, будинок 12.; реєстратор: Літвінчук І.А. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий Банк”, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325;

- № 8069742 від 14.10.2008 17:39; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: іпотечний договір № 219/Zin-08-5 від 14.10.2008; обєкт обтяження: нежитлова будівля, загальною площею 251,5кв.м, Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, Тиврівське шосе, будинок 2; власник: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариство з обмеженою відповідальністю “Житомир-Петрол”, код: 30503298, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан Рад, будинок 12; реєстратор: Літвінчук І.А. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий Банк”, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325;

усунено перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир - Петрол” шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, наступних записів:

- № 8069873 від 14.10.2008 року 17:45; тип обтяження: іпотека; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: іпотечний договір №219/Zin-08-5 від 14.10.2008; обєкт обтяження: АЗС, загальною площею 71,20 кв.м, номер за РПВН: 9759233, Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, Вінницьке шосе, будинок 2, власник Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир-Петрол”, код ЄДРПОУ 30503298, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан Рад, будинок 12; реєстратор: Літвінчук І.А. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий Банк”, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325;

- № 8069873 від 14.10.2008 17:45; тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: іпотечний договір № 219/Zin-08-5 від 14.10.2008. Літвінчук І.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, обєкт обтяження: нежитлова будівля, загальною площею 251,5 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, Тиврівське шосе, будинок 2; власник Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир-Петрол” код ЄДРПОУ 30503298, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан Рад, будинок 12; реєстратор: Літвінчук І.А. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий Банк”, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2010 р. (судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2009 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким повністю відмовлено ТОВ"Житомир - Петрол" в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2010 року (судді: Кот О.В., Жукова Л.В., Шевчук С.Р.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2010р. у даній справі скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2009р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 15.11.2010 року постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир Петрол” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 101 ГПК України повно й обєктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; підставно спростував необґрунтовані висновки місцевого господарського суду; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 липня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" (банк) та TOB "Пріма-Капітал" (позичальник) укладено Генеральний договір №219-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій.

Відповідно до пункту 2.4. Генерального договору, ліміт договору становить: 2000000 грн. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті (доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного договору кредиту.

Згідно пункту 2.5. Генерального договору за користування кредитними коштами в рамках цього Генерального договору позичальник повинен сплачувати банку проценти у максимальному розмірі 25 процентів річних. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами по кожному окремому Договору кредиту не повинен перевищувати вказаного максимального розміру та визначаться сторонами у кожному окремому договорі кредиту.

Строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим Генеральним договором: 04.07.2007 по 06.07.2012 включно (пункт 2.7. Генерального договору).

Відповідно до пункту 3.6.1. Генерального договору повернення кредиту, сплата процентів за користуванням кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором може здійснюватися третіми особами у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктом 4.1. Генерального договору передбачено, що виконання позичальником зобовязань за цим договором та за кожним з укладених в його межах договорів кредиту (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісії, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Генеральним договором та Договорами кредиту) забезпечується, зокрема, але не виключно: товарами в обороті.

Генеральний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріпленням печатками сторін та діє до повного виконання позичальником зобовязань за цим Генеральним договором та за всіма договорами кредиту, укладеними в межах договору (пункт 10.1. Генерального договору).

Згідно пункту 2.9 Генерального договору всі зобовязання, що випливають з Генерального договору та з будь-яких Договорів кредиту, укладених в його межах, вважаються зобовязаннями за цим Генеральним договором.

Пунктом 2.2. Генерального договору № 219-07 від 14.07.2007 року, зокрема, встановлено, що всі договори кредиту, укладені в межах Генерального договору, є його невід'ємною частиною та обов'язково повинні містити посилання на цей Генеральний договір.

В подальшому, між сторонами укладені кредитні договори № 219-01/КВ-07 від 04.07.2007 року, № 219-02/КВ-07 від 07.09.2007 року, № 219-03/КВ-07 від 03.10.2007 року, № 219-04/КВ-07 від 23.11.2007 року, № 219-05/КВ-08 від 04.01.2008 року, № 219-06/КВ-08 від 26.02.2008 року, № 219-07/КВ-08 від 24.04.2008 року, № 219-08/КВ-08 від 27.05.2008 року, № 219-09/КВ-08 від 03.06.2008 року, № 219-10/КВ-08 від 06.06.2008 року, № 219-11/КВ-08 від 04.07.2008 року, № 219-12/КВ-08 від 30.09.2008 року та № 219-13/КВ-08 від 01.10.2008 року, які є невід'ємною частиною вказаного генерального договору, та в яких зазначено конкретні суми кредитування, строки наданні кредитних коштів, процентні ставки за користування кредитом, відповідальність сторін та інші істотні умови.

14 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (іпотекодержатель) та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №219/Zin-08-5, яким забезпечувалися вимоги іпотекодержателя за генеральним договором №219-07 від 04.07.2007, будь-якими договорами, укладеними в межах цього Генерального договору.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Іпотечного договору позичальник зобовязаний у порядку та строки, встановлені Генеральним договором, та/або будь-якими з договорів, укладених в межах цього Генерального договору, повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору 217 000000 грн.

Підпунктом 1.1. пункту 1 Іпотечного договору сторонами визначено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за Генеральним договором № 219-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 04.07.2007 будь-якими договорами, укладеними в межах цього Генерального договору, протягом строку його дії (додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цих договорів), а також за будь-якими іншими додатковими договорами про внесення змін до Генерального договору, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо збільшення суми ліміту Генерального договору та/або процентів, строків.

Умовами вищезазначеного підпункту визначено строк виконання зобов'язання, а саме - по 06 липня 2012 року, а також, визначено зміст та розмір зобов'язання, а саме:

-повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору - 217 000 000,00 грн.;

-сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами у максимальному розмірі 25 (двадцять п'ять річних) процентів річних (конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами визначається сторонами у кожному окремому договорі, укладеному в межах Генерального договору та не повинен перевищувати вказаного максимального розміру);

-сплатити іпотекодержателю комісії за користування кредитними коштами у розмірах та порядку, визначених у Генеральному договорі та договорах, укладених в межах Генерального договору;

-сплатити іпотекодержателю штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Генеральним договором та договорами, укладених в межах Генерального договору.

Згідно підпункту 1.2. пункту 1 Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: АЗС, загальною площею 71,20 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Глибочиця, Вінницьке шосе, будинок 2; нежитлова будівля, загальною площею 251,5 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, 1-й кілометр Тиврівського шосе, № 2.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що генеральний договір № 219-07 від 04.07.2007, в забезпечення виконання зобовязань за яким укладено спірний іпотечний договір, не містить конкретних зобовязань сторін, а носить загальний характер і тому не може бути забезпечений іпотекою.

Повторно розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно, всебічно дослідив надані сторонами докази, доводи, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення місцевого суду та відмову в задоволенні позовних вимог, в зв"язку з ненаданням позивачем достатніх доказів на підтвердження своїх вимог.

При цьому, апеляційна інстанція вірно вказала на те, що зміст Іпотечного договору містить всі істотні умови, передбачені ст. 18 Закону України "Про іпотеку", та забезпечує дійсні та реальні правочини, які укладені сторонами на виконання Генерального договору.

Статтею 638 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 203 цього ж Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 573 вищевказаного Кодексу заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

В силу частини 4 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

За частиною 2 статті 7 цього ж Закону, якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Отже, чинним законодавством встановлено, що іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання та вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі чинних договорів.

Статтею 18 Закону України "Про іпотеку" визначено істотні умови, які повинен містити договір іпотеки. Істотною умовою договору іпотеки, що укладається в забезпечення виконання грошових зобов'язань, є зміст грошового зобов'язання і його сума або посилання на договір, що має визначити зміст і розмір такого грошового зобов'язання чи надати критерії, які дозволяють їх встановити на конкретний час протягом строку дії такого зобов'язання.

З огляду на те, що оспорюваний Іпотечний договір містить усі істотні умови, передбачені статтею 18 Закону України "Про іпотеку", та забезпечує дійсне зобов'язання в межах Генерального договору № 219-07 від 04 липня 2007 року, який є чинним, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання його недійсним та, відповідно, відмову в задоволенні позовних вимог.

Висновки апеляційного суду, якими спростовані помилкові твердження місцевого господарського суду, ґрунтуються на доказах, наведених у постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства.

Відтак, судова колегія прийшла до висновку про правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, яка відповідає положенням ст. 105 ГПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Петрол" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарськогосуду від 11.02.2010 року у справі № 51/559 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.В. Владимиренко