Рішення № 133950323, 10.02.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/26525/25

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача Бурянський А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України Третя особа: Державне підприємство "Інфоресурс", про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України оформлену листом № 5/2878-25 від 14.11.2025 року Директорату професійної освіти Міністерства освіти і науки України у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо відсутності порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" у ОСОБА_1 .

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо відсутності порушення з боку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" вказати "Так, не порушує".

Ухвалою суду від 11.12.2025 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року задоволено клопотання представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року відкладено проведення судового засідання у справі по причині неявки в судове засідання представників Відповідача та Третьої особи.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року задоволено клопотання представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представника Позивача, Савенко Миколи Руслановича, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 16.06.2017 року Позивач отримав повну загальну середню освіту в Державному навчальному закладі "Малинський професійний ліцей". 01.09.2024 року Позивач поступив на навчання за освітнім рівнем "фаховий молодший бакалавр" до Ірпінського фахового коледжу економіки і права на денну форму навчання, у якому навчається по даний час. З 01.09.2025 року Позивач зарахований на заочну форму навчання за освітнім рівнем "бакалавр" до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини.

29.10.2025 року із Єдиної державної електронної бази з питань освіти Позивачу стало відомо, що таке поточне здобуття освіти в даному навчальному закладі порушує послідовність, здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту".

Таку інформацію, яка міститься в ЄДЕБО щодо поточного здобуття ним освіти, зокрема, що він порушує послідовність здобуття освіти визначену статтею 10 Закону України "Про освіту", вважає протиправною, так як його навчання за денною формою в Ірпінському фаховому коледжі економіки і права за освітнім рівнем "фаховий молодший бакалавр" і на заочній формі навчання за освітнім рівнем "бакалавр" в Уманському державному педагогічному університеті імені Павла Тичини не впливає на таку послідовність. Представник Позивача вважає що Відповідач помилково дійшов висновку про здобуття Позивачем відповідного рівня освіти, оскільки фактично він не завершив навчання в жодному із зазначених навчальних закладах. Представник Позивача наголошує, що послідовність здобуття освіти має визначатися не лише фактом зарахування, а фактичним здобуттям (завершенням) попереднього рівня освіти. Такі дії Відповідача перешкоджають Позивачу реалізувати право на відстрочку від проходження військової служби на період навчання.

В судові засідання у справі, представник Відповідача повторно не прибув, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив і зазначив, що в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО) наявна інформація, що Позивач у період 2014-2017 роках навчався в Державному навчальному закладі "Малинський професійний ліцей" за професією "Кухар Офіціант" і здобув освітньо-кваліфікований рівень "кваліфікований робітник" (4 рівень НРК).

У серпні 2024 року Позивача зараховано на денну форму навчання до Ірпінського фахового коледжу економіки і права за спеціальністю "Фінанси, банківська справа, страхування та фондовий ринок" для здобуття освітньо-професійного ступеня "фаховий молодший бакалавр" (5 рівень НРК).

У серпні 2025 року Позивача зараховано на заочну форму навчання до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини за спеціальністю "Середня освіта (Фізична культура) для здобуття освітнього ступеня "бакалавр" (6 рівень НРК).

Зазначене, на думку представника Відповідача, свідчить, що Позивач здобуває освіту в порядку, який не відповідає послідовності здобуття освіти, визначеній у частині другій статті 10 Закону України «Про освіту».

Представник Третьої особи, Державного підприємства "Інфоресурс", в судове засідання повторно не прибув, правом на подання пояснень по суті справи не скористався.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення алгоритму послідовності рівнів здобуття освіти, з метою формування довідки про здобувача освіти на підставі відомостей ЄДЕБО, яка стосується права особи на відстрочку від призову регулюються правовими нормами Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі - Закон № 3543-XII), Закону України "Про освіту" від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII (далі - Закон № 2145-VIII) та Закону України "Про вищу освіту" від 1 липня 2014 року № 1556-VII (далі - Закон № 1556-VII) в редакції що були чинні на день виникнення спору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач, ОСОБА_1 , у період 2014-2017 роках навчався в Державному навчальному закладі "Малинський професійний ліцей" за професією "Кухар Офіціант" і здобув освітньо-кваліфікований рівень "кваліфікований робітник" (4 рівень НРК).

У серпні 2024 року Позивача зараховано на денну форму навчання до Ірпінського фахового коледжу економіки і права за спеціальністю "Фінанси, банківська справа, страхування та фондовий ринок" для здобуття освітньо-професійного ступеня "фаховий молодший бакалавр" (5 рівень НРК).

У серпні 2025 року Позивача зараховано на заочну форму навчання до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини за спеціальністю "Середня освіта (Фізична культура) для здобуття освітнього ступеня "бакалавр" (6 рівень НРК).

Судом встановлено, що 29.10.2025 року із Єдиної державної електронної бази з питань освіти Позивачу стало відомо, що таке поточне здобуття освіти в навчальному закладі (Ірпінський фаховий коледж економіки і права) порушує послідовність здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту".

Наявність відомостей в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про порушення Позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", підтверджується довідкою з такої бази від 29.10.2025 року, копія якої долучена до позову та досліджена судом.

Суть спірних відносин між сторонами зведена виключно до правомірності такої інформації в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Згідно доводів Відповідача, наведених у відзиві на позов, наявність інформації в Єдиній державній електронній базі з питань освіти зумовлена виключно тим, що Позивач був зарахований на навчання для здобуття певного ступеня вищої освіти хоча в минулому здобув таку саму або вищу освіту вищого ступеня, свідчить про здобуття Позивачем освіти в непослідовному порядку.

Такі доводи Відповідача є безпідставним і алогічними, так як не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на наступне.

Безспірно, в розумінні положень пункту 5 частини 1 статті 1 Закону № 1556-VII вища освіта - сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень повної загальної середньої освіти.

Разом з тим, Відповідач не врахував, що відповідно до вимог статті 6 цього ж Закону № 1556-VII встановлення відповідності результатів навчання (наукової або творчої роботи) здобувачів вищої освіти вимогам освітньої програми та/або вимогам програми єдиного державного кваліфікаційного іспиту здійснюється в порядку атестації здобувачів вищої освіти. Атестація осіб, які здобувають ступінь молодшого бакалавра, бакалавра чи магістра, здійснюється екзаменаційною комісією, до складу якої можуть включатися представники роботодавців та їх об`єднань, відповідно до положення про екзаменаційну комісію, затвердженого вченою радою закладу вищої освіти (наукової установи).

Заклад вищої освіти на підставі рішення екзаменаційної комісії присуджує особі, яка успішно виконала освітню програму на певному рівні вищої освіти, відповідний ступінь вищої освіти та присвоює відповідну кваліфікацію.

Згідно з приписами статті 7 Закону № 1556-VII документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію.

Встановлюються, окрім іншого, такі види документів про вищу освіту за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра, диплом бакалавра.

Відповідач не врахував, що відповідно до вимог статті 40 Закону № 2145-VIII після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.

Документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб`єктами освітньої діяльності (частина 2 статті 40 Закону № 2145-VIII).

Інформація про видані документи про середню, професійну, фахову передвищу та вищу освіту вноситься до Єдиного державного реєстру документів про освіту в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки (частина 2 статті 40 Закону № 2145-VIII).

Більш того, у відзиві представник Відповідача зазначає про послідовне здобуття Позивачем рівнів освіти від 4 рівня НРК до 6 рівня НРК.

Всупереч вказаним вимогам представником Відповідача до відзиву не долучено ні копії документа про вищу освіту, здобуту Позивачем в процесі навчання в Державному навчальному закладі "Малинський професійний ліцей", ні довідки з Єдиного державного реєстру документів про освіту, що рівень освіти, здобутий Позивачем в даному навчальному закладі є вищим за рівнем освіти, який Позивач бажає здобути за результатами навчання відповідно в Ірпінському фаховому коледжі економіки і права (денна форма навчання) та в Уманському державному педагогічному університеті імені Павла Тичини (заочна форма навчання).

Позивач також стверджує про відсутність у нього документу про вищу освіту за вищим за рівнем освіти, який Позивач бажає здобути за результатами навчання відповідно в Ірпінському фаховому коледжі економіки і права (денна форма навчання) та в Уманському державному педагогічному університеті імені Павла Тичини (заочна форма навчання).

Аналіз наведених правових норм дає змогу суду зробити висновок, що Позивач не може вважається особою, яка здобула певний рівень освіти та набула знань і навичок в процесі навчання в Державному навчальному закладі "Малинський професійний ліцей", є таким самим або вищим за рівнем освіти, який Позивач бажає здобути за результатами навчання відповідно в Ірпінському фаховому коледжі економіки і права (денна форма навчання) та в Уманському державному педагогічному університеті імені Павла Тичини (заочна форма навчання).

Суд погоджується із доводами представника Відповідача, що приписами частини 2 статті 10 Закону № 2145-VIII перелічені рівні освіти у відповідній послідовності.

Пунктом 23 частини першої статті 1 Закону № 2145-VIII визначено, що рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Суд враховує доводи Позивача, що відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 23 Закону № 3543-XII, здобувачі професійної, фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури не підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Пункт 1 частини третьої статті 23 Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 4574-IX від 21.08.2025 та набув чинності з 12.09.2025 року.

Суд враховує також доводи Позивача, що відповідно до положень п.58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі - Порядок № 560) для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону № 3543-XII військовозобов`язані до заяви додати документи, перелічені в підпункту 1 пункту 2 додатку 5, в тому числі довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Зазначене свідчить, що внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про порушення Позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту", порушує його право на одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону № 3543-XII.

При вирішенні питання щодо способу судового захисту порушеного права Позивача суд враховує наступне.

Як вже зазначалося судом, на ім`я Позивача сформовано довідку про здобувача освіти за даними ЄДЕБО від 29.10.2025 № 803920, у одній із граф, яка має назву: "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" зазначено "Ні, порушує"".

Відповідно до статті 74 Закону № 2145-VIII розроблено Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, яке затверджене наказом Міністерства освіти та науки України від 08.06.2018 № 620 (далі - Положення №620).

У абзаці четвертому пункту 2 розділу I цього ж Положення № 620 наведений перелік уповноважених суб`єктів, а саме: розпорядник ЄДЕБО, технічний адміністратор ЄДЕБО, державні органи, органи управління у сфері освіти, Державна служба якості освіти України, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, Український центр оцінювання якості освіти, суб`єкти освітньої діяльності, підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління розпорядника ЄДЕБО, інші особи, яким надається доступ до ЄДЕБО або окремих її складових у порядку та обсягах, визначених законодавством.

Власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є МОН України, технічним адміністратором - ДП «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО. Розпорядник ЄДЕБО є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО (пункт 5 розділу I Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти).

Суд враховує, що згідно зі змістом приписів підпункту 5 пункту 2 розділу ІІ Положення № 620 ЄДЕБО функціонує з метою забезпечення, зокрема, формування, реєстрації та обліку інформації для видачі суб`єктами освітньої діяльності документів у сферах, у тому числі вищої освіти.

Уповноважений суб`єкт має доступ до інформації, внесеної або сформованої ним в ЄДЕБО, а також до інформації, доступ до якої передбачений відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО, що передбачено пунктом 12 розділу III цього Положення.

Відповідно до норм, що містяться у підпунктах 1, 3 та 6 пункту 1 розділу IV Положення № 620 розпорядник ЄДЕБО як уповноважений суб`єкт виконує, зокрема, такі основні функції: вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО.

Суб`єкти ж освітньої діяльності та їх територіально відокремлені структурні підрозділи (відокремлені підрозділи), що надають освітні послуги у сфері, зокрема, вищої освіти, відповідно до пункту 8 розділу IV Положення № 620 уповноважені: вносити до ЄДЕБО та підтримувати в повному, актуальному та достовірному стані інформацію за переліком, визначеним у відповідних пунктах Положення; підтверджувати зазначену в ЄДЕБО інформацію про себе один раз на рік, якщо інше не визначено розпорядником ЄДЕБО; здійснювати в ЄДЕБО інші дії у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.

З огляду на вищевказані норми Положення № 620 Верховний Суд у постанові від 12.11.2025 року у справі №620/16629/24 дійшов висновку, що формування інформації з ЄДЕБО для видання документів у сферах, зокрема, вищої освіти здійснюється автоматизовано з використанням програмного забезпечення, вимоги до якого встановлює Міносвіти як розпорядник зазначеної системи, який також є володільцем вказаної інформації та має повний доступ до неї як уповноважений суб`єкт.

При цьому за змістом пункту 2 розділу IV Положення про ЄДЕБО забезпечення функціонування ЄДЕБО здійснюється технічним адміністратором системи в порядку, визначеному Міносвіти як розпорядником ЄДЕБО, у тому числі й стосовно здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення ЄДЕБО, створення, модернізації і супроводження її програмного забезпечення.

На підставі аналізу вищевказаного нормативного регулювання Верховним Судом зроблено висновок, що саме Відповідач та технічний адміністратор ДП «Інфоресурс» мають повноваження щодо внесення змін до ЄДЕБО про наявність чи відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», натомість навчальний заклад, в якому навчається позивач, виконує лише технічну функцію, оскільки довідка формується автоматично на підставі даних ЄДЕБО, а тому позовні вимоги в цій частині також є підставними та обґрунтованими.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 29.10.2025 у справі № 200/5372/24.

Таким чином, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Міністерство освіти і науки України вчинити дії щодо внесення змін до ЄДЕБО, а саме виключити інформацію про порушення Позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", з початку навчання (01.09.2024 року) в Ірпінському фаховому коледжі економіки і права у за освітнім рівнем "фаховий молодший бакалавр" для здобуття спеціальності "072 Фінанси, банківська справа, страхування та фондовий ринок" шляхом заміни запису "Ні, порушує" на запис "Так, не порушує" при формуванні довідки здобувача освіти за даними ЄДЕБО.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Позивача у вигляді судового збору в сумі 1 211,20 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (проспект Берестейський,10 м.Київ, 01135, код ЄДРПОУ: 38621185), за участю третьої особи - Державного підприємства "Інфоресурс" (вул. О.Довженка, буд.3, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ: 37533381) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту".

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України вчинити дії щодо внесення змін до ЄДЕБО, а саме виключити інформацію про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", з початку навчання в Ірпінському фаховому коледжі економіки і права у за освітнім рівнем "фаховий молодший бакалавр" для здобуття спеціальності "072 Фінанси, банківська справа, страхування та фондовий ринок" з 01.09.2024 року шляхом заміни запису "Ні, порушує" на запис "Так, не порушує" при формуванні довідки здобувача освіти за даними ЄДЕБО.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1211,20 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк

10.02.26