Ухвала суду № 133872372, 05.02.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9118/16-ц

2/296/757/26

У Х В А Л А

(повний текст)

"05" лютого 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - адвоката Кравчука В.І.,

представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.12.2014 до договору поруки № 11018489000/П,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №11018489000 від 12 липня 2006 року в розмірі 13 523,41 доларів США (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять три долари США 41 цент) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 7 186,99 грн. (сім тисяч сто вісімдесят шість грн. 99 коп.);

- ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 5 321,80 грн, в рівних частках з кожного по 2 660,90 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. від 11.11.2016 відкрито провадження у справі.

04.04.2017 ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.12.2014 до договору поруки № 11018489000/П.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від 21.10.2019 у даній справі поновлено провадження, прийнято до провадження справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2024 року прийнято до провадження дану справу.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: 1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді № 1 від 30.01.2009 до договору поруки від 12.07.2006 № 11018489000/П особисто (власноручно) ОСОБА_1 ? Проведення експертизи просить доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обгрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 висловила припущення, що на додатковій угоді № 1 від 30.01.2009 до договору поруки від 12.07.2006 № 11018489000/П наявний не її підпис.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ПАТ «УкрСиббанк» - адвокат Кравчук В.І. просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки представником ОСОБА_2 пропущено строки звернення до суду із цією заявою, а також необхідність призначення експертизи не обгрунтована представником ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи вирішуються в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 з заявою про поновлення процесуального строку до суду не звертався. Разом з тим, на запитання суду повідомив, що про можливість вчинення підпису іншою особою на угоді ОСОБА_1 стало відомо тільки після ознайомлення з наданими на запит суду та надісланими їй представником фотокопіями оригіналів документів, а тому слід поновити строк на подачу заяви про призначення експертизи.

Судом встановлено, що підготовче провадження у справі закрито 12.06.2025.

Оригінал додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 до договору поруки від 12.07.2006 № 11018489000/П, підпис на якій викликає сумнів у ОСОБА_1 , наявний при матеріалах справи з 18.12.2023, копія такої угоди є в матеріалах справи (а.с.32, т.№ 1) та була подана первісним позивачем разом з позовом 27.10.2016. При цьому, представник ОСОБА_2 неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, зокрема, 03.02.2017 з виготовленням фотокопій, 14.08.2020, 10.08.2021, 15.01.2024. Також, 21.11.2018 було призначено судову почеркознавчу екпертизу за його клопотанням, в якому на вирішення експерта було поставлено питання про справжність підпису ОСОБА_1 на додатковій угоді № 1 від 29.12.2014 до договору поруки від 12.07.2006 № 11018489000/П.

Отже, посилання представника відповідачки на виникнення сумніву у вчиненні підпису ОСОБА_1 на додатковій угоді № 1 від 30.01.2009 після ознайомлення з наданими на ухвалу суду від 14.07.2025 оригіналами документів з 04.11.2025 є необгрунтованим та недоведеним, а тому відсутні підстави для повновлення строку на подання заяви про призначення експертизи, про що усно було зазначено представником в судовому засіданні.

Окремо слід зазначити, що ухвалою суду від 14.07.2025 витребовувались документи в контексті проведеної у справі судової економічної експертизи, а саме: кредитна документація (справи) про кредитування ОСОБА_3 за договором №11018489000 від 12.07.2006 та додаткові угоди до нього, в тому числі первинна бухгалтерська документація щодо кредитування ОСОБА_3 ; положення про кредитування фізичних осіб, що діяло/діяли протягом періоду дії вищевказаного договору; документи щодо затверджених банком тарифів на розрахунково-касове обслуговування, діючих у період дії вищевказаного договору; виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 12.07.2006 в рамках періоду дії договору №11018489000 від 12.07.2006. Отже, ознайомлення з витребуваними документами ніяким чином не могло вплинути на питання щодо необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Оскільки заяву про призначення почеркознавчої експертизи подано з порушенням процесуального строку та без належного обґрунтування необхідності призначення такої експертизи, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 259-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2026.

Суддя М. В. Петровська