Рішення № 133838818, 23.01.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.01.2026Справа № 554/3053/25 Провадження № 2/554/1068/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Мазніченко М.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2025 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 і є співвласником багатоквартирного будинку в якому створене ОСББ в 2017 р., яке наразі перебуває в стані припинення згідно рішення господарського суду Полтавської області по справі 917/971/19.

Рішенням Господарського суду Полтавської області по справі 917/1067/24 від 25.10.24р. ліквідатором ОСББ «Чорновола 2б» призначено Мірошниченка Є.О. Рішенням Господарського суду Полтавської області №917/971/19 від 31.10.19 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку від 18.12.2016 р. Припинено юридичну особу - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» (код ЄДРПОУ 41248723, 36000, м.Полтава, вул. В.Чорновола, 25). У задоволенні позовних вимог про скасування рішення, оформленого протоколом №1 установчих зборів Об?єднання співвласників 174-квартирного будинку від 18.12.2016 р. відмовлено. Вказаним рішенням господарського суду Полтавської області, яке набрало законної сили були скасовані, зокрема, статут ОСББ «Чорновола 2б», кошторис ОСББ.

Тобто на час проведення ліквідаційної процедури приписи ЗУ «Про ОСББ» не діють, до вказаних правовідносин під час ліквідації ОСББ застосовуються положення ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Оскільки ліквідаційна процедура є тривалою, а також для уникнення комунального колапсу через відсутність надання послуг з забезпечення життєдіяльності багатоквартирного будинку бувшим ліквідатором ОСББ «Чорновола 2б» ОСОБА_2 після опитування співвласників в загально будинковому чаті співвласників ОСББ «Чорновола 2б» щодо розміру витрат на управління будинком під час ліквідаційної процедури (на проведення загальних зборів співвласників в розумінні ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» з письмовим оповіщенням були відсутні грошові кошти на банківському рахунку ОСББ «Чорновола 2б»), зважаючи на відповідне волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку 20.10.2020 р. бувшим ліквідатором ОСББ «Чорновола 2б» Гермашем І.М. на період проведення ліквідаційної процедури був встановлений розмір внесків, що спрямовується на утримання будинку і споруд та прибудинкової території (з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири чи нежитлового приміщення, що належить власнику), який складає для власників квартир 4 грн. за 1 кв.м. та для власників нежитлових приміщень 3 грн. за 1кв.м.

На виконання волевиявлення співвласників в минулому ліквідатором Гермашем І.М. було укладено договори з ліфтовою компанією, ЖЕО №2, пролонговано договір з ТОВ «Полтаваенергозбут», укладено в усній формі договір з фізичними особами щодо прибирання прибудинкової території, також укладено договір про інформаційно-консультаційні послуги.

Окрім того, бувшим ліквідатором було оповіщено відповідача про необхідність підписання договору про утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідач вказаний договір не підписав.

Відповідачу згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить квартира загальною площею 65,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23114953, дата внесення запису 08.05.2008 р.).

Таким чином, відповідач - ОСОБА_3 повинна була сплатити Об`єднанню за період з 21.10.20 р. по 21.02.2025 р. суму в розмірі 13665,60 грн. = 65,7*4*52 місяців прострочення, тоді коли у вказаний період нею взагалі нічого не сплачено. В результаті чого за власницею кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виникла заборгованість по внескам що спрямовується на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 13665,60 грн.

Крім заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території просив стягнути судові витрати.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

04.04.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» у якості доказів документів.

Представник відповідача, адвокат Коряк І.Ю., подав до суду заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

04.04.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунутуванні якого вказував, що в позовній заяві позивач зазначає, що «рішенням господарського суду №917/971/19 від 31.10.19 р. були скасовані, зокрема статут ОСББ «Чорновола 2б», кошторис ОСББ» тобто на час проведення ліквідаційної процедури приписи ЗУ «Про ОСББ» не діють, до вказаних правовідносин під час ліквідації ОСББ застосовуються положення ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 417-VIII майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. ОСББ «Чорновола 2б» до теперішнього часу не припинено, відомості стосовно виключення відомостей про реєстрацію ОСББ «Чорновола 2б» в ЄДРПОУ відсутні.

Вищевказаним Законом № 417- VIII не надано повноважень ліквідатору ОСББ Мірошниченку Є.О. встановлювати розмір витрат на управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 .

Позивач не надає у встановленому процесуальним законодавством України належних доказів волевиявлення усіх співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , щодо встановлення розміру витрат на управління багатоквартирним будинком у розмірі, який зазначив позивач.

Надана до позовної заяви копія Наказу №5 від 20.10.2020 року за підписом ліквідатора ОСББ Гермаш І.М. є неналежним доказом, оскільки з приводу даного документу Полтавським районним управлінням поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 12025175420000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Просили в задоволенні позовних вимог ОСББ «Чорновола 2б» в особі Мірошниченка Є.О. до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 13665,60 грн. відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

21.05.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в обгрунутванні якого вказував, що ні ЗУ «Про ОСББ», ні ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не врегульовано питання хто саме визначає розмір внеску співвласника під час ліквідаційної процедури. ОСОБА_3 знає, що з 2018 року загальні збори співвласників не проводились. Минулим ліквідатором ОСББ «Чорновола 2б» ОСОБА_2 задля уникнення комунального колапсу на прохання самих же співвласників після проведення опитування співвласників в загальнобудинковому чаті (рахунок ОСББ був порожній для розсилання всім співвласникам повідомлень про загальні збори і таке інше) було встановлено відповідний тариф (внесок співвласника на утримання будинку та прибудинкової території) і заключені договори з обслуговуючими організаціями, тобто наскільки можливо в тих дотримана. Вказані дії ліквідатором проводились виключно на прохання співвласників задля уникнення комунального колапсу в окремо взятому будинку. Відповідач порушила правила добросусідства, користується послугами, але оплату наданих послуг не здійснює.

21.05.2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Коряка І.Ю. про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, яке подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

21.05.2025 року ухвалою суду клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» у якості доказів документи.

17.06.2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, де вказував що рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.10.2024 р. у справі №917/1067/24 ліквідатором ОСББ "Чорновола 2б" призначено Мірошниченка Євгена Олександровича на підставі його заяви (https://гeyestг.couгt.gov.ua/Review/122568848), про те повторно строк для включення вимог до ліквідаційного балансу не визначав. Ліквідатор ОСББ "Чорновола 2б" Мірошниченко ліквідаційного балансу не складав, суми, які заявляє до стягнення до ліквідаційного балансу не включав. Ліквідатор має діяти в інтересах усіх співвласників, а не окремих осіб чи своїх власних інтересів. Гр. Мірошниченко з моменту призначення став діяти на шкоду інтересам співвласників, порушуючи право співвласників, у тому числі і відповідача по даній справі ОСОБА_1 , на користування спільним майном.

Наразі на розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1018/25 про заміну ліквідатора ОСББ "Чорновола 2Б" Мірошниченка Є.О., що також доводить про безпідставність заявлених вимог.

10.06.2025 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали від 21.05.25 року щодо надання документів, вказавши, що відповідач і представник відповідача могли самостійно ознайомитися з документами не звертаючись до суду. До суду не надано документів, які витребовувалися судом.

14.08.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» у якості доказів документів.

25.09.2025 року ухвалою суду клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» у якості доказів документи.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 і є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створене ОСББ в 2017 р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 р. у справі № 917/971/19, зокрема, визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , від 18.12.2016 р., та припинено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» (код ЄДРПОУ 41248723).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду від 28.04.2020 р. зазначене рішення залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/805/20 було призначено ліквідатором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2Б» (вул. Чорновола, 2Б, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 41248723) та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 6 місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області по справі 917/1067/24 від 25.10.24р. ліквідатором ОСББ «Чорновола 2б» призначено Мірошниченка Є.О. Визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку від 18.12.2016 р. Припинено юридичну особу - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" (код ЄДРПОУ 41248723, 36000, м.Полтава, вул. В.Чорновола, 25). У задоволенні позовних вимог про скасування рішення, оформленого протоколом №1 установчих зборів Об?єднання співвласників 174-квартирного будинку від 18.12.2016 р. відмовлено. Вказаним рішенням господарського суду Полтавської області, яке набрало законної сили були скасовані, зокрема, статут ОСББ «Чорновола 2б», кошторис ОСББ.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 29, ст.262) {Із змінами, внесеними згідно із Законами № 1413 - VIII від 14.06.2016, ВВР, 2016, № 29, ст.536 №1982- VIII від 23.03.2017, ВВР, 2017, № 18, ст.222 № 2095- VIII від 08.06.2017, ВВР, 2017, № 32, ст.344 № 2189- VIII від 09.11.2017, ВВР, 2018, № 1, ст.1 № 3270-ІХ від 14.07.2023} від 14.05.2015 року (надалі Закон № 417- VIII), на який посилається позивач, власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 417- VIII майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 417- VIII за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Така форма управління, відповідно до Закону на який посилається позивач, як ліквідатор Законом № 417- VIII не передбачена.

ОСББ "Чорновола 2б" до теперішнього часу не припинено, відомості стосовно виключення відомостей про реєстрацію ОСББ «Чорновола 2б» в ЄДРПОУ відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону № 417-VIII, на який так посилається позивач, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Вищевказаним Законом № 417-VIII не надано повноважень ліквідатору ОСББ Мірошниченку Є.О. встановлювати розмір витрат на управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 .

Позивач не надає у встановленому процесуальним законодавством України належних доказів волевиявлення усіх співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , щодо встановленння розміру витрат на управління багатоквартирним будинком у розмірі, який зазначив позивач, а навпаки в судовому порядку хочуть змінити ліквідатора.

Надана до позовної заяви копія Наказу №5 від 20.10.2020 року за підписом ліквідатора ОСББ Гермаш І.М. є неналежним доказом, оскільки з приводу даного документу Полтавським районним управлінням поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 12025175420000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. (копія витягу з ЄРДР в матеріалах справи)

Позивач не може посилатися на документ, один із яких у тому числі, є предметом вищевказаного кримінального провадження.

Посилання позивача, в якості доказів на рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1067/24 від 17.10.2024 року також не є доказом надання повноважень Мірошниченку Є.О. встановлювати розмір витрат на управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 .

Посилання позивача, в якості доказів правомочності стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , на копію договору №7/20 про надання послуг від 01.11.2020 року, не є доказом в контексті ЦПК, оскільки згідно п. 2.1 зазначеного документу «вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за підсумками кожного календарного місяця і фіксується в актах виконаних робіт». Про те, жодного акту позивачем не надано.

Строк дії зазначеного договору по 20 квітня 2021 року включно. Автоматичне продовження дії договору не передбачено, що спростовує твердження позивача, щодо належності даного доказу. Відносно копії Договору про утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території від 20.10.2020 року між ОСББ "Чорновола 2б" та ОСОБА_1 зазначено, що даний документ не може вважатися взагалі договором, оскільки згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання комунальних послуг укладається в письмовій формі між виконавцем та споживачем. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.10.2024 р. у справі №917/1067/24 ліквідатором ОСББ "Чорновола 2б" призначено Мірошниченка Євгена Олександровича на підставі його заяви (https://гeyestг.couгt.gov.ua/Review/122568848), проте він повторно строк для включення вимог до ліквідаційного балансу не визначав. Ліквідатор ОСББ "Чорновола 2б" Мірошниченко ліквідаційного балансу не складав, суми, які заявляє до стягнення до ліквідаційного балансу не включав. Ліквідатор має діяти в інтересах усіх співвласників, а не окремих осіб чи своїх власних інтересів. Гр. Мірошниченко з моменту призначення став діяти на шкоду інтересам співвласників, порушуючи право співвласників, у тому числі і відповідача по даній справі ОСОБА_1 , на користування спільним майном.

Наразі на розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1018/25 про заміну ліквідатора ОСББ «Чорновола 2Б» Мірошниченка Є.О.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком;

8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

9) вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Тобто, законодавець чітко встановлює, що внески на управління багатоквартирним будинком встановлюються виключно загальними зборами співвласників, вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальних послуг також вирішують співвласники.

Діючим законодавством України не надано право ліквідатору встановлювати одноосібно розмір внесків на управління багатоквартирним будинком, тарифи, чи визначатися з виконавцем комунальних послуг.

Позивачем по вищевказаній справі не надано до суду належних доказів, як то протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , про затвердження розміру внесків на управління багатоквартирним будинком та затвердження переліку надавачів комунальних послуг.

Оскільки метою ліквідації є задоволення вимог кредиторів і передача залишкового майна співвласникам, будь-яка спроба зайнятися комерцією (укладати договори на надання послуг, купівлю-продаж тощо) означатиме:

- конфлікт інтересів (ліквідувальні дії мають бути позбавлені прибуткової мотивації);

- перевищення службових повноважень (ч. 1 ст. 365 КК дії, що виходять за межі функцій ліквідатора).

Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 по справі № 910/1234/21 зазначив, що ліквідатор юридичної особи не набуває статусу підприємця й не може вести господарську діяльність на користь ліквідованої особи або за її рахунок».

Лист Міністерства юстиції № 15-12/5090-06-06-01 від 10.08.2018 вказав на те, що під час ліквідації ОСББ ліквідатор зобов`язаний утриматися від будь-яких дій що виходять за рамки виконання рішення про ліквідацію, зокрема від комерційних операцій.

Будь-які угоди укладені ліквідатором ОСББ «Чорновола 2б» в період проведення процедури припинення юридичної особи є нікчемними.

Ліквідація має на меті завершення всіх правовідносин, а не їх розширення. Укладення нових договорів суперечить фінальному характеру процедури. Дозволити ліквідатору створювати нові зобов`язання означало б ухилення від рівномірного задоволення вимог наявних кредиторів й створення привілейованих прав учасників нових угод.

ВС/КЦС у справі № 333/4050/20, постанова від 10.05.2023 зазначив про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують правову підставу позову. З огляду на принцип диспозитивності суд не може замість позивача формулювати або підтверджувати його вимоги. ВС/КЦС у справі № 522/15483/19, постанова від 13.10.2022 відмітив, що ненадання доказів у встановлені строки, а також неналежність поданих матеріалів є достатньою підставою для відмови у позові. Суд не зобов`язаний витребовувати або досліджувати гіпотетичні обставини». Постанова ВС від 19.04.2021 у справі № 127/24031/18: «Завдання суду не в заміні сторони у процесуальному доведенні. Відсутність доказів є ризиком саме тієї сторони, яка подає позов».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Абзацом 5 частини першої статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно з положеннями частини першої статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно з частинами другою та третьою статті 12 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» частка співвласника це частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства, особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а ОСББ наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам. Тобто обов`язок по сплаті внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку покладається саме на співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено правомірність нарахування заборгованості, оскільки до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували підстави виникнення боргу, порядок його розрахунку, розмір заявлених до стягнення сум, а також період, за який здійснено відповідні нарахування.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволені позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст.64,66-68,162 ЖК України, ст.ст.526,625 Цивільного кодексу України, ст. 1,410,15,22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.7,9,12,19,76,81,89,141,244,245,258,259,263-265,268,280-283,353,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Бугрій