Постанова № 13383669, 01.12.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 року Справа № 2а-6518/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

за участю представників:

від позивачаКулик А.В.

від 1-го відповідачаШуст Ю.В.

Ярмиш І.С.

від 2-го відповідачаКорчагін О.В.

Сегеда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВАР" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська, Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправними та скасування податкових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2010 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВАР" (далі ТОВ "ПАВАР") до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська. Ухвалою суду від 27.10.2010 до участі у справі в якості 2-го відповідача було залучено Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.10.2010 позивач просив суд визнати протиправними та скасувати:

- першу податкову вимогу від 18 серпня 2010 року №1/660, за якою ТОВ "ПАВАР" визначено суму узгодженого податкового боргу 1615470,82 грн.

- другу податкову вимогу від 28 вересня 2010 року №2/691, за якою ТОВ "ПАВАР" визначено суму узгодженого податкового боргу 1615470,82 грн.

На обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне.

30 серпня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВАР" отримало від ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська першу податкову вимогу від 18 серпня 2010 року №1/660, за якою позивачу визначена сума узгодженого податкового боргу 1615470,82 грн.

Вказана сума складається з податкового боргу з податку на прибуток (у тому числі штрафні санкції) на загальну суму 84579,50 грн. та штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 1530891,32 грн. При цьому у супровідному листі до вказаної першої податкової вимоги сам відповідач зазначає, що сума у розмірі 1530891,32 грн. не є податковим боргом, але протиправно включає її до першої податкової вимоги у колонці таблиці "сума податкового боргу".

Стягнення з позивача вказаної суми здійснюється на поточний момент у судовому порядку - адміністративний позов ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська до ТОВ "ПАВАР" про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій знаходиться у провадженні Луганського окружного адміністративного суду (справа № 2а-809/10/1270).

Під час розгляду даної адміністративної справи 2-м відповідачем, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, виставлено позивачу другу податкову вимогу, в якій також протиправно зазначено в колонці "сума податкового боргу" суму штрафних санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій

На підставі викладеного позивач вважає, що оскаржувані перша та друга податкові вимоги є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідачі у справі надали заперечення на адміністративний позов з аналогічними доводами. Так відповідачі зазначають, що згідно з пп. "а" пп. 4.1. п. 4 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків", затвердженого Наказом ДПА України від 03.07.2001р. №266 (із змінами та доповненнями) податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів ( обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 2 квітня № 174 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 травня 1999 року за №304/3597.

Оскільки за результатами акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.01.2010 року №0000022340 у сумі 1530891,32 грн., в облікову картку платника податків була зарахована відповідна сума штрафних санкцій.

Формування податкових вимог відбувається в автоматичному режимі в АРМ "ТАХ", в податкову вимогу включаються усі суми несплати згідно КОР платника, тому суми по штрафним (фінансовим) санкціям по РРО були зафіксовані в податковій вимозі.

Перша податкова вимога від 18.08.2010 №1/660 по ТОВ "ПАВАР" була сформована ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську та направлена підприємству 26.08.2010 з листом на ім'я директора ТОВ "ПАВАР", в якому ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську повідомляла підприємство, що сума у розмірі 1530891,32 грн., зазначена у податковій вимозі, не є податковим боргом.

Таким чином, відповідачі вважають, що перша та друга податкові вимоги виставлені ТОВ "ПАВАР" не суперечать вимогам чинного податкового законодавства та просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська надіслано позивачу у справі супровідним листом №13350/24 від 19.08.2010 першу податкову вимогу №1/660 від 18.08.2010 (а.с. 5-6). В податковій вимозі позивачу визначена сума податкового боргу з податку на прибуток підприємств в розмірі 84579,50 грн., в т.ч. основний платіж 36094,00 грн., штрафна санкція 48485,50 грн. та штрафні санкції за порушення законодавства про застосування РРО в розмірі 1530891,32 грн., загальна сума податкової вимоги складає 1615470,82 грн.

Відповідно до повідомлення №66-3/290 від 01.09.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВАР" з 06.09.2010 взято за новим місцезнаходженням на податковий облік в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська за №6995 (а.с. 21).

Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська надіслано позивачу у справі другу податкову вимогу №2/691 від 28.09.2010. В податковій вимозі позивачу визначена сума податкового боргу з податку на прибуток підприємств в розмірі 84579,50 грн., в т.ч. основний платіж 36094,00 грн., штрафна санкція 48485,50 грн., штрафні санкції за порушення законодавства про застосування РРО в розмірі 1530891,32 грн., та сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 28037,43 грн., в т.ч. основний платіж 9345,81 грн., штрафна санкція 18691,62 грн., загальна сума податкової вимоги складає 1643508,25 грн. Зазначена податкова вимога отримана позивачем 04.10.2010 про що свідчить копія повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Фактичні обставини справи визнаються сторонами. Так, і відповідачі, і позивач визнають, що сума 1530891,32 грн. це сума штрафних фінансових санкцій за порушення законодавства про застосування РРО і ця сума не є податковим боргом. Так само дані обставини зазначені і в супровідному листі 1-го відповідача у справі, ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 19.08.2010 №13350/24 (а.с. 6). Включення суми штрафних санкцій до суми податкових вимог в рядок "сума податкового боргу" відбулося в наслідок автоматичного формування зазначених документів автоматичної системою АРМ "ТАХ", яка не допускає втручання оператора в процес формування податкових вимог.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Відповідно до п.п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями (далі Закон України №2181) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Згідно п.п. 6.2.3 п.п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181 податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.п. 6.3.1, п.п. 6.3, ст. 6 Закону України №2181 податкова вимога повинна містити загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем). Податковий орган веде реєстр виданих податкових вимог щодо окремих платників податків.

Отже, нормами Закону №2181 чітко визначено, що податкові вимоги повинні містити лише відомості про наявний податковий борг платника податків. Втім, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові вимоги, крім податкового боргу, також містять і суму штрафних санкцій за порушення законодавства в сфері застосування РРО на суму 1530891,32 грн., які за своєю природою не є податковим боргом і не повинні включатися до складу податкових вимог.

Що стосується решти сум податкового боргу включених до першої та другої податкових вимог, а саме, суми податкового боргу з податку на прибуток підприємств в розмірі 84579,50 грн., в т.ч. основний платіж 36094,00 грн., штрафна санкція 48485,50 грн., та суми податкового боргу з податку з доходів найманих працівників в розмірі 28037,43 грн., в т.ч. основний платіж 9345,81 грн., штрафна санкція 18691,62 грн. то зазначені суми підтверджуються матеріалами справи (податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств від 15.01.2010 №0000042310/0 на суму 145456,00 грн.. в т.ч. основний платіж 96971,00 грн., штрафна санкція 48585,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.01.2010 №0000062310/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 28037,43 грн., в т.ч. основний платіж 9345,81 грн., штрафна санкція 18691,62 грн.), а відтак включення цих сум до складу податкового боргу визначеного податковими вимогами є цілком правомірним.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові вимоги повністю. Вирішуючи даний спір, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними податкових вимог в частині включення до них суми штрафних санкцій за порушення вимог законодавства про застосування РРО в розмірі 1530891,32 грн., оскільки включення таких сум до складу податкових вимог не передбачено нормами Закону №2181, а формування податкових вимог на суму, що перевищує суму податкового боргу порушує права платника податків.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВАР" про визнання протиправними та скасування податкових вимог задовольнити частково.

Визнати протиправною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська №1/660 від 18.08.2010 в частині включення до її складу штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 1530891 грн. 32 коп.

Визнати протиправною другу податкову вимогу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська №2/691 від 28.09.2010 в частині включення до її складу штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 1530891 грн. 32 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВАР", м. Луганськ, кв. Щербакова, буд. 6а, ід. код 33620192 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 грн. 70 коп. (одна гривня 70 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанова у повному обсязі буде складена та підписана 06.12.2010

Суддя А.М. Каюда