Постанова № 13383668, 03.12.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2010 року Справа № 2а-8022/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

за участю представників:

від позивачаФеденко С.В., дов. від 20.10.2010

від відповідачаКлиновський Д.В., дов. №19279/10/10-013 від 21.10.2010

Віннік Р.С., дов. №18881/10/10-013 від 14.10.2010

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Комакс-М" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Комакс-М" (далі ПП "Комакс-М"), звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі СДПІ ВПП) з вимогами:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000438022/0 від 12.10.2010р. Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ПП "Комакс-М" за платежем: Податок на додану вартість (код платежу 14010100) 192 688,50 грн. (сто дев'яносто дві тисячі шістсот вісімдесят вісім грн. 50 коп.)

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000428022/0 від 12.10.2010р. Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ПП "Комакс-М" за платежем: Податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 3011021000) 560 766,00 грн. (п'ятсот шістдесят тисяч сімсот шістдесят шість грн. 00 коп.).

На обґрунтування заявленого позову позивач зазначив наступне.

13.10.2010 позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення №0000438022/0 від 12.10.2010, згідно з яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ПП "Комакс-М" за платежем: Податок на додану вартість 192 688,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000428022/0 від 12.10.2010, згідно з яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ПП "Комакс-М" за платежем: Податок на прибуток приватних підприємств 560 766,00 грн.

Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень став акт СДПІ ВПП №1199/08-5/30421687 від 29.09.2010, згідно висновків якого позивачем занижено податок на прибуток за період з 01.07.2010 по 30.09.2010, на загальну суму 903240,00 грн., та неправомірно віднесено суму до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за цей же період на загальну суму 722591,80 грн.

Такі висновки відповідач зробив, оскільки вважає, що ПП "Комакс-М" завищило валові витрати на суму витрат, які не підтверджено відповідними документами щодо здійснення операцій на виконання ремонтно-будівельних робіт ПП "Техстроймонтаж-Локас" та отримання ТМЦ всього на суму 3612959,00 грн., чим встановлено заниження податку на прибуток ПП "Комакс- М" на загальну суму 903240,00 грн. та заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 722591,80 грн.

Позивач зазначає, що факт взаєморозрахунків ПП "Комакс-М" з ПП "Техстроймонтаж-Локас" у повному обсязі підтверджується рухом грошових коштів на розрахункових рахунках підприємств. Всі податкові накладні за вказаними господарськими операціями було відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним відображених у рядку 10.1 податкових декларацій ПП "Комакс-М" за липень, жовтень, листопад, грудень 2006 року, січень-липень 2007 року, за травень, червень та липень 2008р., на загальну суму 3612958,98 грн., у тому числі ПДВ на суму 722591,80 грн. Акти приймання виконаних підрядних робіт за перевіряємий період складені за типовою формою №КБ-2в, №КБ-3 та іншими документами. Суми ПДВ у виписаних податкових накладних по господарським операціям ПП "Комакс-М" з ПП "Техстроймонтаж-Локас" відповідають актам приймання виконаних підрядних робіт, складених за типовою формою №КБ-2в, №КБ-3 та іншим документам. Суми вказаних рахунків відображено відповідно до Інструкції про застосування Плану розрахунків бухгалтерського обліку.

Таким чином, ПП "Комакс-М" при фінансово-господарських відносинах з ПП "Техстроймонтаж-Локас" діяло у чіткому дотриманні норм податкового та цивільного законодавства.

Відповідач у справі не може здійснити перевірку ПП "Техстроймонтаж-Локас" у зв'язку з припиненням юридичної особи та скасуванням запису про державну реєстрацію, а неможливість підтвердження сплати ПДВ контрагентом позивача - ПП "Техстроймонтаж-Локас" податковий орган вважає порушенням ПП "Комакс-М" податкового законодавства.

Позивач вважає, що чинне законодавство не ставить повноту та сплату до бюджету сум податку на додану вартість та сум податку на прибуток підприємства платником податків в залежність від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної уплати контрагентами податку до бюджету.

Відповідач надав письмові заперечення та доповнення до письмових заперечень на позовну заяву, в яких з доводами позивача не погоджується та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач вважає факт порушення позивачем Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" підтвердженим та таким, що не потребує доказування, посилаючись на зміст постанови Луганського окружного адміністративного суду 30.01.2009 про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП "Техстроймонтаж-Локас" та вироку Свердловського міського суду Луганської області від 21.01.2009 у відношенні колишнього директора ПП "Техстроймонтаж-Локас" ОСОБА_6

Також відповідач зазначив, що позивачу на момент укладання угоди з ПП "Техстроймонтаж-Локас" мали бути відомі факти, що свідчать про нікчемність укладеного правочину, а саме:

- відсутність у ПП "Техстроймонтаж- Локас" ліцензії на будівельно-монтажні роботи, що суперечить Цивільному Кодексу України та вимогам Закону України "Про ліцензування деяких видів діяльності". Відсутність ліцензії у підрядника підтверджено листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 29.01.2009, що свідчить про відсутність у ПП "Техстроймонтаж- Локас" можливості виконувати будівельно - монтажні роботи,

- відсутність у ПП "Техбудмонтаж- Локас" робітників, та/або фахівців на об'єктах замовника (про які йдеться в актах прийому-передачі робіт), тобто на об'єктах ЗАТ „ЛИНІК". Доказом, що виконання робіт на об'єктах ЗАТ „ЛИНІК" співробітниками ПП "Техстроймонтаж-Локас" не здійснювалось є лист ЗАТ „ЛИНІК" від 08.09.2010 № 68/01-638, відповідно до якого робітники та (або) фахівці ПП "Техстроймонтаж-Локас" не отримували перепустки на територію ЗАТ "ЛИНІК" в період 2006 -2008 роки,

- відсутність основних фондів у ПП "Техстроймонтаж-Локас" для виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт, що підтверджується листом від 07.02.2009 №15/43-342 Міського Бюро технічної інвентаризації та свідчить про відсутність можливості надання приватним підприємством "Техстроймонтаж-Локас" будівельно-монтажних та ремонтних робіт згідно договору підряду від 16.01.2006 №01/06,

Згідно даних перевірки, можливо зробити висновок, що замовник прийняв виконані роботи, та оформив документи (акти) без фактичного виконання робіт стороною по договору підрядником ПП "Техстроймонтаж-Локас", у якого відсутні фахівці для виконання будівельно-монтажних робіт, основні засоби, відсутні ліцензії та взагалі підприємства яке судом встановлено фіктивним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач у справі, приватне підприємство "Комакс-М" зареєстроване як суб"єкт підприємницької діяльності - юридична особа Сєвєродонецькою міською радою 06.07.1999 за реєстраційним №1 383 1200 0000 00069. Підприємство взято на податковий облік 13.01.2006 за №37/29-018, станом на 29.09.2010 перебуває на обліку в СДПІ ВПП у м. Луганську.

ПП "Комакс-М" зареєстроване платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №16033559 від 20.01.2006.

В період з 22.12.2008 по 30.01.2009 СДПІ ВПП було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Комакс-М", за результатами якої складено акт №55/08-5/30421687 від 30.01.2009 "Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства "Комакс-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2008"

Згідно акту перевірки встановлено порушення ПП "Комакс-М" п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.2.2 п.8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в період з 01.07.2006 по 30.09.2008 на загальну суму 962312 грн., встановлено порушення п.п.7.2.1 п.п.7.2.4 п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податок на додану вартість в період з 01.07.2006 по 30.09.2008 на загальну суму 722591,80 грн., встановлено порушення абз.1 ст.44 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 №1264-ХП із змінами та доповненнями, п.2. п.4 п.8 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999 №303 із змінами та доповненнями, п.3.1 р.3, п.6.4 р.6 Інструкції про порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженого наказом ДПА України від 19.07.1999 р. №162/379 із змінами та доповненнями, підприємством не було включено до складу об'єкта обчислення збору обсяги відходів у сумі 11084,56 грн.

03.02.2009 р. за №16 ПП "Комакс-М" на адресу СДПІ ВПП у м. Луганську було направлено заперечення до акту перевірки №55/08-5/30421687 від 30.01.2009.

05.02.2009 р. за №23100/10-08-514 СДПІ ВПП у м. Луганську повідомило, що комісія для вирішення спірних питань СДПІ ВПП у м. Луганську розглянувши заперечення ПП "Комакс-М" до акту перевірки прийшла до висновку визнати їх обґрунтованими та розглянути на користь платника податку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП "Техстроймонтаж-Локас" та скасовано свідоцтво про реєстрацію ПП "Техстроймонтаж-Локас" в якості платника податку на додану вартість №17328298 від 02.12.2005.

21.01.2009 Свердловським міським судом Луганської області у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 - засновника та директора підприємства ПП "Техстроймонтаж-Локас" постановлено вирок про визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 205 ч. 1, 27 ч. 5, 15 ч. 2, 212 ч. 3 КК України.

В результаті проведення дослідчої перевірки відносно службових осіб ПП "Комакс-М" постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську від 24.04.2009 в порушенні кримінальної справи відмовлено, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діях ознак складу злочину.

В період з 20.09.2010 по 22.09.2010 СДПІ ВПП було проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Комакс-М", за результатами якої складено акт №1199/08-5/304216 від 29.09.2010 "Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Комакс-М" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо віднесення до податкового кредиту та до валових витрат наслідків по угодам з приватним підприємством "Техстроймонтаж-Локас" за період з 01.07.2006 по 30.09.2008".

Згідно висновків даного акту позивачем занижено податок на прибуток за період з 01.07.2010 по 30.09.2010, на загальну суму 903240,00 грн., та неправомірно віднесено суму до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за цей же період на загальну суму 722591,80 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення №0000428022/0 від 12.10.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток 560766 грн., в т.ч. основний платіж 373844 грн., штрафні санкції 186922 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000438022/0 від 12.10.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 192688,50 грн., в т.ч. основний платіж 128459 грн., штрафні санкції 64229,50 грн.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своїх запереченнях на адміністративний позов та на підтвердження правомірності прийнятих повідомлень-рішень відповідач посилається на такі основні обставини: визнання постановою Луганського окружного адміністративного суду недійсним запису про державну реєстрацію ПП "Техстроймонтаж-Локас" та анулювання його свідоцтва платника податку на додану вартість, вирок в кримінальній справі стосовно директора ПП "Техстроймонтаж-Локас", лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, лист БТІ, відповідь ЗАТ "ЛИНІК" та не надання позивачем документальних підтверджень фактичного виконання контрагентом ПП "Техстроймонтаж-Локас" підрядних робіт.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України визначено поняття належності та допустимості доказів. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

До матеріалів справи позивачем було надано копії документів, договору, актів приймання-виконання будівельних робіт, податкових накладних та платіжних документів на підтвердження взаємовідносин з ПП "Техстроймонтаж-Локас". На даний момент оригінали цих документів у позивача відсутні, частина з них знищена, що підтверджується актом про знищення документів, термін зберігання яких закінчився, частина була вилучена слідчими органами в межах кримінальної справи. За таких обставин суд вважає, що копії документів надані позивачем не можуть бути допустимими доказами в цій справі, оскільки на даний час неможливо встановити їх відповідність оригіналам, які були безпосереднім предметом дослідження податкового органу, відповідача у справі, під час проведення планової виїзної перевірки, яка оформлена актом перевірки №55/08-5/30421687 від 30.01.2009 "Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства "Комакс-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2008".

Втім, судом встановлено та визнається сторонами, що оригінали документів на підтвердження виконання господарських зобов'язань між ПП "Комакс-М" та ПП "Техстроймонтаж-Локас" досліджувалися податковим органом і відповідно до висновків як акту перевірки від 30.01.2009, так і акту від 29.09.2010 за перевіряємий період з 01.07.2006 по 30.09.2008 факт взаєморозрахунків ПП "Комакс-М" з ПП "Техстроймонтаж-Локас" підтверджуються перерахуванням грошових коштів за виконані роботи та ТМЦ у сумі 4335550,78 грн., у тому числі ПДВ в сумі 722591,80 грн.

Податкові накладні надані до перевірки відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним відображених у рядку 10.1 податкових декларацій ПП "Комакс-М" за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2006 року, січень-липень 2007 року, за травень, червень та липень 2008 року на загальну суму 3612958,98 грн., у тому числі ПДВ на суму 722591,80 грн.

Суми ПДВ у виписаних податкових накладних по господарським операціям ПП "Комакс-М" з ПП "Техстроймонтаж-Локас" відповідають актам приймання виконаних підрядних робіт, складених за типовою формою №КБ-2в, №КБ-3 та іншим документам.

За результатами господарських відносин ПП "Комакс-М" з ПП "Техстроймонтаж-Локас" кредиторська та дебіторська заборгованість по договору підряду від 16.01.2006 відсутня.

Таким чином посилання податкового органу на не надання позивачем оригіналів документів, що підтверджують взаємовідносини з ПП "Техстроймонтаж-Локас" за перевіряємий період, які були предметом дослідження СДПІ ВПП під час проведення планової виїзної документальної перевірки не приймаються судом як обгрунтування нікчемності укладеної між позивачем та ПП "Техстроймонтаж-Локас" угоди.

Щодо відсутності ліцензії на проведення монтажно-будівельних робіт то зазначена обставина відповідно до статті 22 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" №1775-III від 01.06.2000 є підставою застосування до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії фінансових санкцій у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом і не може бути підставою прийняття висновку про порушення податкового законодавства позивачем у справі.

Відповіддю на запит СПДІ ВПП №68/01-638 від 08.09.2010 ЗАТ "ЛИНІК" повідомило, що в період з 2006 по 2008 роки робітникам ПП "Техстроймонтаж-Локас" не видавалися перепустки, а робітникам ПП "Комакс-М" перепустки видавалися у 2008 році (114 перепусток). Суд вважає, що перепусти не є обов'язковими документами що підтверджують виконання підрядних робіт, оскільки такими документами законодавством визначено акти встановленої форми КБ-2в, КБ-3, оригінали яких досліджувалися податковим органом під час проведення перевірок дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства.

Згідно положень ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином суд не може погодитися з доводами відповідача, викладеними у запереченнях, що факт порушення позивачем Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" є підтвердженим та таким, що не потребує доказування, оскільки висновки стосовно порушення законодавства позивачем, ПП "Комакс-М", чи його посадовими особами не містяться ані в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2009, ані у вироку Свердловського міського суду Луганської області. Зазначені судові рішення стосуються ПП "Техстроймонтаж-Локас" і предметом розгляду у цих справах не було питання порушення позивачем в даній адміністративній справі вимог податкового законодавства.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо подальшого спрямування коштів отриманих від позивача у справі ПП "Техстроймонтаж-Локас", оскільки ці дії вчинялися саме контрагентом, і позивач не має ніякого відношення до розпорядження коштами іншого суб'єкта господарювання.

Щодо доводів відповідача про відсутність у ПП "Техстроймонтаж-Локас" основних засобів, що унеможливлює виконання будівельно-монтажних робіт з посиланням на лист міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації №15/43-342 від 07.02.2009, то суд зазначає, по-перше, в даному листі мова йде не про "основні засоби", а про об'єкти нерухомості, які є лише одним з видів основних засобів поряд з обладнанням, устаткуванням, машина та механізмами і т.д., по-друге, зі змісту вказаного листа вбачається відсутність відомостей про зареєстровані об'єкти нерухомості, а не про відсутність таких об'єктів, оскільки реєстр прав власності містить лише зареєстровані права власності, тому надати інформацію про колись належні права власності, а саме за період з 01.07.2006 по 30.09.2008 не можливо. До того ж суд зазначає, що відсутність зареєстрованих прав власності на об'єкти нерухомості могла б бути доводом у разі укладення угоди, предметом якої виступають саме такі об'єкти, як то угода про купівлю-продаж нерухомості, оренду приміщення і т.д.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість" не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету його контрагентами.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Посилання відповідача про те, що позивачу мали бути відомі факти, що свідчать про нікчемність укладеного правочину не підтверджено матеріалами справи. Будь-яких доводів та доказів щодо обізнаності позивача зі станом податкового обліку Приватного підприємства "Техстроймонтаж-Локас" та виконання ним обов'язку щодо сплати податку на додану вартість до бюджету відповідачем не наведено.

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність включення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум по операціям з ПП "Техстроймонтаж-Локас" та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Комакс-М" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську прийняті у відношення Приватного підприємства "Комакс-М" №0000438022/0 від 12.10.2010 та №0000428022/0 від 12.10.2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Комакс-М", м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 23, ід. код 30421687 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 08.12.2010

СуддяА.М. Каюда