Постанова № 13383670, 01.12.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 року Справа № 2а-7732/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

за участю представників:

від позивачаТрубіцин Р.М., дов. №9700 від 30.12.2009

від 1-го відповідачаСамохін Ю.В., дов. №19013/10/10-013 від 18.10.2010

від 2-го відповідачане прибув

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією за лютий 2010 року

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" (далі ВАТ "СВЗ") до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську (далі СДПІ по роботі з ВПП), Головного управління Державного казначейства України в Луганській області (далі ГУДКУ) про відшкодування сум ПДВ за лютий 2010 2009 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Відкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100159971 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого СДПІ по роботі ВПП у м. Луганську 26.01.09року, як платник податку на додану вартість ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" 18.03.2010 подало до СДПІ ВПП у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року, якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 24 400 598,00 грн. На день звернення з даним адміністративним позовом до суду, зазначена сума ПДВ не відшкодована в повному обсязі.

З 29.04.2010 по 25.05.2010 СДПІ ВПП у м. Луганську здійснила виїзну позапланову перевірку ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок платника за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.01.2010 по 31.01.2010, та з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 по 31.03.2010, з 01.01.2010 по 31.01.2010 та з 01.02.2010 по 28.02.2010.

За результатами даної перевірки складено довідку №517/08-3/00210890 від 28.05.2010 в якій податковим органом підтверджено задекларовані обсяги як податкового кредиту, так і податкового зобовязання. Порушень достовірності визначення позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту в лютому 2010 року податковим органом не встановлено. У звязку з тим, що за результатами перевірки відповідачем СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську будь-яких повідомлень-рішень не виносилось, позивач вважає, що відповідна сума бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2010 року у розмірі 24 400 598,00 грн. підтверджена та підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

Відповідач у с прав, СДПІ по роботі з ВВП в м. Луганську, заперечував проти адміністративного позову, посилаючись на те, що заявлену до відшкодування суму в повному обсязі неможливо підтвердити у зв'язку з неотриманням відповідей на запити про надання відомостей щодо постачальників ВАТ "СВЗ", а саме: ТОВ "Регіон" (і.п.н. 250963705623), ЗАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" (ід. код 32565419), ТОВ фірма "Енергопром" (ід. код 30592660), ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (і.п.н. 053931104023), ВАТ "МК "Азовсталь".

Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету.

Вказаний висновок слідує з визначення:

-платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України (п. 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ);

-поняття бюджетного відшкодування, наведеного в п.1.8 ст. 1 Закону про ПДВ - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, що тим самим в аспекті пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону формує джерело бюджетного відшкодування - загальні доходи Державного бюджету України;

-з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України).

З урахуванням вищенаведеного, суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та за його ж рахунок відшкодовуються. Адже, за умови повного розрахунку щодо бюджетного відшкодування ПДВ з платником податку відповідно до цього Закону доходи, які надходитимуть до Державного бюджету України від сплати податку на додану вартість, використовуються у порядку, визначеному бюджетним законодавством. У випадку, коли сума бюджетних надходжень від податку відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуються доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до Державного бюджету України.

За таких підстав відповідач СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач, Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, заперечував проти адміністративного позову, посилаючись на те, що відшкодування податку на додану вартість проводиться здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Висновок від СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ВАТ "СВЗ" за звітний період (лютий 2010 року) до Головного управління Державного казначейства України у Луганській області не надходив, відповідно у ГУДКУ були відсутні підстави для здійснення відшкодування. За таких обставин ГУДКУ у Луганській області просило суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету визначено Законом України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97.

Згідно з п.1.6. Закону „Про податок на додану вартість” податковим зобовязанням є сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді. Відповідно до п.1.7. податковим кредитом визначено суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду. Згідно з підпунктом 7.2.6 п.7.2. ст. 7 зазначеного Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари на вимогу їх отримувача.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлені п.7.7. ст.7 зазначеного Закону.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі Закон) сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми такої різниці вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету. При відємному значенні така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована відповідно до підпункту 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону встановлено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Як встановлено підпунктами 7.7.5., 7.7.6., 7.7.7. п..7.7 ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18.03.2010 було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 02 місяць 2010 року, в якій в рядках 25 та 25.1 зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 24 400 598,00 грн. (а.с. 49-50)

Також позивачем подану 1-му відповідачу, СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську, заяву встановленої форми про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 24 400 598,00 грн. за лютий 2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 51-55).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську в період з 29.04.2010 по 25.05.2010 здійснила виїзну позапланову перевірку ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок платника за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.01.2010 по 31.01.2010, та з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 по 31.03.2010, з 01.01.2010 по 31.01.2010 та з 01.02.2010 по 28.02.2010.

Результати перевірки оформлені довідкою№517/08-3/00210890 від 28.05.2010 в якій податковим органом підтверджено задекларовані обсяги як податкового кредиту, так і податкового зобовязання. Порушень достовірності визначення позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту в лютому 2010 року податковим органом не встановлено.

Зазначені факти не спростовуються відповідачем, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську. Крім того, відповідачем у судовому засіданні надано оригінал довідки про розмір невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ВАТ "СВЗ" відповідно до якої станом на 16.11.2010 залишок бюджетної заборгованості за період лютий 2010 року складає 24 400 598,00 грн.

Тобто, відповідач не заперечує, що позивачем виконані всі вимоги Закону щодо нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Твердження відповідача про обовязковість надходження сум ПДВ до бюджету для нарахування бюджетного відшкодування з посиланням на п.1.8. ст.1 Закону не заслуговують на увагу, оскільки зазначений пункт визначає поняття бюджетного відшкодування, яким є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з його надмірною сплатою. Розглядаючи ці норми разом з нормами п.7.7. ст. 7 Закону, слід зробити висновок, що відшкодуванню підлягають надмірно сплачені суми ПДВ у ціні товару, а не безпосередньо до бюджету.

Таким чином, податкові органи, як органи владних повноважень при здійсненні покладених на них функцій контролю за обчисленням та сплатою ПДВ, відповідно до Конституції України, мають діяти у спосіб, передбачений Законом. В даному випадку, з урахуванням того, що позивачем виконані всі вимоги Закону, відповідач повинен був видати висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Тобто, утримуючись від надання висновку, відповідач порушив вимоги Закону щодо порядку та строків бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, у встановленому законодавством порядку у п'ятиденний термін після закінчення перевірки не надав до органів казначейства висновку щодо відшкодування ПДВ та не надіслав на адресу позивача податкового повідомлення, в якому б були зазначені підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією за лютий 2010 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську, яка виразилася у ненаданні органу державного казначейства висновку про відшкодування Відкритому акціонерному товариству "Стахановський вагонобудівний завод" податку на додану вартість за лютий 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов, пр. Леніна, 67, ід. код 00210890 суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за лютий 2010 року в розмірі 24 400 598,00 грн. (двадцять чотири мільйони чотириста тисяч п'ятсот дев'яносто вісім гривень 00 коп.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов, пр. Леніна, 67, ід. код 00210890 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1703 грн. 40 коп. (одна тисяча сімсот три гривні 40 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі буде складено 06.12.2010

СуддяА.М. Каюда