Рішення № 13382905, 28.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Справа №02/2475

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В, за участю представників: позивача: Лапіна Т.М. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Кар"

про стягнення 594 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 594грн. 84 коп., в тому числі 575 грн. 23 коп. боргу за надані позивачем телекомунікаційні послуги відповідно до укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг № 12826 від 17.07.2009 та Договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 7509 від 17.07.2009 року, 10 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 2 грн. 21 коп. три відсотки річних та 7 грн. 05 коп. пені за прострочення сплати заборгованості за отримані послуги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у заявленій сумі, просила задовольнити позов повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не повідомив про причини його неявки у засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів (ухвал суду від 28.05.2010, 16.06.2010) відповідачу у справі. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

17.07.2009 відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(позивач по справі, Укртелеком по договору) в особі начальника Центру телекомунікаційних послуг Фіалковського Сергія Миколайовича, що діє на підставі положення про ЦТП Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», та товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо Кар»(відповідач по справі, Абонент по договору) в особі директора Макарчева Романа Івановича, який діє на підставі Статуту, уклали договір про надання телекомунікаційних послуг № 12826, за умовами якого Укртелеком відповідно до умов цього договору зобов’язується надавати Абоненту загальнодоступні та ініші телекомунікаційні послуги, супутні послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом, а Абонент зобов’язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 2 договору перелік замовлених послуг та засобів зв’язку, виділених Абоненту, зазначено у Додатку № 2 до цього Договору.

За умовами договору сторонами встановлена авансовий порядок оплати наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.16 договору у разі застосування попередньої (авансової) оплати Абонент зобов’язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Додатковою угодою до договору від 17.07.2009 сторони доповнили п.7 та виклали його в новій редакції, якою встановили, що передбачені цим договором права та обов’язки ВАТ «Укртелеком»в тому числі, проведення розрахунків, виконуються структурним підрозділом Черкаської філії –«Центром телекомунікаційних послуг».

В цей же день названі сторони уклали договір № 7509 про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет, за умовами якого Укртелеком надає на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADS, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування.

П. 3 договору передбачено права та обов’язки сторін, згідно з якими Укртелеком зобов’язується: надати споживачу послугу згідно з конфігурацією, що обрана споживачем (п. 3.1.1.); за замовленням споживача надати одну постійну ІР-адресу зі свого провайдерського блоку на платній основі та інші додаткові послуги Інтернет (3.1.2); надати споживачу унікальне вхідне ім’я (логін0 та пароль, за яким ідентифікується, активізується послуга та ведеться облік обсягу наданої йому послуги (3.1.3); вести достовірний облік послуг, що надаються споживачу (3.1.4); на прохання споживача надати йому технічні консультації щодо рекомендованого для використання обладнання та програмного забезпечення (3.1.5); при зверненні споживача стосовно неотримання послуги, усувати пошкодження протягом 1 доби з моменту звернення споживача (3.1.6) та інші.

П. 3.2 договору передбачено, що споживач зобов’язався своєчасно згідно з розділом 5 цього договору вносити плату за користування послугою (п. 3.2.1.); у разі розірвання договору припинити використання виділеної Укртелекомом ІР-адреси (п. 3.2.2.); не використовувати ІР-адресу, надану Укртелекомом за цим договором, у протиправних цілях (п. 3.2.3); дотримуватись встановлених стандартів щодо використання на мережі власного обладнання, що встановлене в приміщенні Споживача і взаємодіє з послугою (п. 3.2.5) та інші.

Додатковою угодою до договору від 17.07.2009 року названі сторони п.1, 2 договору передбачили, що Укртелеком зобов’язується забезпечити підключення до мережі Інтернет за технологією ADSL згідно з договором про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет № 7509 за ціною 1 грн., включаючи ПДВ, а споживач зобов’язується не розривати договір про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет протягом дії цієї Додаткової угоди.

Ця Додаткова угода є невід’ємною частиною Договору про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет за технологією ADSL.

Відповідно до умов вказаного договору позивач надав послугу з доступу до глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL.- з’єднання по бульв. Шевченка, 170, м. Черкаси, телефонною лінією 32-31-15, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акт здачі приймання послуги згідно з договором № 7509 від 17.07.2009 року. На ньому відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості послуг, вказаних у акті, чи щодо їх якості.

Згідно рахунку № 7133000004128920 по договору № 12826 позивач виставив відповідачу борг за надані телекомунікаційні послуги від 30.06.2010 на суму 135 грн. 53 коп., від 31.07.2010 на суму 137 грн. 45 коп., 31.08.2010 на суму 131 грн. 74 коп., 30.09.2010 на суму 128 грн. 40 коп., 31.10.2010 на суму 131 грн. 74 коп., від 15.11.2010 на суму 46 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач розрахувався із позивачем частково, перерахувавши на рахунок позивача кошти в сумі 136 грн. 23 коп. Залишок боргу відповідача станом на день подання позову становить 575 грн. 23 коп.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній не виконав взяті на себе зобов’язання, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору. Він не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти. Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 575 грн. 23 коп. за отриману послугу є законною і обґрунтованою.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, тому на вимогу позивача з відповідача підлягає стягненню на користь позивача індекс інфляції в сумі 10 грн. 35 коп. за період прострочення сплати боргу із серпня по жовтень 2010 року та 2 грн. 21 коп. три проценти річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення розрахунку в період з 21.08.2010 по 24.11.2010 підлягає до задоволення в сумі 7 грн. 05 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Кар»(18021, м. Черкаси, вул. Г.Сталінграда, 14, кв. 16, ідентифікаційний код 36584168) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Центр телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»(18001, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877) борг в сумі 575 грн. 23 коп., 10 грн. 35 коп. індексу інфляції, 2 грн. 21 коп. три проценти річних, 7 грн. 05 коп. пені, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 04.01.2011.