Рішення № 13382877, 27.12.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2010 р. Справа № 20/6

за позовом Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради

до відповідача підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог 1

Контрольно-ревізійний відділ в м. Рівне

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог 2

Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення в сумі 14068 грн. 42 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання Бренчук Г.В.

В засіданні приймали участь:

Від позивача:Хильчук К.Ю. дов. від 01.11.10 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від третьої особи 2: Борисова І.В. (дов. № 08-947 від 31.12.2009р.).

Від Контрольно-ревізійного відділу м.Рівне: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради (надалі Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) з урахуванням зміни вимог 10190 грн. 71 коп. коригувань орендної плати на індекс інфляції. Треті особи на стороні Позивача, які не заявляють самостійних вимог: Контрольно-ревізійний відділ в м. Рівне (надалі Третя особі 1) та Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі Третя особа 2).

Представники Позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві (а.с. 2-6), обґрунтуванні позовних вимог (а.с. 124-127), зокрема, мотивуючи тим, що платіжні доручення, на які посилається відповідач, суперечать п. 3.8 договору оренди та п. 13 Методики. Щомісячне коригування орендної плати на індекс інфляції не є зміною встановленого базового розміру орендної плати, а є лише її коригуванням, оскільки інфляційні процеси не є сталими величинами і передбачити їх у базовому розмірі неможливо.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог позивача з підстав вказаних у запереченні (а.с. 84-87), додаткових запереченнях (а.с.130-131).

Зокрема посилається на те, що договором оренди та додатками до нього було встановлено фіксований розмір орендної плати. Оскільки у п. 3.8 договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2003 р. та п. 13 Методики не вказано, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції на індекс інфляції за поточний місяць, тому, у разі відсутності заборгованості у орендаря за попередній місяць чи період, орендну плату за поточний місяць необхідно обчислювати із суми орендної плати базового місяця з урахуванням інфляції за попередній місяць оренди. **

Крім цього, вважає, що сума орендної плати була відкоригована щомісяця на індекс інфляції та сплачувалась ним щомісяця, починаючи з 11.08.2008 р. по 10.11.2009 р., про що свідчать платіжні доручення та банківські виписки.

Представники Третьої особи 1 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у інформації (а.с. 117-118), зокрема зазначаючи, що коригування орендної плати на індекс інфляції прямо передбачено п. 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.

Представник Третьої особи 2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у поясненні (а.с. 77-78).

Зазначає, що розрахунок інфляційних нарахувань позивачем здійснено правильно, що відповідає вимогам п. 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, а також, що застосування відповідачем до даних правовідносин ст. 625 ЦК України є невірним, оскільки стягувана сума є сумою коригувань орендної плати на індекс інфляції, а не інфляційним нарахуванням за прострочку виконання грошового зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 1 листопада 2003 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди приміщення від 1 листопада 2003 року (надалі Договір; а.с. 14), згідно розділу 1 якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення для розміщення буфету, загальною площею 55 метрів квадратних, за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 6.

Пунктами 2.1, 2.3 Договору встановлено, що: строк дії Договору оренди встановлюється з 1 листопада 2003 року по 1 листопада 2005 року; при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені Договором.

Позивач та Відповідач неодноразово продовжували строк дії Договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи додатками до Договору.

Згідно пункту 3.1 Договору: розмір орендної плати по Договору складає (з урахуванням ПДВ) 2 грн. 36 коп. за 1 кв.м. на місяць, всього в сумі 129 грн. 80 коп.; орендна плата сплачується в готівковій або безготівковій формі на розрахунковий рахунок Позивача до 10 числа наступного місяця.

Позивач та Відповідач неодноразово змінювали розмір орендної плати по Договору. Згідно останньої зміни, проведеної 29 травня 2009 року (додаток на а.с. 16), пункт 3.1 Договору викладено в наступній редакції: орендна плата за Договором встановлюється в сумі 796 грн. 90 коп., що за рік становить 12% від вартості обєкта, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки, плюс ПДВ згідно з чинним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»: орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено пункту 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(редакція чинна на момент укладення Договору), істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(редакція чинна на момент розгляду спору судом): істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

З вищевказаного вбачається, що корегування орендної плати на індекс інфляції на момент укладання Договору та на момент вирішення спору була і залишається істотною умовою Договору.

Пункт 3.8 Договору містить дану істотну умову Договору і викладений у наступній редакції: орендна плата щомісячно підлягає коригуванню на індекс інфляції за минулий місяць, який визначається мінстатом.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту укладення Договору Позивач не здійснював корегування орендної плати на індекс інфляції, що обумовлено пунктом 3.8 Договору.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про таке корегування лише у 2008 році (в той час, як корегування мало проводитися з моменту підписання Договору з 1 листопада 2003 року).

Згідно з наявними у матеріалах справи доказами, на виконання пункту 3.8 Договору, за період з грудня 2006 року по момент подачі позовної заяви до суду Відповідачем не сплачено позивачу 10190 грн. 71 коп. коригувань орендної плати на індекс інфляції.

Враховуючи усе вищевказане у даному судовому рішенні, на підставі пункту 3.8 Договору і п.13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 10190 грн. 71 коп. коригувань орендної плати на індекс інфляції.

Оскільки спір виник з вини Позивача (Позивач не проводив коригувань орендної плати на індекс інфляції з моменту укладання Договору, у відповідності до пункту 3.8 Договору; Позивач у своїх зверненнях до Відповідача не посилався на пункт 3.8 Договору, а посилаючись на пункти 3.6, 3.7 Договору вказував на Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна), у відповідності до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на Позивача державне мито за розгляд даного спору.

У відповідності до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33028, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради, 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 6, р/р 35424002001017 в ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, код 22569031 10190 грн. 71 коп. коригувань орендної плати на індекс інфляції та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення складений " 28" грудня 2010 року.