Рішення № 13382577, 21.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.10 р.                     Справа № 3/225                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача Селянського фермерського господарства „Берізка” с. Красноармійське, Новоазовський район, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 51026,96 грн., з яких: 42080,80 грн. - основний борг, 8000,00 грн. – штраф, та 946,16 грн. – вартість переданої електроенергії.

За участю представників сторін:

від позивача: Коротенко Р.О. – представник

від відповідача: Не з`явився

СУТЬ СПОРУ:                    

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 (п’ятнадцять днів), починаючи з 07.12.2010 р.(ухвала від 06.12.2010 р.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Селянського фермерського господарства „Берізка” с. Красноармійське, Новоазовський район, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 51026,96 грн., з яких: 42080,80 грн. - основний борг, 8000,00 грн. – штраф, та 946,16 грн. – вартість переданої електроенергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору підряду № 0100/153 від 07.12.2005 р.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір підряду № 0100/153 від 07.12.2005 р., графік ремонтів санітарно-побутових приміщень в цехах ВАТ «МК «Азовсталь», протокол угоди про договірну ціну від 18.07.2006 р., виписки банку, акти прийомки виконаних підрядних робіт № 42 за липень 2006 року, № 41, № 44, № 45, № 51, № 52, № 54 за серпень 2006 року, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60 за вересень 2006 року, № 65, № 67 за жовтень 2006 року, № 61, № 62, №63, № 64, № 66, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88 за грудень 2006 року, рахунки № 10 від 30.03.2006 р., № 11 від 31.03.2006 р., № 81 від 31.08.2006 р., № 82 від 31.08.2006 р., № 83 від 31.08.2006 р., № 84 від 31.08.2006 р., № 85 від 31.08.2006 р., № 86 від 31.08.2006 р., № 90 від 29.12.2006 р., № 91 від 29.12.2006 р., № 92 від 29.12.2006 р., № 93 від 29.12.2006 р., № 94 від 29.12.2006 р., № 95 від 29.12.2006 р., № 96 від 29.12.2006 р., № 97 від 29.12.2006 р., № 98 від 29.12.2006 р., № 99 від 29.12.2006 р., № 100 від 29.12.2006 р., № 101 від 29.12.2006 р., № 102 від 29.12.2006 р., № 103 від 29.12.2006 р., № 104 від 29.12.2006 р., № 105 від 29.12.2006 р., № 106 від 29.12.2006 р., № 107 від 29.12.2006 р., № 108 від 29.12.2006 р., № 109 від 29.12.2006 р., № 110 від 29.12.2006 р., № 111 від 29.12.2006 р., № 112 від 29.12.2006 р., № 113 від 29.06.2006 р., № 114 від 29.12.2006 р., № 115 від 29.12.2006 р., № 116 від 29.12.2006 р., № 117 від 29.12.2006 р., № 118 від 29.12.2006 р., № 119 від 29.12.2006 р., № 120 від 29.12.2006 р., № 121 від 29.12.2006 р., журнал реєстрації отримання рахунків, список рекомендованих поштових відправлень № 195, фіскальний чек № 849 від 19.09.2006 р., список рекомендованих поштових відправлень від 26.09.2006 р. з відбитком штемпелю пошти 27.09.2006 р., список рекомендованих поштових відправлень від 12.10.2006 р. з відбитком штемпелю пошти 12.10.2006 р., список рекомендованих поштових відправлень від 21.11.2006 р. з відбитком штемпелю пошти 21.11.2006 р., фіскальний чек № 8372 від 21.11.2006р., список рекомендованих поштових відправлень від 04.01.2007 р. з відбитком штемпелю пошти 04.01.2007 р., список рекомендованих поштових відправлень від 18.01.2007 р. з відбитком штемпелю пошти 18.01.2007 р., список рекомендованих поштових відправлень від 21.11.2006 р. з відбитком штемпелю пошти 21.11.2006 р., фіскальний чек від 21.11.2006 р., акти №№ 25, 30 , 31, 32, 33, 38, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, лист № 04-4/12 від 09.12.2010 р., фіскальний чек від 10.12.2010 р., опис вкладення до цінного листа.

В судовому засіданні 20.12.2010 р. судом оглянуті оригінали документів, що додані до позовної заяви.

          Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

Господарським судом Донецької області було надіслано запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області щодо наявності або відсутності у державному реєстрі Селянського фермерського господарства „Берізка” с. Красноармійське, Новоазовський район, Донецька область.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/6122 від 13.12.2010 р. Селянське фермерське господарство „Берізка” с. Красноармійське, Новоазовський район, Донецька область зареєстроване за адресою: 87612, Донецька область, Ново азовський район, с. Красно армійське, вул. Паркова, буд. 21, яка відповідає адресі зазначеній позивачем у позовній заяві, та за якою були надіслані всі процесуальні документи по справі.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

7 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (Замовник) та Селянським фермерським господарством „Берізка” с. Красноармійське, Новоазовський район, Донецька область (Підрядник) було укладено договір підряду № 0100/153 від 07.12.2005 р.

У відповідності з п. 1 Договору „Замовник” доручає” а „Підрядник” зобов`язується на власний ризик виконати згідно з умовами даного договору роботу, а «Замовник» зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються після підписання двостороннього акту на виконані роботи, шляхом оплати рахунків «Підрядника» грошовими коштами впродовж 20 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до пункту 5.3. Договору „Замовник” вносить передплату у розмірі вартості матеріалів згідно із затвердженим кошторисом, впродовж 5 банківських днів, по заявці „Підрядника”.

На виконання умов Договору позивач здійснив передплату в сумі 600000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3000192834 від 25.05.2006 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Строки виконання робіт передбачені розділом 6 Договору, згідно до якого „Підрядник” зобов`язується почати виконання робіт впродовж десяти днів з моменту внесення передплати «Замовником». „Підрядник” зобов`язується виконати роботи по узгодженому із „Замовником” графіку з правом дострокового виконання. Після закінчення робіт „Підрядник” зобов`язаний впродовж трьох днів письмово повідомити „Замовника” про готовність роботи до здачі (п. п. 6.1., 6.2., 6.3. Договору).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту в триденний строк з моменту повідомлення „Замовника” про готовність предмету порядку до прийому (п. 8.1. Договору).

Пунктом 11.5. Договору передбачено, що у випадку невиконання „Підрядником” зобов`язань за даним договором «Підрядник» здійснює повернення отриманої суми передплати у розмірі 100% впродовж 5 днів з моменту отримання письмового повідомлення про повернення перерахованих грошових коштів.

Згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт № 42 за липень 2006 року, № 41, № 44, № 45, № 51, № 52, № 54 за серпень 2006 року, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60 за вересень 2006 року, № 65, № 67 за жовтень 2006 року, № 61, № 62, №63, № 64, № 66, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88 за грудень 2006 року відповідачем виконані підрядні роботи на загальну суму 557919,20 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 0100/013 від 28.03.2007 р. з вимогою повернути невикористану суму передплати у розмірі 42080,00 грн. (надсилання підтверджується списком рекомендованих відправлень за березень 2007 року), проте відповідач в порушення пункту 11.5. Договору так і не повернув суму перерахованої, але невикористаної в повному обсязі суму передплати.

Таким чином, сума невикористаної передплати, яка підлягає поверненню позивачу згідно з пунктом 11.5. Договору складає 42080,80 грн.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості переданої електроенергії в сумі 946,16 грн., то ці вимоги є обґрунтованими, з огляду на наступне:

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що за користування технологічним підйомно -транспортним обладнанням, електроенергією, паром, зжатим повітрям та іншими енергоресурсами від мереж позивача, а також за послуги, передбачені статтями накладних витрат відповідач відшкодовує їх вартість на підставі двостороннього акту та рахунку позивача.

Факт передачі електроенергії підтверджується актами №№ 25, 30 , 31, 32, 33, 38, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, копії яких містяться в матеріалах справи.

На виконання пункту 5.6. Договору позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки, а саме: № 90500560 від 31.08.2006 р. на суму 2,47 грн.(надісланий 19.09.2006 р.); № 90500559 від 31.08.2006 р. на суму 3,58 грн.(надісланий 19.09.2006 р.); № 90500554 від 31.08.2006 р. на суму 3,30 грн. (надісланий 19.09.2006 р.); № 90500518 від 31.08.2006 р. на суму 2,75 грн. (надісланий 19.09.2006 р.); № 90500517 від 31.08.2006 р. на суму 549,74 грн. (надісланий 19.09.2006 р.); № 90500477 від 31.08.2006 р. на суму 3,30 грн. (надісланий 19.09.2006 р.); № 90500470 від 31.08.2006 р. на суму 3,02 грн. (надісланий 19.09.2006 р.); № 90492677 від 31.07.2006 р. на суму 2,44 грн. (отриманий 15.08.2006 р.); № 90492661 від 31.07.2006 р. на суму 7,85 грн. (отриманий 15.08.2006 р.); № 90492652 від 31.07.2006 р. на суму 52,54 грн. (отриманий 15.08.2009 р.); № 90492651 від 31.07.2006 р. на суму 7,04 грн. (отриманий 15.08.2006 р.); № 90507330 від 30.09.2006 р. на суму 2,29 грн. (надісланий 12.10.2006 р.); № 90507316 від 30.09.2006 р. на суму 8,32 грн. (надісланий 12.10.2006 р.); № 90507313 від 30.09.2006 р. на суму 0,85 грн. (надісланий 12.10.2006 р.); № 90526437 від 31.12.2006 р. на суму 4,33 грн. (надісланий 18.01.2007 р.); № 90526281 від 31.12.2006 р. на суму 1,13 грн. (надісланий 18.01.2007 р.); № 90526257 від 31.12.2006 р. на суму 1,13 грн. (надісланий 18.01.2007 р.); № 90526127 від 31.12.2006 р. на суму 3,25 грн. (надісланий 18.01.2007 р.); № 90526111 від 31.12.2006 р. на суму 270,31 грн. (надісланий 18.01.2007 р.); № 90526109 від 31.12.2006 р. на суму 1,36 грн. (надісланий 18.01.2007 р.); № 90526107 від 31.12.2006 р. на суму 9,74 грн. (надісланий 18.01.2007 р.); № 90526081 від 31.12.2006 р. на суму 5,42 грн. (надісланий 18.01.2007 р.), що підтверджується списками рекомендованих відправлень та журналом реєстрації отримання рахунків за період з серпня 2006 року по січень 2007 року. Загальна сума переданої електроенергії становить 946,16 грн.

Відповідно вимогам ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Проте, в порушення пункту 5.6. Договору не сплатив вартість переданої електроенергії в сумі 946,16 грн.

Пунктом 11.3. Договору передбачено, що „Підрядник” у повному обсязі приймає па себе відповідальність за дії своїх працівників на території промислової площадки „Замовника” як під час виконання працівниками Відповідача робіт за договором, так і поза робочий час. За порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку» і пропускного режиму „Замовника” працівниками „Підрядника” (розкрадання, поява на території промислової площадки позивача в нетверезому стані, стані наркотичного, токсичного сп'яніння, пронос і вживання спиртних напоїв і наркотичних речовин на території промислової площадки позивача), „Підрядник” у безперечному порядку сплачує „Замовнику” штраф у розмірі 1000,00 (тисяча) грн. за кожен випадок такого порушення. „Підрядник” цілком згоден з тим, що документом, що підтверджує факт порушення працівниками „Підрядника” „Правил внутрішнього трудового розпорядку» і пропускного режиму позивача є акт, оформлений працівниками Служби безпеки позивача і відповідач не вправі вимагати від позивача які-небудь додаткові документи, що підтверджують факти порушення.

На підтвердження позовних вимог щодо стягнення штрафу позивачем долучені акти № 866х від 06.05.2006 р., № 1067а від 29.05.2006 р., № 1159а від 19.07.2006 р., № 1379п від 05.08.2006 р., № 1549а від 21.09.2006 р., № 2073а від 02.11.2006 р., № 2074а від 03.11.2006 р., № 2788п від 12.12.2006 р., які складені ВАТ МК «Азовсталь».

У вищезазначених актах зафіксовані такі порушення як: 1) розкрадання; 2) поява на території промислової площадки в нетверезому стані; 3) пронос спиртних напоїв.

У своїй позовній заяві за вищезазначені порушення позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 8000,00 грн., але вимоги позивача в частині стягнення штрафу підлягають лише частковому задоволенню в сумі 3000,00 грн. за актами № 866х від 06.05.2006 р., № 1379п від 05.08.2006 р., № 2788п від 12.12.2006 р., з огляду на таке:

По – перше, в актах № 1067а від 29.05.2006 р., № 1159а від 19.07.2006 р., № 1549а від 21.09.2006 р., № 2073а від 02.11.2006 р., № 2074а від 03.11.2006 р. працівники Селянського фермерського господарства „Берізка” пояснювали, що вживали спиртні напої напередодні, тобто працівники не вживали алкоголь на території промислової площадки ВАТ МК «Азовсталь».

По-друге, із актів № 866х від 06.05.2006 р., № 1379п від 05.08.2006 р., № 2788п від 12.12.2006 р., вбачається, що працівникам було запропоновано впродовж 2-х годин пройти медичний огляд у міському наркологічному диспансері та видано направлення, проте результати медичного огляду у міському наркологічному диспансері в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, зробити висновок, що працівниками Селянського фермерського господарства „Берізка” були дійсно порушені Правила внутрішнього трудового розпорядку (п. 11.3. Договору) в частині появи на території промислової площадки в нетверезому стані без результатів медичного огляду у міському наркологічному диспансері не можливо.

Під час розгляду справи позивач надсилав на адресу відповідача лист № 09-4/12 від 09.12.2010 р., в якому вимагав повернути невикористану суму передплати у розмірі 42080,80 грн., оплатити штраф за порушення правил внутрішнього розпорядку, та оплатити вартість переданої електроенергії в сумі 946,16 грн., але даний лист залишений відповідачем без задоволення.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 46026,96 грн., з яких: 42080,80 грн. - основний борг, 3000,00 грн. – штраф за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, та 946,16 грн. – вартість переданої електроенергії.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь до Селянського фермерського господарства „Берізка” с. Красноармійське, Новоазовський район, Донецька область задовольнити частково в сумі 46026,96 грн., з яких: 42080,80 грн. - основний борг, 3000,00 грн. – штраф за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, та 946,16 грн. – вартість переданої електроенергії.

          Стягнути з Селянського фермерського господарства „Берізка” с. Красноармійське, Новоазовський район, Донецька область (вулиця Паркова, 21, с. Краснорамійське, Донецька область, Ново азовський район, 87612, ІНН 24646474 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (вулиця Лепорського, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 00191158) заборгованість в сумі 46026,96 грн., з яких: 42080,80 грн. - основний борг, 3000,00 грн. – штраф за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, та 946,16 грн. – вартість переданої електроенергії.

Стягнути з Селянського фермерського господарства „Берізка” с. Красноармійське, Новоазовський район, Донецька область (вулиця Паркова, 21, с. Краснорамійське, Донецька область, Ново азовський район, 87612, ІНН 24646474 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (вулиця Лепорського, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 00191158) витрати по сплаті державного мита у розмірі 460,26 грн.

Стягнути з Селянського фермерського господарства „Берізка” с. Красноармійське, Новоазовський район, Донецька область (вулиця Паркова, 21, с. Краснорамійське, Донецька область, Ново азовський район, 87612, ІНН 24646474 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (вулиця Лепорського, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 00191158) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 212,88 грн.

У задоволенні вимог в частині стягнення з Селянського фермерського господарства „Берізка” с. Красноармійське, Новоазовський район, Донецька область штрафу у розмірі 5000,00 грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 21.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2010 р.

Суддя Гассій О.В.                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу