Рішення № 13382574, 20.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.10 р. Справа № 3/253

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ

про стягнення заборгованості в сумі 2500,86 грн., з яких: 1118,73 грн. - основний борг та 1382,13 грн. штраф.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. - представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ про стягнення заборгованості в сумі 2500,86 грн., з яких: 1118,73 грн. - основний борг та 1382,13 грн. штраф.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 19153/Кр від 20.12.2005 р. щодо оплати наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 19153/Кр від 20.12.2005 р., дислокація на 2010 р. (додаток № 1), інструкція про порядок приймання (здавання) обєктів та окремих приміщень під охорону (додаток № 2), протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, спрощена схема приміщень, що спостерігаються.

20.12.2010 р. позивач надав заяву, в якій повідомив, що відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача частину заборгованості в сумі 772,00 грн. (в підтвердження долучив до матеріалів справи виписки банку за 25.10.2010 р. та за 05.11.2010 р.), у звязку з чим в цій частині просить припинити провадження по справі на підставі п. 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Наполягає на стягненні з відповідача залишку заборгованості в сумі 346,73 грн., та штрафу в сумі 1382,13 грн.

Відповідач в жодне судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

20 грудня 2005 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (Виконавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 м. Красноармійськ (Замовник) було укладено договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 19153/Кр (далі Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Виконавець” на кошти отримані від „Замовника” починаючи з 20.12.2005 р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації (яку він також обслуговує) охорону обєктів, які внесені до Розрахунку-Дислокації (Додаток № 1) і визначені на плані-схемі (Додаток № 4), а „Замовник” виконує в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості обєкту надані „Виконавцем” та оплачує охоронні послуги згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг визначена і узгоджена сторонами Розрахунком дислокацією (додаток №1 до договору).

Згідно з п. 2.3 Договору оплата послуг здійснюється „Замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок „Виконавця”, в розмірі визначеному Розрахунком-дислокацією (Додаток № 1).

Першу оплату „Замовник” здійснює впродовж двох банківських днів після підписання сторонами Договору, а усі наступні платежі не пізніш пяти днів до кінця кожного поточного (оплаченого) місяця (п. 2.4. Договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок „Виконавця” (п. 2.6 Договору).

Як встановлено судом, сторонами було підписано Дислокацію розрахунок на 2010 рік, згідно з якою вартість послуг склала 372,97 грн. на місяць.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 11, 526 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязання), які мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ч. 1 ст. 903 ЦУК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

В порушення умов Договору відповідач надані йому послуги охорони оплачував не в повному обсязі, внаслідок чого і виникла заборгованість за період з серпня 2010 р. по жовтень 2010 р. в сумі 1118,73 грн.

Однак, після порушення провадження у справі відповідач сплатив суму боргу у розмірі 772,00 грн., що підтверджується виписками банку за 25.10.2010 р. та за 05.11.2010 р., копії яких містяться в матеріалах справи, тобто в цій частині провадження по справі слід припинити відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, на даний час залишилась несплаченою заборгованість в сумі 346,73 грн.

Пунктом 5.3.2. Договору передбачено, що у разі порушення зобовязань обумовлених п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6, п. 3.3.17 Договору, „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф (штрафну неустойку) у розмірі 50% від суми своєчасно невиконаного зобовязання.

За порушення зобовязання від суми кожного невиконаного належним чином відповідачем зобовязання позивачем нараховано штраф в сумі 1382,13 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 1728,86 грн., з яких: 346,73 грн. - основний борг та 1382,13 грн. штраф.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ задовольнити частково в сумі 1728,86 грн., з яких: 346,73 грн. - основний борг та 1382,13 грн. штраф.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ (АДРЕСА_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 А, м. Донецьк, 83023, р/р 26008570555108 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк”, код ЗКПО 08596860, МФО 335678) заборгованість в сумі 1728,86 грн., з яких: 346,73 грн. - основний борг та 1382,13 грн. штраф.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ (АДРЕСА_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 А, м. Донецьк, 83023, р/р 26008570555108 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк”, код ЗКПО 08596860, МФО 335678) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ (АДРЕСА_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10 А, м. Донецьк, 83023, р/р 26008570555108 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк”, код ЗКПО 08596860, МФО 335678) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

В частині стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ суми основного боргу у розмірі 772,00 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 20.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2010р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 позивачу

1 - відповідачу