Ухвала суду № 133822692, 03.02.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/2696/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2026 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог позовної заяви представник позивача просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 447545 від 12 жовтня 2022 року у загальному розмірі 21 110 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

30 січня 2026 року від відповідачки через підсистему «Електронний суд» подано клопотання, у якому вона просить суд зобов`язати позивача надати такі докази: оригінал кредитного договору; повний та детальний розрахунок заборгованості; докази передачі права вимоги саме за її зобов`язанням; докази повідомлення її про відступлення права вимоги та інформацію про строк позовної давності.

Оцінивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява з доданими до неї документами підлягає надсиланню іншим учасникам справи до подання позову до суду.

Як установлено судом, у матеріалах справи наявні копія електронного кредитного договору № 447545 від 12 жовтня 2022 року, розрахунок заборгованості та договір факторингу, а позовна заява разом із доданими до неї документами була надіслана відповідачці, у зв`язку з чим остання мала можливість ознайомитися з указаними документами ще до відкриття провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 447545 від 12 жовтня 2022 року укладено в електронній формі шляхом приєднання відповідачки до його умов через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця.

Відповідно до статей 205, 207 Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію» електронна форма правочину прирівнюється до письмової. Така форма договору забезпечує можливість його належного дослідження судом, а тому електронний договір є належним та допустимим доказом і не потребує витребування окремого паперового «оригіналу».

Також у матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості, поданий позивачем разом із позовною заявою, який містить відомості про склад та розмір заборгованості. При цьому відповідачкою не наведено конкретних доводів щодо його відсутності або неможливості дослідження судом, а також не зазначено, у чому саме полягає його неповнота чи неточність.

Крім того, у матеріалах справи містяться копія договору факторингу, витяг з реєстру боржників та акт приймання-передачі реєстру боржників, при цьому відповідачкою не зазначено, у чому саме полягає їх неналежність чи недопустимість як доказів передачі права вимоги саме за її зобов`язанням, а також не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про необхідність витребування інших або додаткових доказів з цього приводу.

З урахуванням того, що відповідні докази, а саме копія електронного кредитного договору, розрахунок заборгованості та докази передачі права вимоги саме за її зобов`язанням, подані представником позивача та містяться у матеріалах справи, а відповідачкою не наведено обґрунтованих підстав для їх витребування судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Щодо вимоги клопотання в частині зобов`язання позивача надати інформацію про строк позовної давності, суд зазначає, що питання застосування чи незастосування строку позовної давності є правовою оцінкою, яка здійснюється судом відповідно до статей 256267 Цивільного кодексу України за заявою сторони, а не доказом у розумінні статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вимога про надання такої «інформації» не підлягає задоволенню.

Разом із тим, вирішуючи вимоги клопотання в частині витребування доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України боржник має бути повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні. Хоча відсутність такого повідомлення не впливає на дійсність правочину відступлення права вимоги, належне повідомлення боржника має істотне значення для з`ясування моменту, з якого боржник вважається таким, що дізнався або міг дізнатися про заміну кредитора, а також для визначення обсягу його прав та обов`язків у спірних правовідносинах.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачки про відступлення права вимоги за спірним зобов`язанням, а такі докази мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що вимога заявниці про витребування доказів повідомлення її про відступлення права вимоги є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 84, 89, 177, 260 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 256267, 516 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) надати суду докази повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 447545 від 12 жовтня 2022 року.

Вказані докази надати Дубровицькому районному суду Рівненської області (м.Дубровиця, вул.Миру, 2-а, Рівненської області) протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.