Рішення № 13382236, 20.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.10 р. Справа № 29/75

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства «Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради», м.Ясинувата, Донецька область

до Відповідача: Асоціації об’єднань співвласників багатоквартирних будинків «Восток», м.Ясинувата, Донецька область

про: стягнення 30 799,53грн.

за участю:

представника Позивача – Проценко В.К. (за довіреністю №8 від 10.03.2010р.)

представника Відповідача – Сисоєва Н.Ф. (директор за наказом)

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради», м.Ясинувата, Донецька область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Асоціації об’єднань співвласників багатоквартирних будинків «Восток», м.Ясинувата, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення 30 799,53грн. я яких 29 274,48грн. заборгованість, 1525,05грн. пеня за неналежне виконання зобов’язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором про погашення кредиторської заборгованості від 24.03.2010р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про погашення кредиторської заборгованості від 24.03.2010р., претензії, правоустановчих документів Комунального підприємства «Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 5, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 793, 795, 797 Цивільного кодексу України, ст.ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України.

27.10.2010р. Відповідачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: протоколу №2 засідання правління асоціації об’єднань співвласників багатоквартирних будинків «Восток», наказу №24/К від 23.04.2010р. про відсторонення голови правління АОСББ «Восток» Горбунова А.О., колективної заяви, листа від 21.07.2010р. №19-р який було надіслано на адресу прокуратури Донецької області, договору про погашення кредиторської заборгованості від 24.03.2010р.

23.11.2010р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечують зазначають, що Балансоутримувачем АОСББ «Восток» є КП ОЖКХ ЯГС. 12.11.2010р. представнику КП ОЖКХ ЯГС, надав «Акт звіряння взаємних розрахунків за виконані роботи та надані послуги». АОСББ «Восток» існує за рахунок внесків ОСББ. У вказаному акті відсутні номери рахунків із зазначенням розрахункових рахунків ОСББ, відсутні договори, не надані копії платіжних документів, відсутня розшифровка вказаних послуг. Не зрозуміла оплата за електроенергію у сумі 26 426,70 грн. за 8 місяців. У листопаді 2010р. витрати електроенергії складають 4957 кВт. (з розшифруванням по будинкам) на суму 1207,52грн. За 8 місяців сума буде складати 9660,16грн. Крім того до позовної заяви додається договір про погашення заборгованості колишнім головою АОСББ «Восток» Горбуновим А.А. до 20.04.2010р. Також Відповідачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Асоціації об’єднань співвласників багатоквартирних будинків «Восток», рішення №10 від 01 жовтня 2009р. про зміну ознаки неприбутковості у Реєстрі неприбуткових організацій (установ).

01.12.2010р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву у якому вказує, що відповідно «Акту звіряння взаємних розрахунків за виконані роботи та надані послуги» між Комунальним підприємством «Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради» та АОСББ «Восток», за вивіз ТБО підприємству Відповідача пред’явлена сума до стягнення 47170,78грн. Проте відповідно рахунків, об’ємів накоплення твердих побутових відходів, доданого до договору 66-08 сума оплати за місяць складає 2561,52грн. За вказаний строк 14 місяців, сума повинна складати 35861,28грн. але не 47170,78грн. Відповідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2010р. здійснена оплата за ТБО: 19.03.2010р. – 1140,00грн., 22.04.2010р. – 3900,00грн., 27.08.2010р – 20000,00грн., 27.07.2010р. – 1114,00грн. на загальну суму 26154,00грн. Різниця по рахункам складає 9707,28грн., вказана сума є сума боргу відповідно договору. У зв’язку з тим, що між Комунальним підприємством «Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради» та АОСББ «Восток» не існує договору на поставку електроенергії, а також Комунальне підприємство «Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради» не має права відповіно до Законодавства України поставляти електроенергію, АОСББ «Восток» вважає незаконними вимоги про оплату за електроенергію. Також Відповідачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: актів-нарядів на заміну (встановлення, знімання) лічильника електроенергії у споживача-юридичної особи, актів прийняття-передавання товарної продукції за договором №316 від 01.09.2009р., акту звіряння взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем, підписаний та завірений печатками з боку обох сторін відповідно до якого заборгованість станом на 01.06.2010р. складає 31979,43грн., акту звіряння взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.2010р. складає 27596,05грн.

07.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчений акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 01.03.2010р. складає 57019,43грн.

20.12.2010р. Відповідачем через канцелярію суду надано платіжне доручення №239 від 17.12.2010р. з доказами оплати заборгованості у розмірі 3500,00грн., акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печатками з боку обох сторін відповідно до якого заборгованість станом на 15.12.2010р. складає 27 596,05грн.

20.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 5178,43грн. та пені у сумі 1525,05грн.

Представник Позивача у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги, та заяву про часткову відмову від позовних вимог.

Представник Відповідача у судове засідання з’явився, оголосила відзив на позовну заяву.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010р. між Комунальним підприємством «Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради» (Кредитор) та АОСББ «Восток» (Боржник) було укладено договір про погашення кредиторської заборгованості, відповідно п.1.1 договору на виконання даного договору Боржник зобов’язується повністю погасити кредиторську заборгованість перед Кредитором станом на 01.03.2010р. відповідно акту звіряння взаємних розрахунків, у сумі 57019,43грн. (п’ятдесят сім тисяч дев’ятнадцять грн., 43 коп.)

У розділі 2 сторони дійшли згоди щодо строків та порядку виконання договору, та відповідальності:

- боржник зобов’язується повністю погасити кредиторську заборгованість у строк до 20.04.2010р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Кредитора або шляхом внесення коштів до каси (п.2.1 Договору);

- за затримку погашення Боржником сплачується Кредитору пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п.2.2 Договору);

- даний договір діє до повного його виконання (п.2.4 Договору);

Відповідачем в порушення умов договору не була здійснена оплата кредиторської заборгованості у розмірі 57019,43грн., внаслідок чого виникла заборгованість.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 07.05.2010р. №437.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань відповідачем позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення 29 274,48грн. заборгованість, 1525,05грн. пеня за неналежне виконання зобов’язань.

Як встановлено судом Позивачем після подання позовної заяви було подано заяву від 20.12.2010р. №б/н про відмову від позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 5178,43грн.

Відтак на час слухання справи заборгованість складає 24 096,05грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, заперечення Відповідача не приймаються судом до уваги з огляду на наступне:

Статті 4-2, 4-3 ГПК України передбачають, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, Відповідач не надав жодного доказу щодо відсутності у нього підстав для виконання умов договору про погашення кредиторської заборгованості від 24.03.2010р.

Відповідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений ст. 6 ЦК України, принцип свободи договору, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, також сторони мають право врегулювати в договорі, який не передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Як вбачається з приписів ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 2 даної норми матеріального права встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що Відповідач уклавши договір про погашення кредиторської заборгованості від 24.03.2010р. прийняв на себе зобов’язання, відповідно п.1.1 договору повністю погасити кредиторську заборгованість у розмірі 57019,43грн., проте незважаючи на настання строку оплати не розрахувався відповідно до умов вказаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем після подання позовної заяви було подано заяву від 20.12.2010р. №б/н про відмову від позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 5178,43грн.

Відтак, решта несплаченої суми, факт наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 24 096,05грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов’язання має на вимогу кредитора сплатити заборгованість.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 24 096,05грн., які задовольняє у повному обсягу.

20.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 5178,43грн. та пені у сумі 1525,05грн.

Позивачу роз’яснені наслідки їх процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу за подання позову поверненню не підлягають та відносяться на нього. Припинення провадження по справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 5178,43грн. та пені у сумі 1525,05грн. такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 5178,43грн. та пені у сумі 1525,05грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради», м.Ясинувата, Донецька область до Асоціації об’єднань співвласників багатоквартирних будинків «Восток», м.Ясинувата, Донецька область про стягнення 30 799,53грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Асоціації об’єднань співвласників багатоквартирних будинків «Восток», (86006, м.Ясинувата, кв-л 103, б.20, ЄДРПОУ 35865160, р/р 26002301523040 в від. ПИБ м.Ясинувата, МФО 334420,) на користь Комунального підприємства «Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради» (86000, м.Ясинувата, Донецької області, вул.Октябрьська, буд. 178, ЄДРПОУ 03343195, р/р 2600730152152 у філії «Відділення Промінвестбанку» в місті Ясинувата, Донецької області, МФО 334420) заборгованість у розмірі 24 096,05грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Асоціації об’єднань співвласників багатоквартирних будинків «Восток», (86006, м.Ясинувата, кв-л 103, б.20, ЄДРПОУ 35865160, р/р 26002301523040 в від. ПИБ м.Ясинувата, МФО 334420,) на користь Комунального підприємства «Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради» (86000, м.Ясинувата, Донецької області, вул.Октябрьська, буд. 178, ЄДРПОУ 03343195, р/р 2600730152152 у філії «Відділення Промінвестбанку» в місті Ясинувата, Донецької області, МФО 334420) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 240,96грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 184,63грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження по справі за позовом комунального підприємства «Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради», м.Ясинувата, Донецька область до Асоціації об’єднань співвласників багатоквартирних будинків «Восток», м.Ясинувата, Донецька область в частині стягнення заборгованості у розмірі 5178,43грн. та пені у сумі 1525,05грн. припинити.

У судовому засідання 20.12.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 27 .12.10р.