Рішення № 13382131, 24.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.10 р. Справа № 6/246

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Райна - Агро” м. Миколаїв

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м. Волноваха, Донецької області

про стягнення 129 349 грн. 93 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Калінніков П.В. – представник по довіреності від 09.08.2010р. № 09/08

від відповідача – Маркелова О.П. – представник за довіреністю №53 від 03.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Райна - Агро” м.Миколаїв, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м. Волноваха, Донецької області заборгованості за поставлений товар у розмірі 113 680 грн, пені у розмірі 3 717 грн. 34 коп., інфляційних у розмірі 8 897 грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 3 055 грн. 35 коп. на підставі договору поставки №27/04/09-ЖС від 27.04.2009р. (Усього 129 349 грн. 93 коп.)

Відповідач у своєму відзиві на позов від 22.12.2010р. заперечив проти вимог позивача, пояснивши, що позивач згідно договору відступлення права вимоги (цесії) укладеного між ПП „Бінс-Агро” і ТОВ „Райна - Агро” останній набув право вимагати від відповідача (боржника) тільки сплати заборгованості боргу у сумі 232 397 грн. 40 коп., у тому числі: 221 320 грн. - основного боргу, 2917 грн. 84 коп. інфляційних витрат, 2358 грн. 36 коп. -3% річних, 3 033 грн. 11 коп. пені. Тому вимоги позивача про сплату пені, річних та інфляційних у більшому розмірі, ніж це передбачено договором відступлення права вимоги є безпідставними.

До винесення рішення по справі позивач 24.12.2010р. подав суду клопотання про зменшення позовних вимог та просить суд стягти з відповідача лише суму основного боргу – 113 680 грн.

Відповідач у засіданні суду проти зменшених вимог позивача не заперечив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

27 квітня 2009р. між Приватним підприємством „Бінс -Агро” (далі по тексту постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м. Волноваха (далі по тексту - покупець), було укладеного договір поставки № 27/04/09 - ЖС, згідно з яким постачальник взяв на себе зобов’язання передати у власність покупцеві, а останній зобов’язався прийняти та оплатити на умовах даного договору макуху соєву із кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами цього договору.

На підставі даного договору Приватне підприємство „Бінс -Агро” по накладній №РН-0000169 від 05.05.2009р. та № РН-0000165 від 28.04.2009р. здійснило поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 223 680 грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: накладні, податкові накладні, рахунки-фактури і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м. Волноваха, Донецької області. У наданих суду накладних як доказу поставки товару асортимент продукції співпадає з асортиментом, визначеним в договорі від 27.04.2009р.№ 27/04/09- ЖС Отже, суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем накладних відбулася в межах договору від 27.04.2009р.№ 27/04/09 – ЖС.

Пунктом 7.1 укладеного договору сторони встановили, що оплата за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100% від вартості поставленого товару на протязі 5 банківських днів з дати поставки. Але відповідач взяті на себе зобов’язання виконав частково на суму 110 000 грн. Решта поставленого товару відповідачем сплачена не була, у зв’язку з чим за останнім виникла заборгованість у розмірі 113 680 грн.

6 листопаду 2009р. між Приватним підприємством „Бінс -Агро” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Райна - Агро” м. Миколаїв (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги згідно умов якого новий кредитор набуває право вимоги боргу (замість первісного кредитора) за договором поставки від 27.04.2009р.№ 27/04/09 –ЖС укладеного між первісним кредитором та ВАТ „Волноваський комбінат хлібопродуктів” (боржник)

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно п. 1.2 цього договору Новий кредитор набуває право (замість первісного кредитора)вимагати від боржника належного виконання зобов’язання, а саме: сплати заборгованості у сумі 232 397 грн. 40 коп. у тому числі 221 320 грн. – основного боргу , 2 917 грн. 84 коп. інфляційних витрат, 2358 грн. 26 коп. -3% річних та 3 033 грн. 11 коп. пені.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що компенсація первісному кредитору відсупленого права вимоги в сумі 50 000 грн. буде здійснена в день погашення боржником заборгованості у сумі 232 397 грн. 40 коп.

Оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем за отриманий товар, тому останній просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 113 680 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 3.1.1.договору про відступлення права вимоги встановлено, що первісний кредитор зобов”язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором.

Відповідно вказаного пункту договору та ст.516 ЦК України, 20.09.2010р. Приватне підприємство „Бінс -Агро” м. Миколаїв направило у адресу Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м.Волнаваха, Донецької області повідомлення за вих № 01/09 про заміну кредитора в якому повідомило, що відповідно договору відступлення права вимоги від 06.11.2009р. укладеним між Приватним підприємством „Бінс -Агро” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Райна - Агро” м. Миколаїв (новий кредитор), була здійснена уступка права вимоги заборгованості з Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м. Волнаваха, Донецької області по договору постачання від №27/04/09 –ЖС від 27.04.2009р. на загальну суму 232 397 грн.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райна - Агро” м. Миколаїв перейшло право вимоги виконання зобов’язання від Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м. Волноваха, Донецької області за договором постачання від 27.04.2009р. на загальну суму 232 397 грн. 40 коп.

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, Відкрите акціонерне товариство „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м. Волнаваха, Донецької області отримавши від позивача повідомлення про заміну кредитора зобов’язання до наступного часу не розрахувалося перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Райна - Агро” м. Миколаїв, тому у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 113 680 грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу заборгованість у сумі 113 680 грн. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 517, 525, 526, ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Райна - Агро” м. Миколаїв до Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м.Волнаваха, Донецької області про стягнення 113 680 грн. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” (85700 м.Волнаваха, Донецької області, вул.100 років Червоного Хреста,2, р/р260050101054 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”, м. Київ, МФО 380054, ЄДРПОУ 00957376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Райна - Агро” (54017 м. Миколаїв, вул. Робоча, 2/а, оф. 504, п/р 26005190474 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, ЄДРПОУ 36700486) заборгованість у розмірі 113 680 грн. витрати по сплаті держмита у сумі 1136 грн. 79 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 207 грн. 41 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2010р.

Суддя Подколзіна Л.Д.