Рішення № 13382129, 24.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.10 р. Справа № 34/236

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл Інжиніринг”, м. Донецьк

про стягнення 67147,95грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Дрозд Т.О. (за довіреністю)

від відповідача – Власов В.О. (директор)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальним підприємством „Макіївтепломережа”, м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл Інжиніринг”, м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 50351,98грн., пені в сумі 10336,59грн., штрафу в сумі 3254,65грн., 3% річних в сумі 847,60грн. та інфляційних витрат в сумі 2087,13грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 50351,98грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.11.2010р. (вхід. №02-41/49030) проти позову заперечує у повному обсязі та зазначає, що 16-поверховий житловий будинок, на який постачається теплова енергія був переданий на баланс експлуатуючої організації – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Успіх-2008”, тобто з 20.02.2009р. балансоутримувачем житлового будинку є ОСББ „Успіх 2008”. У зв’язку із зміною балансоутримамувача відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозицією щодо розірвання договору №338 однак позивачем було відмовлено. Відповідач вважає що він не є споживачем теплової енергії за укладеним договором №338 та що він виконав всі необхідні дії, які свідчать про відсутність намірів щодо подальшого споживання теплової енергії.

Позивач в письмових поясненнях від 08.12.2010р. (02-41/53494) зазначив, що укладений договір №338 від 17.10.2008р. у судовому порядку розірвано не було, крім того суму боргу позивач просить стягнути меншу ніж розрахована за договором №338, оскільки на частину квартир позивач уклав договір на забезпечення житлового дому тепловою енергією із ОСББ „Успіх-2008”.

Справа слухалась із фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельною компанією „Емброл Інжиніринг” (Споживач) та Комунальним підприємством „Макіївтепломережа” (Теплопостачальна організація) 17 жовтня 2008року укладено договір №338 про постачання теплової енергії, за умовами якого Теплопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати Споживачеві на об’єкти (Додаток №1) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Теплова енергія, що поставляється за даним договором, використовується Споживачем виключно для опалення приміщень, згідно дислокації.

Відповідно до п. 2.1. договору теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатками 1,2,3,4,5,6, до цього договору.

Згідно п. 3.2.5. договору Споживач зобов’язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та в терміни, які передбачені договором.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування м. Макіївки тарифів та на підставі показань комерційних приладів обліку теплової енергії.

За приписами п. 6.2. договору тарифи на момент укладання договору складають – 371,22грн. без ПДВ.

У залежності від цін на енергоносії, установлених Кабінетом Міністрів України, іншими органами влади, постачальниками енергоносіїв або інших складових, тариф може змінюватися без узгодження зі Споживачем але у відповідності з діючим законодавством.

Відповідно до п. 6.3. договору теплова енергія постачається Споживачеві на умовах 100 відсоткової попередньої оплати. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Передплату за жовтень Споживач сплачує Теплопостачальній організації до 28-го вересня по вартості теплової енергії жовтня місяця попереднього опалювального сезону. Остаточний розрахунок за жовтень Теплопостачальна організація надає до 28-го жовтня.

Розрахунковим періодом є період з 15-го числа минулого місяця по 15-е число поточного місяця (крім жовтня).

Відповідно до п. 6.4. договору Споживач до початку розрахункового періоду, але не менше ніж за 15 днів сплачує теплопостачальній організації вартість зазначеного в Додатку №1 обсягу спожитої теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків за минулий період.

Якщо Споживач розраховується за показниками комерційних приладів обліку він до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість теплової енергії відповідного місяця попереднього опалювального сезону. Остаточний розрахунок відбувається протягом 10-ти банківських днів після отримання рахунку фактичного споживання.

Пунктом 7.2.3. договору передбачено, що Споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію у вигляді пені у розмірі 0,1% вартості товару, за яким допущене прострочення виконання за кожен день, а за прострочення понад 30 діб додатково відшкодовується штраф у розмірі 7% визначеної вартості.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє п’ять років. Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до Додатку №5 до договору №338 від 17.10.2008р. житловий будинок до якого подаються послуги з теплопостачання знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Уварової, 1.

15 жовтня 2009року між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Успіх-2008" та Комунальним підприємством „Макіївтепломережа” було укладено договір №241 від 15.10.2009р. на забезпечення житлового будинку №1 по вул. Уварової в м. Макіївка тепловою енергію на квартири загальною площею 2468,1кв.м. відповідно до дислокації, а також з урахуванням нежитлових приміщень, що знаходяться на першому поверсі даного будинку загальною площею 325,4кв.м.

Тобто загальна площа квартир, що належать ТОВ Проектно-будівельною компанією „Емброл Інжиніринг” складає 1886,3кв.м. - 40,22% від площі будинку, а з 01.02.2010р. – 40,31%, у зв’язку із зменшенням площі нежитлових приміщень на 10,8кв.м.

Як вбачається з дислокації (а.с. 118) за відповідачем обліковуються житлові квартири, у зв’язку із чим позивач листом №12-10545 від 01.12.2009р. повідомив відповідача, що нарахування за надану теплову енергію будуть здійснюватися з урахуванням тарифу для населення, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради №1059 від 23.09.2009р. складає 294,45грн без ПДВ.

Факт підключення опалення за адресою вул. Уварові, 1 в м. Макіївка підтверджується актом включення опалення від 11.11.2009р. та актом відключення опалення від 15.04.2010р.

За надані послуги теплопостачання відповідно до договору №338 від 17.10.2008р. позивачем були виставлені до оплати рахунки, зокрема, рахунок №338 від 30.11.2009р. на суму 3891,83грн., №338 від 29.12.2009р. на суму 9295,09грн., №338 від 25.01.2010р. на суму 11745,26грн., №338 від 24.02.2010р. на суму 11741,14грн., №338 від 26.03.2010р. на суму 9684,66грн., №338 від 20.04.2010р. на суму 3994,00грн. Всього на суму 50351,98грн. Як доказ направлення зазначених рахунків на адресу відповідача позивач надав копії реєстрів поштових відправлень.

Факт здійснення господарської операції за договором №338 від 17.10.2008р. також підтверджується податковими накладними. (а.с. 83-88) та реєстрами виданих податкових накладних (а.с.89-100).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов’язання за договором №338 від 17.10.2008р. на відпуск теплової енергії належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 50351,98грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 50351,98грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що 16-поверховий житловий будинок по вул. Уварової, в м. Макіївки було передано на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Успіх-2008”, у зв’язку із чим з 20.02.2009р. балансоутримувачем житлового будинку є ОСББ „Успіх-2008”. У зв’язку із зміною балансоутримувача житлового будинку відповідач неодноразово звертався до позивача про розірвання договору, відтак відповідач вважає, що він виконав всі необхідні дії, які свідчать про відсутність намірів щодо подальшого споживання теплової енергії відповідно до договору №338 від 17.10.2008р.

Дані заперечення судом не приймаються з огляду на наступне. На звернення відповідача щодо розірвання договору №338, у зв’язку із передачею 16-поверхового житлового будинку на баланс ОСББ ”Успіх-2008” мається відповідь №12-10248 від 19.11.2009р. (а.с. 16) де позивач зазначив, що в нього є інформація щодо 34 квартир опалювальною площею 2022кв.м. у той час як загальна кількість квартир 64. Крім того відповідачем не були надані жодні документи, які б підтверджували зміну власника даного об’єкту.

Відтак даний договір на сьогоднішній день є чинним, додаткових угод щодо його розірвання між сторонами укладено не було, до суду щодо розірвання даного договору відповідач не звертався. Тобто позивачем правомірно було нараховано суму боргу за послуги теплопостачання.

Крім того позивачем був застосований менший тариф на послуги з теплопостачання ніж передбачено пунктом 2. договору – 371,22грн, а фактично застосований у розмірі 234,45грн. Також сума боргу за послуги теплопостачання на будинок по вул. Уварової, 1 в м. Макіївка відповідно до договору №338 від 17.10.2008р. за період з жовтня 2009р. по квітень 2010р. за розрахунком позивача складає 281716грн. (а.с. 123), однак позивач заявив меншу суму у розмірі 50351,98грн без урахування квартир, на які позивачем було укладено договір про надання послуг з теплопостачання із ОМББ „Успіх-2008” від підпису змін яких відповідач відмовився. Однак заявлення вимог у меншому розміру є правом позивача.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 847,60грн. та інфляційні в сумі 2087,13грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 2087,13грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 847,60грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 10336,59грн. відповідно до п. 7.2.3. договору.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається із розрахунку пені наданого позивачем (а.с. 29) пеню за листопад-грудень 2009року та за січень-лютий 2010р. розраховано більше ніж за півроку, що не відповідає приписами законодавства, а пеню за березень-квітень 2010р. менше ніж за півроку, однак суд не може вийти за межі позовних вимог тому ці два місяці розглядає за розрахунком позивача. Крім того розмір пені виходячи із ставки 0,1% значно перевищує розмір пені виходячи із подвійної облікової ставки НБУ. Відтак за розрахунком суду стягненню підлягаю пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 4599,78грн., яка розрахована за шість місяців.

Вимоги позивача щодо стягнення штрафу в сумі 3524,65грн. відповідно до п. 7.2.3. договору підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача у письмових поясненнях від 24.12.2010р. що матеріалами справи та поясненнями позивача підтверджується необґрунтованість вимог. Відповідач додатково стверджує, що балансоутримувачем будинку є ОСББ „Успіх-2008”, оскільки саме з ним укладено договір на теплопостачання та виконуються всі дії щодо отримання теплової енергії.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За умовами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дані заперечення судом не приймаються, оскільки відповідачем не надано до матеріалів справи жодного документу, який би підтверджували зміну власника даного об’єкту, не надано жодних доказів розірвання або зміни договору №338 від 17.101.2008р., тобто не надано жодного доказу що договір №338 від 17.101.2008р є нечинним.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл Інжиніринг”, м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 50351,98грн., пені в сумі 10336,59грн., штрафу в сумі 3254,65грн., 3% річних в сумі 847,60грн. та інфляційні витрати в сумі 2087,13грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл Інжиніринг” (83052, м. Донецьк, вул. Бурденко, 27, р/р26005107600 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31500413) на користь Комунального підприємства „Макіївтепломережа” (86156, м. Макіївка, вул. Лебедєва, госпблок, р/р26009402000 в 1 відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31534547) борг в сумі 50351,98грн., пеню в сумі 4599,78грн., штрафу в сумі 3254,65грн., 3% річних в сумі 847,60грн. та інфляційні витрати в сумі 2087,13грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „Емброл Інжиніринг” (83052, м. Донецьк, вул. Бурденко, 27, р/р26005107600 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31500413) на користь Комунального підприємства „Макіївтепломережа” (86156, м. Макіївка, вул. Лебедєва, госпблок, р/р26009402000 в 1 відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31534547) витрати по сплаті державного мита в розмірі 611,41грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 214,88грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 28.12.2010року

Суддя Кододова О.В.