Рішення № 13381907, 23.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.12.10 р. Справа № 42/63б

розглянувши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства „СОЮЗ”, с.Спартак Ясинуватський район Донецької області (ЄДРПОУ14311620)

до боржника Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м. Донецьк (ЄДРПОУ25337539)

арбітражний керуючий Бойко А.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1 довір., ОСОБА_2 довір., ОСОБА_3 довір., ОСОБА_4 особ.

від боржника: не зявились

арбітражний керуючий: Бойко А.В. - ліквідатор

в засіданні брали участь:

У судовому засіданні 23.12.2010р. у відповідності з вимогами ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 10-30год. до 10-35год, з 11-20год. до 13-45год., з 14-05год. до 14-18год.

Ухвалою від 28.04.2010р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „СОЮЗ”, с.Спартак Ясинуватський район Донецької області (ЄДРПОУ14311620) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ” м.Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Шарий А.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.05.2010р. справа №42/63б про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ” м.Донецьк (ЄДРПОУ25337539) передана на розгляд судді Плотніцького Б.Д.

Постановою господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Бойко А.В.

Ухвалою від 26.07.2010р. провадження по справі було зупинене до розгляду по суті апеляційних скарг по суті та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. апеляційні скарги залишені без задоволення, а постанова господарського суду від 19.07.2010р. та ухвала від 30.06.2010р. залишені без змін.

Постановами Вищого господарського суду України від 30.11.2010р. касаційні скарги залишені без задоволення, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2010р., постанова господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. та ухвала місцевого суду від 30.06.2010р. залишені без змін.

Ухвалою суду від 13.12.2010р. провадження по справі поновлене та призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ (ЄДРПОУ00039002) в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” (ЄДРПОУ09334636), м.Донецьк №39(5)-8/1441 від 25.11.2010р. про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №42/63б про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк (ЄДРПОУ25337539) за нововиявленими обставинами.

23.12.2010р. господарським судом отримане клопотання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ (ЄДРПОУ00039002) в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” (ЄДРПОУ09334636), м.Донецьк б/н б/д (вх.№02-41/8752 від 23.12.2010р.) про відкладення розгляду заяви за нововиявленими обставинами для надання додаткового часу на отримання витягу з ЄДРПОУ відносно ТОВ „Кодмайстер плюс” та відкладення розгляду звіту ліквідатора до розгляду заяви банку про перегляд постанови господарського суду від 19.07.2010р. за нововиявленими обставинами та скарги на дії ліквідатора.

Розгляд справи здійснюється за допомогою фіксування технічними засобами судового процесу за заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ (ЄДРПОУ00039002) в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” (ЄДРПОУ09334636), м.Донецьк.

В судове засідання зявились представники кредиторів та ліквідатор, повноваження яких підтверджені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та кредиторів, господарським судом встановлено наступне:

30.11.2010р. на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ (ЄДРПОУ00039002) в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” (ЄДРПОУ09334636), м.Донецьк №39(5)-8/1441 від 25.11.2010р. про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №42/63б про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк (ЄДРПОУ25337539) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 13.12.2010р. вказана заява була призначена до судового розгляду. Одночасно даною ухвалою зобовязано банк надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду заяви відносно ТОВ „Кодмайстер плюс”.

В обґрунтування поданої заяви за нововиявленими обставинами банк посилається на прийняття Вищим господарським судом України постанови від 05.10.2010р. про припинення провадження по справі №15/38б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кодмайстер плюс”, яке є дебітором ПАТ „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк на суму 252000тис.грн. та дебіторська заборгованість якого повинна бути включена до активів боржника за цією справою. З урахуванням дебіторської заборгованості ТОВ „Кодмайстер плюс” актив ПАТ „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк перевищує пасив на 72398 тис.грн., тому підстави для прийняття господарським судом постанови про визнання ПАТ „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк банкрутом відсутні.

Оскільки даний факт став відомий лише 22.11.2010р., в результаті моніторингу судових рішень у Державному реєстрі судових рішень, банк просить суд переглянути постанову про визнання банкрутом ПАТ „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк за нововиявленими обставинами та скасувати прийняту постанову від 19.07.2010р.

Враховуючи вищевикладені обставини, банк стверджує про безпідставність визнання дебіторської заборгованості ТОВ „Кодмайстер плюс” безнадійною.

Ліквідатором 23.12.2010р. наданий відзив на б/н б/д (вх.№02-41/8796 від 23.12.2010р.), в якому арбітражний керуючий Бойко А.В. стверджує про безпідставність заявлених фактів банком та відсутність обставин для перегляду постанови від 19.07.2010р. за нововиявленими обставинами.

Одночасно до відзиву суду наданий витяг з ЄДРПОУ станом на 22.12.2010р. та довідка з ЄДРПОУстаном на 22.12.2010р. відносно ТОВ „Кодмайстер плюс”, м.Київ (ЄДРПОУ36174550).

Кредитором ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні для залучення до матеріалів справи надана постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2010р. по справі №2а-12437/10/2670, яким визнано недійсним та скасований запис про проведення державної реєстрації №10721020000023048 ТОВ „Кодмайстер плюс” (ЄДРПОУ36174550) від 22.10.2008р. та якою припинена юридична особа ТОВ „Кодмайстер плюс” (ЄДРПОУ36174550).

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ (ЄДРПОУ00039002) в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” (ЄДРПОУ09334636), м.Донецьк №39(5)-8/1441 від 25.11.2010р. про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №42/63б про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк (ЄДРПОУ25337539) за нововиявленими обставинами такою, що підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (п.5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (п.1.1), на підставі ст.112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

У відповідності до п.1.2 - нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до п. 5 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом на загальних підставах за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення судом приймається ухвала у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При дослідженні постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2010р. по справі №2а-12437/10/2670, господарський суд зазначає, що адміністративним судом встановлений факт наявності ознак фіктивності ТОВ „Кодмайстер плюс” (ЄДРПОУ36174550) та відсутність даного товариства за юридичною адресою: м.Київ, Свтятошинський район, вул.Улітіна,43. Ці та інші факти призвели до прийняття окружним адміністративним судом міста Києва постанови про визнання недійсним, скасування запису про проведення державної реєстрації №10721020000023048 ТОВ „Кодмайстер плюс” (ЄДРПОУ36174550) від 22.10.2008р. та припинення юридичної особи ТОВ „Кодмайстер плюс” (ЄДРПОУ36174550).

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Таким чином, факт створення фіктивного підприємства ТОВ «Кодмайстер плюс» підтверджений постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2010р. по справі №2а-12437/10/2670.

Даний факт з боку сторін не спростований, а вказана постанова є такою, що набрала законної сили в установленому порядку.

При дослідженні наданих суду витягу з ЄДРПОУ станом на 22.12.2010р. та довідки з ЄДРПОУстаном на 22.12.2010р. судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Кодмайстер плюс”, м.Київ (ЄДРПОУ36174550) знаходиться на стадії припинення підприємницької діяльності та відносно нього внесений запис про внесення судового рішення про припинення юридичної особи, що не повязане з її банкрутством.

Стосовно тверджень банку про відсутність підстав для визнання дебіторської заборгованості ТОВ «Кодмайстер плюс» безнадійною, господарський суд зазначає наступне.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість та її розкриття у фінансовій звітності визначає П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 р. №237 (далі - П(С)БО 10).

Відповідно до П(С)БО 10, крім звичайної дебіторської заборгованості виділяють сумнівну та безнадійну.

Списання з балансу передбачено лише для безнадійної дебіторської заборгованості.

Відповідно до П(С)БО 10, безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.

Як встановлено судом з пояснень ліквідатора, за період, що минув від виникнення заборгованості ТОВ «Кодмайстер плюс», а також від прийняття постанови Вищого господарського суду від 05.10.2010р. про припинення провадження по справі №15/38б про банкрутство ТОВ „Кодмайстер плюс” до прийняття окружним адміністративним судом міста Києва від 14.10.2010р. по справі №2а-12437/10/2670 про визнання недійсним, скасування запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи ТОВ „Кодмайстер плюс”, дане підприємство не вчиняло будь-яких дій, направлених на погашення дебіторської заборгованості.

Таким чином, незважаючи на вказаний банком факт припинення провадження по справі про банкрутство ТОВ „Кодмайстер плюс”, наявність безнадійної дебіторської заборгованості не спростовується.

Крім того, існують і інші виявлені в судовому засіданні причини вважати на даний час цю заборгованість безнадійною.

Приймаючи до уваги всі вищевикладені факти, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви банку.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ (ЄДРПОУ00039002) в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” (ЄДРПОУ09334636), м.Донецьк №39(5)-8/1441 від 25.11.2010р. про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №42/63б про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк (ЄДРПОУ25337539) за нововиявленими обставинами.

Стосовно клопотання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ (ЄДРПОУ00039002) в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” (ЄДРПОУ09334636), м.Донецьк б/н б/д (вх.№02-41/8752 від 23.12.2010р.) про відкладення розгляду заяви за нововиявленими обставинами для надання додаткового часу на отримання витягу з ЄДРПОУ відносно ТОВ „Кодмайстер плюс” та відкладення розгляду звіту ліквідатора до розгляду заяви банку про перегляд постанови господарського суду від 19.07.2010р. за нововиявленими обставинами та відкладення розгляду звіту ліквідатора до розгляду по суті скарги на дії ліквідатора, господарський суд зазначає наступне:

Ухвалою від 13.12.2010р. заява банку про перегляд судової постанови за нововиявленими обставинами була призначена до судового розгляду. Одночасно даною ухвалою зобовязано банк надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду заяви відносно ТОВ „Кодмайстер плюс”.

Приймаючи до уваги приписи ст.33 Господарського процесуального кодексу України, ліквідатором, в якості обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, були надані витяг з ЄДРПОУ станом на 22.12.2010р. та довідка з ЄДРПОУстаном на 22.12.2010р. відносно ТОВ „Кодмайстер плюс”, м.Київ (ЄДРПОУ36174550).

Тобто, судом в даному процесуальному документі надана правова оцінка зазначених доказів, які були визначені судом та витребувані у заявника банку для правильного та всебічного дослідження всіх обставин.

Одночасно підстави для повторного надання даних документів для залучення їх до матеріалів справи у суду відсутні.

Таким чином, підстави для відкладення розгляду заяви за нововиявленими обставинами відсутні, внаслідок чого, клопотання банку в цій частині не підлягає задоволенню.

Клопотання банку в частині відкладення розгляду звіту ліквідатора до розгляду заяви банку про перегляд постанови господарського суду від 19.07.2010р. за нововиявленими обставинами, судом задовольняється та розгляд наданого суду звіту ліквідатора буде розпочатий по суті після розгляду по суті та прийняття окремого процесуального документу щодо заяви банку про перегляд постанови від 19.07.2010р. за нововиявленими обставинами.

Стосовно клопотання банку в частині відкладення розгляду звіту ліквідатора до розгляду по суті скарги на дії ліквідатора, господарський суд зазначає наступне:

Станом на 23.12.2010р. скарга на дії ліквідатора до господарського суду не надходила.

Посилання „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” (ЄДРПОУ09334636), м.Донецьк на те, що скарга на дії ліквідтора була направлена Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ (ЄДРПОУ00039002) та надання копії даної скарги, господарським судом до уваги не приймаються, тому в задоволенні клопотання банку в цій частині суд відмовляє, зважаючи на відсутність в матеріалах справи даної скарги як такої.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 3-1, 5, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 86, 112, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ (ЄДРПОУ00039002) в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” (ЄДРПОУ09334636), м.Донецьк б/н б/д (вх.№02-41/8752 від 23.12.2010р.) задовольнити частково в частині розгляду звіту ліквідатора після розгляду по суті заяви банку про перегляд постанови господарського суду від 19.07.2010р. за нововиявленими обставинами.

В іншій частині відмовити.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ (ЄДРПОУ00039002) в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” (ЄДРПОУ09334636), м.Донецьк №39(5)-8/1441 від 25.11.2010р. про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №42/63б про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк (ЄДРПОУ25337539) за нововиявленими обставинами.

Суддя Плотніцький Б.Д.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ: 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без відповіді) 2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги 3. Відзив на позовну заяву. 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що утворилася. 5. Акт експертизи. 6. Посвідчення на представника. 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з зазначенням проміжних результатів 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка. 9. Матеріали службового розслідування. 10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ. 11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення. 12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача. 13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки одержувачу (покупцю)) 14. Транспортна накладна в оригіналі. 15. Комерційний акт в оригіналі. 16. Акт загальної форми. 17. Акт технічного стану вагона (контейнера). 18. Дорожна відомість. 19. Вагонний лист (з пломбами). 20. Відомість подачі й прийняття вагонів. 21. Облікова картка виконання плану перевезень. 22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ. 23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу. 24. Правові підстави для укладення договору. 25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу. 26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення). 27. Мотивований протокол погодження розбіжностей. 28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору. 29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану). 30. Підстава поставки продукції (товарів). 31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів). 32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи. 33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.