Рішення № 13381908, 21.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.10 р. Справа № 6/298

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техагросервіс” м.Єнакієве, Донецької області

про стягнення 66 322грн. 38коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник по довіреності №1437 від 26.05.2009р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Єнакієве, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техагросервіс” м.Єнакієве, Донецької області заборгованості за поставлений товар у розмірі 66 322грн. 38коп. на підставі договору від 04.01.2006р.

27 листопада 2009р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну та доповнення позовних вимог, в якій збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техагросервіс” м.Єнакієве, Донецької області заборгованість у розмірі 63262грн. 38коп., пеню у розмірі 52167грн. 31коп., 3% річних у розмірі 9568грн. 67коп. на підставі договору від 04.01.2006р. та наполягає на задоволені збільшених позовних вимог. (Усього 124998грн. 36коп.)

Крім того, пояснив що позивачем помилково предявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3060грн. за поставлені запасні частини згідно видаткової накладної №10 від 15.11.2005р.

Ухвалою від 29.11.2010р. провадження по справі було поновлено.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у заяві про зміну та доповнення позовних вимог та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у засідання суду не зявився, але на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву від 03.12.2010р., в якому частково заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що ТОВ „Техагросервіс” був проведений взаємозалік на суму 23206грн. 99коп, після проведення взаємозаліку залишилась непогашеною заборгованість у розмірі 63262грн. 73коп.

Також пояснив, що на час предявлення позову закінчився перебіг строку позовної давності, загалом на суму 48818грн. 10коп., таким чином наполягає на тому, що після проведення взаємозаліку залишилась непогашеною заборгованість у межах строку позовної давності на суму 14544грн. 63коп.

Також наполягає на тому, що в листі від 04.05.2009р., який був наданий суду позивачем від імені відповідача відсутня печатка та штамп підприємства, підпис був не директора ТОВ «Техносервіса», лист не зареєстрований в журналі реєстрації вихідної кореспонденції і взагалі наполягає на тому, що в травні місяці 2009р., а тим паче 04.05.2009р. ніякого листа на адресу позивача не надсилав.

06 грудня 2010р. у судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в звязку з дослідженням доказів по справі.

Суд задовольнив дане клопотання позивача та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 28.12.2010р.

До винесення рішення по справі позивач подав суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача лише суму заборгованості у розмірі 63262 грн. 38 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

04.01.2006р. між Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 м.Єнакієве, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техагросервіс” м.Єнакієве, Донецької області був укладений договір поставки №б/н, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобовязання поставити у власність покупця запасні частини до вантажних авто і сільгосптехніки та проводити ремонт сільгосптехніки, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався оплатити та прийняти товар або виконані роботи в номенклатурі, кількості і за цінами вказаними в рахунку на предоплату (п.1.1. договору ).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору за видатковими накладними, пойменованими у позовній заяві здійснив поставку товару, на загальну суму 88469 грн. 37 коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: рахунки, податкові накладні, накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техагросервіс” м.Єнакієве. У наданих суду накладних як доказу поставки товару асортимент продукції співпадає з асортиментом, визначеним в договорі від 04.01.2006р. Позивач надав суду пояснення, що господарські відносини між відповідачем виконувались згідно розглядаємого договору та інших договорів, окрім цього між сторонами не укладалось. У відповіді ТОВ „Техагросервіс” м. Єнакієве від 04.05.2009р. відповідач визнає заборгованість перед позивачем, що виникла на підставі договору від 04.01.2006р.

Отже, суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем накладних відбулася в межах договору №б/н від 04.01.2006р.

Пунктом 2.3. договору постачання сторони встановили, що розрахунки за товар здійснюються покупцем у виді 100% передоплати з дня отримання рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

В порушення умов договору відповідачем передоплата виконана не була. Оплата за поставлений товар відповідачем проводилась частково - після факту поставки такого товару. Загалом не сплачено на користь позивача 86469 грн. 37 коп. Після проведення між сторонами взаємозаліку однорідних вимог у відповідача перед позивачем залишився борг у розмірі 63262 грн. 38 коп. Така сума підтверджена обома сторонами у своїх поясненнях, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати товару не встановлювали у випадку його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога від 23.04.2009р. була направлена відповідачу, в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку виконати умови договору по оплаті суми основного боргу. В свою чергу відповідач у листі від 04.05.2009р. свій борг за договором від 04.01.2006р. визнав у повному обсязі, а також пояснив, що підприємство гарантує погасити заборгованість до 01.10.2009р.

Посилання відповідача про те, що вищезгаданий лист, датований 04.05.2009р. в канцелярії відповідача не зареєстрований і не має печатки та штампу відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки відсутність штампу та печатки підприємства на листі і те, що даний лист не зареєстрований в канцелярії підприємства це внутрішні канцелярські недоліки відповідача. Твердження відповідача що підпис на оспорюваному листі відповідача не співпадає з підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Техагросервіс” м.Єнакієве суд також не приймає до уваги, оскільки відповідач мав можливість з 02.11.2009 р. (дата ознайомленні відповідача з матеріалами справи ) звернутися до відповідних органів про порушення кримінальної справи щодо підробки документу, але до цього часу так і не зробив цього.

Суд зауважує, що перебіг строку позовної давності по накладних №8 від 26.01.2006, № 10 від 20.02.2006, № 53 від 22.03.2006, № 104 від 26.06.2006, № 176 від 11.10.2006 на загальну суму 48818 грн. 10 коп. починається з моменту пред*явлення відповідачу листа - претензії від 23.04.2009р., оскільки умовами договору строку виконання зобовязання за фактом поставки товару визначено не було.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 м.Єнакієве, Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техагросервіс” м.Єнакієве, Донецької області про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 63262 грн. 38коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техагросервіс” (86400 м.Єнакієве, Донецької області пр-т Горняков, 25, р/р 26004032022200 в АКБ „Укрсіббанк” м. Єнакієве, МФО 351005, р/р 26002255573471 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Єнакієве, МФО 334011, ЄДРПОУ 23417381) на користь Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (86400 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Єнакієве, МФО 334011) основний борг за поставлений товар у розмірі 63262 грн. 38 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 632 грн. 62 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 300 грн. 46 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2010р.

Суддя Подколзіна Л.Д.