Рішення № 13381508, 16.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.10 р. Справа № 40/258

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Краматорське трамвайно-тролейбусне управління”, м. Краматорськ

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про стягнення 12 103 грн. 23 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Новак П.Ю. юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_3- адвокат, ОСОБА_1 - фізична особа підприємець

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у тому числі порушення їх рівності та змагальності, надання можливості наведення своїх доводів та заперечень, у судових засіданнях у справі з 10 год. 20 хвил. 14.12.10р. до 13 год. 14.12.10р. та з 13 год. 40 хвил. 14.12.10р. до 10 год. 40 хвил. 16.12.10р. були оголошені перерви без винесення процесуальних документів суду, що знайшло своє відображення у протоколах судових засідань та відповідає вимогам ст.ст. 4-4, 4-3, 77, 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Краматорське трамвайно-тролейбусне управління” звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення з останнього:

· основного боргу з орендних платежів в сумі 11738 грн. 97 коп., з урахуванням ПДВ;

· пені в сумі 287 грн. 30 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань;

· три процента річних в сумі 0,97 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання ;

· інфляційних в сумі 75 грн. 99 коп., за прострочення грошового зобовязання згідно договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності № 42 від 31.07.09р.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на наступні обставини:

ьним визнано основний борг з орендних платежів за період з 01.06.10р. по 20.06.2010 року;

ьакти виконаних робіт, зокрема: №ОУ - 0000214 від 30.04.10р., № ОУ 0000255 від 31.05.10р., № ОУ 0000307 від 30.06.10р. не мають ніякого відношення до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності № 42 від 31.07.09р., укладеного між сторонами;

ьклопоче перед судом про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з нього та пропонує віднести на позивача витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу, оскільки спір доведений до суду за його виною;

ь відносини між сторонами за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності № 42 від 31.07.09р. припинилися, у звязку з неналежним виконанням позивачем його умов та відмовою відповідача від договору. Підстави розірвання договору відповідач намагався викласти у зустрічному позову.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

До відкриття судового засідання та початку розгляду спору по суті, розяснення прав та обовязків сторін, позивач згідно статті 22 ГПК України зменшив розмір своїх позовних вимог, у звязку з чим намагається стягнути з відповідача основний борг з орендної плати в сумі 10836 грн. 06 коп. Щодо решти частини позовних вимог відносно стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних та інфляційних за прострочення виконання грошових зобовязань залишив без змін.

Судом прийнято до уваги, що зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо розподілу витрат по деражвном умиту та забезпеченню судового процесу, у зв'язку із зменшенням позовних вимог, вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Оскільки вказані дії позивача не суперечать законодавству, не порушують чиї -небудь права та охоронювальні законом інтереси, зменшення розміру позовних вимог прийнято судом в розумінні вимог статті 78 ГПК України.

Позов мотивовано тим, що 31.07.09р. між Комунальним підприємством „Краматорське трамвайно-тролейбусне управління”, далі Орендодавець, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності № 42 від 31.07.09р. Предметом договору є - нежитлове приміщення, а саме: частина будівлі мийного корпусу трамвайного депо, загальною площею 398,06 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Майно було передано у платне користування Орендарю - для використання виробничого приміщення щодо переробки пластмаси та деревини.

Факт передачі майна в оренду підтверджено актом приймання передачі від 01.08.09р., що відповідає вимогам пункту 1.2 договору. Сторонами у пункті 3.2 договору встановлено розмір орендної плати, який на час укладення договору становить 2110 грн. х Коєф. інфляції зростання + 20% ПДВ. Відповідно до вимог пункту 3.3 договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Строк дії договору встановлено сторонами у пункті 7.1, і він триває з 01.08.09р. до 01.08.12р. Порядок розірвання договору між сторонами знайшло відображення у розділі 5.

Свої зобовязання за договорами Орендар у повному обсязі не виконав. Під час користуванням спірним нежитловим приміщення ним частково здійснювалися орендні платежі у розмірі 23525 грн. 58 коп. Однак, решта їх частина на час користуванням майном за період з 31.01.10р. по 31.08.10р. в сумі 10 836 грн. 06 коп. не сплачена, яку позивач і намагається стягнути.

Пунктом 4.2.1 договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді штрафу (пені) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка за період з 01.06.10р. по 06.10.10р. дорівнює 287 грн. 30 коп.

Оскільки мало місце прострочення виконання грошового зобовязання позивачем з посиланням на статтю 625 ЦК України заявлені вимоги про стягнення з відповідача додатково трьох процентів річних в сумі 0,97 грн. за період з 01.06.10р. по 06.10.10р. та інфляційних в сумі 75 грн. 99 коп. за період з 01.09.10р. по 06.10.10р..

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється орендна плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно підпункту 5.1 розділу 5 договору передбачено, що одностороння відмова від договору забороняється. Втім, згідно пункту 5.3 встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. За вимогою однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням господарського суду. У випадку невиконання сторонами своїх обовязків та по іншим причинам, передбачених законодавством.

Фактичні обставини справи вказують на те, що спірний договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності № 42 від 31.07.09р., припинив свою дію за погодженням сторін. Доказами на підтвердження вказаного є повідомлення - лист Орендаря від 25.06.10р. отриманий Орендодавцем.

Приписи частини другої статті 782 ЦК України вказують, що у разі одержання відмови наймодавця від договору оренди (найму) договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони. Відмову від договору слід відрізняти від розірвання договору. Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду. Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін

Натомість, зобовязання відповідача щодо сплати орендних платежів не припинилося виконання проведеним ним належним чином.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобовязань за договором оренди. Так, актом звірки розрахунків складеного сторонами та підписаного ними без зауважень та пропозицій станом на 21.09.10р, підтверджено основний борг в сумі 10836 грн. 06 коп. на користь позивача.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування у відповідача основного боргу в сумі 11738 грн. 97 коп. щодо несплати ним орендної плати на час звернення з позовом, було зменшено позивачем під час судового процесу до суми 10836 грн. 06 коп. Таким чином, додаткові вимоги щодо стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних та інфляційних за прострочення виконання грошових зобовязань потребують корегуванню з боку позивача. Змінена ціна позову позбавляє суд встановити дійсний період прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання згідно частини другої статті 625 ЦК України. Письмових уточнень щодо розрахунку пені, трьох процентів річних та інфляційних з урахуванням зміненою позивачем суми основного боргу на час судового процесу не надходило.

Тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 278 грн. 30 коп. трьох процентів річних в сумі 0,97 грн. та інфляційних в сумі 75 грн. 99 коп., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

До відома сторін: ухвалою господарського суду від 16.12.10р. у справі №40/258-62 у задоволенні зустрічного позову було відмовлено з посиланням на вимоги пункту 1 статті 62 ГПК України.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини пятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.12.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 653, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 188, 193, 202, 283, 291 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. 44, ч. 5 ст. 49, 77, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Краматорське трамвайно-тролейбусне управління” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії В01 № НОМЕР_3 від 14.05.09р., ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, Донецька область, 84331, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у „Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 380805, на користь:

- Комунального підприємства „Краматорське трамвайно тролейбусне управління”, 84323, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кіма, 103, п/р 26007198064205159 у Донецької філії ПАТ „ Кредит промбанк”, МФО 335593, ід. код. 32576420, основний борг в сумі 10836 грн. 06 коп. витрати по державному миту в сумі 108 грн. 36 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 211 грн. 29 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Краматорське трамвайно-тролейбусне управління” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення пені в сумі 287 грн. 30 коп. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Краматорське трамвайно-тролейбусне управління” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 0,97 грн. - відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Краматорське трамвайно-тролейбусне управління” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення інфляційних в сумі 75 грн. 99 коп. - відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено 21.12.10р.