Ухвала суду № 13381378, 30.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.11.10 р.                     Справа № 25/216           

за позовом державне підприємство „Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Первомайська” м. Золоте 5 Луганської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківська вугільна компанія” м. Донецьк

про стягнення 101442 грн.44 коп.

Суддя І.А.Бойко

секретар судового засідання О.М.Якименко

За участю представників сторін:

від позивача: Волошин М.І. – провідний юрисконсульт (довіреність № 01/4-10-690 від 04.01.2010р.);

від відповідача: не з’явився.

Позивач - державне підприємство „Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Первомайська” м. Золоте 5 Луганської області

звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківська вугільна компанія” м. Донецьк про стягнення 101442 грн.44 коп., з яких сума боргу за договором поставки вугільної продукції № 50 від 19.11.2009р. у розмірі 79855грн.85коп., пеня за прострочення оплати грошових зобов’язань у розмірі 12394грн.04коп., індекс інфляції у розмірі 6812грн.12коп. та 3% річних в сумі 2380грн.43коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки вугільної продукції № 50 від 19.11.2009р., специфікацію на поставку вугільної продукції від 19.11.2009р. (додаток № 1 до договору № 50 від 19.11.2009р.), акт про відпуск вугілля споживачам за 30.11.2009р., акт приймання – передавання вугільної продукції № 11 від 30.11.2009р., накладну № 34 від 30.11.2009р., довіреності № 1 від 19.11.2009р. та № 2 від 30.11.2009р., рахунок – фактуру № 217 від 30.11.2009р., посвідчення якості № 295 від 30.11.2009р., угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.01.2010р., лист № 08/25-452 від 29.12.2009р., згоду ДПІ в м. Первомайську № 24-017-32320594 від 13.01.2010р., лист – заяву № 04-11 від 19.11.2009р., акт звірки взаєморозрахунків від 30.11.2009р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду про порушення справи від 02.11.2010р. документів не представив.

Представник позивача у судовому засіданні надав для огляду оригінали доданих до позову документів. У судовому засіданні надав для залучення до матеріалів справи копію Положення про відокремлений підрозділ шахта „Первомайська” ДП „Первомайськвугілля” та копію довідки з ЄДРПОУ АБ№068191 від 03.04.2009р., інших вимог ухвали суду про порушення справи від 02.11.2010р. позивач не виконав.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, господарський суд встановив наступне:

19.11.2009р. між державним підприємством „Первомайськвугілля” (Постачальник) в особі директора шахти ВП шахти „Первомайська” та товариством з обмеженою відповідальністю „Брянківськка вугільна компанія” м. Донецьк був укладений договір поставки вугільної продукції № 50.

Як зазначено позивачем у позовній заяві за вказаним договором за відповідачем налічується заборгованість у розмірі 79855грн.85коп.

Як вбачається з договору поставки вугільної продукції № 50 від 19.11.2009р. даний договір був укладений позивачем в особі директора відокремленого підрозділу „Шахта „Первомайська” державного підприємства „Первомайськвугілля”, адресою якого в договорі зазначено: 93299, м. Золоте 5 Луганської області.

Згідно довідки Відділу статистики у м. Первомайську Головного управління статистики у Луганській області АБ№068191 від 03.04.2009р. відокремлений підрозділ шахта „Первомайська” державного підприємства „Первомайськвугілля” не має правового статусу юридичної особи, за організаційно – правовою формою значиться як філія (інший відокремлений підрозділ) та зареєстрована за юридичною адресою: 93299, м. Золоте, м. Первомайськ Луганської області.

Подану до суду позовну заяву підписано в.о. директора ВП „ш. Первомайська” ДП „Первомайськвугілля” І.В. Малишевським, що діє на підставі довіреності № 01/4-10-596 від 20.09.2010р. згідно якої йому надано право на підписання позовних заяв.

Однак, найменуванням та адресою позивача у позовній заяві зазначено „державне підприємство „Первомайськвугілля” відокремлений підрозділ „ш. Первомайська” (93299, м. Золоте 5 Луганської області), що згідно довідки Відділу статистики у м. Первомайську Головного управління статистики у Луганській області АБ№068191 від 03.04.2009р. зареєстроване у ЄДРПОУ без права юридичною особи та є філією (інший відокремлений підрозділ) головного підприємства – державного підприємства „Первомайськвугілля”.

Юридичної адреси та відповідних реквізитів головного підприємства – державного підприємства „Первомайськвугілля” позивачем у позовній заяві не зазначено.

Таким чином, суд робить висновок, що позовна заява подана до суду відокремленим підрозділом „Шахта „Первомайська” ДП „Первомайськвугілля” який не є юридичною особою.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України.

У ст.1 ГПК України під підприємствами та організаціями розуміються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, філія юридичної особи не може бути стороною у судовому процесі.

Окрім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження” визначено, що виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть

сприяти примусовому виконанню.

Позивач у позовній заяві клопоче про стягнення заявлених сум з ТОВ „Брянківськка вугільна компанія” на користь ДП „Первомайськвугілля” в особі ВП „ш. Первомайська”, в той час як жодних реквізитів юридичної особи не зазначає.

На думку суду, даний факт ще раз підтверджує, що позовна заява подана до суду не державним підприємство „Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Первомайська”, а лише відокремленим підрозділом „Шахта „Первомайська”, що не є юридичною особою.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку провадження по справі № 25/216 припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України, оскільки вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, так як позивач не є юридичною особою.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993, з змінами, з урахуванням п. 9 роз’яснень ВГСУ № 02-5/612 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування статей 80 і 81 Господарського процесуального кодексу України”, з змінами, останні зміни від 29.12.2008, витрати по сплаті державного мита підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України. За аналогією також підлягають поверненню з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 21, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993, з змінами, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 25/216 за позовом державного підприємства „Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Первомайська” м. Золоте 5 Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківська вугільна компанія” м. Донецьк про стягнення 101442 грн.44 коп., з яких сума боргу за договором поставки вугільної продукції № 50 від 19.11.2009р. у розмірі 79855грн.85коп., пеня за прострочення оплати грошових зобов’язань у розмірі 12394грн.04коп., індекс інфляції у розмірі 6812грн.12коп. та 3% річних в сумі 2380грн.43коп., припинити, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивачу видати довідки на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 1014грн.42коп. та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Додаток (тільки позивачу): довідки на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 1014грн.42коп. та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп., оригінал платіжного доручення № 606 від 29.10.2010р. на суму сплаченого держмита у розмірі 1014грн.42коп. та оригінал платіжного доручення № 607 від 19.10.2010р. на суму сплачених витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.00коп.

Суддя Бойко І.А.                               

Вик. Якименко О.М.

Надруковано 3 прим.:

1 прим.–позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. –до справи

.