Рішення № 13381386, 20.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.10 р. Справа № 37/224

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі (Позивача) Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 26351530

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіол”, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 26153913

про: стягнення заборгованості з орендної плати у в розмірі 6810,80грн. та штрафу в розмірі 3120,00грн.

за участю уповноважених представників:

від Прокурора – Кравцов В.І. (за посвідченням № 3248);

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача – не з’явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд відбувається з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України судове засідання відкладалось з 23.11.2010р. на 06.12.2010р., з 06.12.2010р. на 20.12.2010р.

У судовому засіданні 20.12.2010р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Краматорська (далі – Заявник позову) звернувся із позовом до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ (далі – Позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіол”, м. Краматорськ (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у в розмірі 6810,80грн. та штрафу в розмірі 3120,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором оренди комунального майна №6-9 від 01.01.2009р., внаслідок чого за період з 01.01.2009р. по 01.09.2010р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафу.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надає договір оренди комунального майна №6-9 від 01.01.2009р. з додатковими угодами №№1, 2, 3, 4, довідку-розрахунок, акт приймання-передачі, правоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Заявник позову обґрунтовує ст.ст. 10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 216-218, 231 Господарського кодексу України.

Позивач надав пояснення №04/5-2655 від 01.12.2010р. (а.с.а.с.23, 24), якими підтвердив викладені Прокурором у позовній заяві обставини та надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.25-37).

Відповідач у судові засідання не з’являвся, своєї позиції по суті заявлених позовних вимог до відома суду не довів, докази сплати стягуваних сум або відсутності відповідного грошового зобов’язання з інших причин не надав, хоча про судовий розгляд повідомлявся шляхом надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеного як за змістом позовної заяви, так і за змістом відомостей ЄДРПОУ за наданою Позивачем довідкою №7-22-335 (а.с.28).

У судових засіданнях Прокурор та Позивач наполягали на задоволені позовних вимог.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого відкладання розгляду справи, адже встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судових засіданнях Прокурора та Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди комунального майна №6-9 (а.с.а.с. 7-10), згідно п.1.1,п.1.3, п.7.1 якого Позивач передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: вул. Паркова, 83, загальною площею 39,8 кв.м., що знаходиться на балансі управління житлового та комунального господарства, для використання під розміщення підприємства по наданню побутових послуг, строком до 30.12.2011р.

Як вбачається із змісту п.п. 3.2-3.4. Положення про Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради в його поточній редакції (а.с.а.с.31-37) до функцій останнього віднесено укладання договорів оренди щодо об’єктів права комунальної власності, здійснення розрахунку і нарахування орендної плати, отримує її на відповідний реєстраційний рахунок і виступає позивачем у судових органах в межах покладених функцій.

Положеннями розділу 3 зазначеного договору визначені наступні умови та порядок виконання Відповідачем грошових зобов’язань:

· Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою сесією міської ради і становить без ПДВ 390,00грн. з урахуванням індексу інфляції;

· Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць;

· Орендар перераховує орендну плату до 26 числа щомісяця до Управління житлового та комунального господарства на розрахунковий рахунок №35423052002516 в ГУДК в Донецької області, МФО 834016, ЗКПО 26351530, код платежу 22080401, з вказанням призначення платежу: за оренду приміщення згідно діючому договору, без виставлення рахунку.

Умовами п. 4.2.1. договору за порушення термінів сплати орендної плати більше одного місяця встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 390,00грн.

01.01.2009р. згідно із п. 2.1.1. Договору приміщення було передане Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт прийому-передачі (а.с. 16).

В перебігу дії означеного договору між сторонами укладалися додаткові угоди про зміну розміру орендної плати: №1 від 01.01.2009р. (а.с.12), №2 від 15.05.2009р. (а.с.13), №3 від 01.01.2010р. (а.с.14) та №4 від 01.06.2010р. (а.с.15), востаннє – до 472,24грн. з 01.04.2010р.

У зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань внаслідок невиконання грошових зобов’язань зі сплати орендних платежів у Відповідача утворилась заборгованість за період з 01.01.2009р. по 01.09.2010р. в сумі 6810,80грн. (а.с.6), у зв’язку із наявністю якої Прокурором додатково нарахований штраф в сумі 3120грн., на примусовому стягненні яких у наполягають Прокурор та Позивач.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та ухилився від надання до суду підписаного (з зауваженнями або без) акту звірення, який був надісланий (а.с.а.с.25, 26) Позивачем на виконання вимог суду.

Як вбачається із наданої Позивачем довідки №02/2-2672 від 03.12.2010р. (а.с.22) за підписом керівника і головного бухгалтера стягувана заборгованість та штраф не погашені.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Заявника позову до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за договором оренди комунального майна №6-9 від 01.01.2009р. і застосування наслідків їх невиконання у вигляді стягнення штрафу.

Враховуючи статус сторін, об’єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами укладеного договору комунального майна №6-9 від 01.01.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір комунального майна №6-9 від 01.01.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов’язку із здійснення платежу з орендної плати не пізніше кожного 26 числа поточного місяця, враховуючи індекс інфляції на користь одержувача відповідно до умов п.п. 3.2, 3.3. договору комунального майна №6-9 від 01.01.2009р. (з урахуванням додаткових угод) за період користування з 01.01.2009р. по 01.09.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, станом на поточний момент грошові зобов’язання у сумі 6810,80грн. з оплати за користування об’єктом оренди за період з 01.01.2009р. по 01.09.2010р. Відповідачем не виконані. Таке невиконання грошових зобов’язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання такого зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати умовам договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу – у сумі _6810,80грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Водночас, ч. 4 ст. 231 Господарського кодекс України (яка, за висновком суду має пріоритет у застосуванні у розглядуваних правовідносинах з урахуванням викладеного в абз. 1 п. 1 Інформаційного листа ВГСУ „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” від 07.04.2008 р. N 01-8/211) допускає можливість визначення штрафних санкцій і у конкретній грошовій сумі.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування штрафу у разі прострочення плати сформульована безпосередньо у п. 4.2.1. договору оренди, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок щодо наявності заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду нарахування, загальну кількість прострочених щомісячних платежів - підстав для застосування штрафу кожного разу при перевищенні періоду прострочення 1 місяця, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 3120,00грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача в доход бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 26351530) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіол”, м. Краматорськ (ідентифікаційний номер 26153913) про стягнення заборгованості з орендної плати у в розмірі 6810,80грн. та штрафу в розмірі 3120,00грн.- задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіол”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 26153913) на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 26351530) заборгованість за орендну плату в розмірі 6810,80 грн. та штраф в розмірі 3120,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіол”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 26153913) в доход державного бюджету компенсацію судових витрат по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2010р.

Суддя Попков Д.О.